Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 01АП-4520/19 по делу N А43-49936/2018

г. Владимир

28 июля 2020 г.

Дело N А43-49936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Валентины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-49936/2018,

принятое по заявлению Соловьевой Валентины Сергеевны

об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соловьевой Валентины Сергеевны (далее -должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 231,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права : серия 52 -АБ N 512958, кадастровый номер 52:52:12/033/2005-267 и земельного участка 1500 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права : серия 52 -АБ N 512825, кадастровый номер 52:26:04 00 20:0766, расположенных по адресу: Российская Федерация, 607689, Нижегородская область, Кстовский район, село Вязовка, ул. Березовая, д. 15.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева В.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с открывшимися обстоятельствами в порядке с т. 311 АПК РФ. Так, судом первой инстанции было указано, что в случае отмены постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ. Заявление в кассационный суд подано 09.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 Соловьева В.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ершов О.Н.

Соловьева В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению должника, жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О и от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

По смыслу приведенных правовых норм на имущество, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено в любом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тимер Банк" и Соловьева В.А. 15.09.2011 заключили кредитный договор N КПФ/114/08-11/03, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. Кредит предоставлен 22.09.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 15.09.2011 N ДОКПФ/114/08-11/03-1, по условиям которого заемщик передал Банку в залог земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 52:26:040020:0766 и расположенный на нем двухэтажный дом площадью 231,3 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Вязовка, ул. Березовая, д. 15.

Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 432 489 рублей 44 копеек, составляющее задолженность должника по кредитному договору от 15.09.2011 N КПФ/114/08-11/03, как обеспеченного залогом имущества должника (земельного участка, жилого дома) на основании договора об ипотеке от 15.09.2011 N ДОКПФ/114/08-11/03-1.

В удовлетворении требований ПАО "Тимер Банк" о включении требования по неисполненным денежным обязательствам, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего Соловьевой В.С., ссылаясь на договор ипотеки N ДОКПФ/114/08-11/03-1 от 15.09.2011, определением суда от 17.04.2019 отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 жалоба кредитора ПАО "Тимер Банк" по делу N А43 -49936/2018 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-49936/2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2019 по делу N А43-49936/2018 и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 ПАО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 (рез.часть) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А43-49936/2018 в части отказа акционерному обществу "Тимер Банк" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Соловьевой Валентины Сергеевны требования, как обеспеченного залогом, отменены.

Требования акционерного общества "Тимер Банк" включены в реестр требований кредиторов Соловьевой Валентины Сергеевны на сумму 432 489 рублей 44 копейки как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.09.2011 N ДОКПФ/114/08-11/03-1.

Отменяя определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А43-49936/2018 в части, суд руководствовался разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из которых следует, что запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не применяется при банкротстве должника.

Определением Верховного суда РФ от 14.02.2020 по делу N 301-ЭС19-27586 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Из изложенного следует, что спорное недвижимое имущество - дом, площадью 231,30 кв. м, кадастровый номер 52:52:12/033/2005-267 и земельный участок 1500 кв.м, кадастровый номер 52:26:04 00 20:0766, расположенные по адресу: Российская Федерация, 607689, Нижегородская область, Кстовский район, село Вязовка, ул. Березовая, д. 15, включено в конкурсную массу как залоговое имущество, обеспечивающее обязательства должника перед банком по договору ипотеки от 15.09.2011 N ДОКПФ/114/08-11/03-1, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления в материалах дела отсутствовали доказательства прекращения залога на жилой дом и земельный участок под ним, а равно исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исключение объектов недвижимого имущества из конкурсной массы противоречит не только закону, но и вступившему в законную силу судебному акту, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка, как обеспеченное залогом спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 311 АПК РФ, признается несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Кроме того, определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа возвратил заявление Соловьевой В.С. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно: в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ заявление не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ.

При этом, как у казал суд кассационной инстанции, ссылку заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2016 по делу N 33-14615/2016 могла бы быть расценена судом кассационной инстанции как вновь открывшиеся обстоятельства, однако согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Несоблюдение указанного требования служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-49936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис