Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 07АП-12439/19 по делу N А27-16654/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-1079/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 августа 2020 г.

Дело N А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу Зятикова Андрея Викторовича (N 07АП-12439/2019(4)) на определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Зятикова Андрея Викторовича, 22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29,) по заявлению Зятикова Андрея Викторовича о разъяснении определения суда от 02.03.2020 и (или) исправлении допущенных описок, опечаток,

В судебном заседании приняли участие:

от Зятикова А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года в отношении Зятикова Андрея Викторовича, 22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29 (далее - Зятиков А.В. должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24 февраля 2020 года, финансовым управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

В арбитражный суд 3 февраля 2020 года поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи

транспортного средства от 10.09.2018, заключенного между Зятиковым Андреем Викторовичем (Продавец) и Ермолаевым Евгением Викторовичем (Покупатель) и

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля - ISUZU ELF грузовой-бортовой, 2010 года выпуска, шасси, рама N NHS857003644, цвет белый.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки финансовым управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета осуществлять любыми регистрационные действия Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, 59) в отношении автомобиля ISUZU ELF грузовой-бортовой, 2010 года выпуска, шасси, рама N NHS857003644, цвет белый. наложения ареста Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, 59) автомобиля ISUZU ELF грузовой- бортовой, 2010 года выпуска, шасси, рама N NHS857003644, цвет белый.

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Зятикова А.В., оставил без удовлетворения. Отнес на должника судебные расходы и взыскать с должника Зятикова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

16 марта 2020 года в арбитражный суд поступили заявления должника о разъяснении определения суда от 02 марта 2020 года и (или) исправлении допущенных

описок, опечаток.

Определением от 06.04.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Зятикову Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 02 марта 2020 года в деле о банкротстве должника- гражданина Зятикова Андрея Викторовича, 22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29. Отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном акте от 02.03.2020 года по делу N А27-16654/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зятиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что свой отказ в разъяснении Арбитражный суд Кемеровской области аргументирует тем, что положения определения ясны и не содержат неточности, более подробного изложения определения не требуется. Не согласен, что суд на него возложил обязанность оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей за заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Зятикова А.В., которое оставлено без удовлетворения. Поскольку финансовому управляющему в удовлетворении его требований было отказано, государственная пошлина с ответчика взыскана быть не может.

Финансовый управляющий Зятикова А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что положения определения суда от 02.03.2020, не имеет неясности, формулировки указанного определения ясны и не содержат неточности, более подробного изложения определения не требуется, также суд пришел к выводу, что в тексте судебного акта не имеется описок, подлежащих исправлению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер управляющим не уплачена государственная пошлина, представлено ходатайство об отсрочке от ее уплаты.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В связи с не оплатой государственной пошлины, отказом в удовлетворении арбитражным судом заявления управляющего о принятии обеспечительных мер, по результатам разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер с должника в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

По смыслу указанной процессуальной нормы и толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в тексте судебного акта описок, подлежащих исправлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 02 марта 2020 года в деле о банкротстве должника- гражданина Зятикова Андрея Викторовича. Отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном акте от 02.03.2020 года по делу N А27-16654/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Зятикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина