Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 15АП-9687/20 по делу N А32-14860/2016

город Ростов-на-Дону

03 августа 2020 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Новороссийский Морской Торговый Порт": представителя Базилевой Ю.В. по доверенности от 23.12.2019,

конкурсного управляющего должника Кокодия В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носенко Кристины Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2020 по делу N А32-14860/2016 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг

по ходатайство конкурсного управляющего Кокодия Валерия Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кокодий В.Н. с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 04.12.2018 до даты реализации имущества должника, с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 826 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2020 по делу N А32-14860/2016 публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" с 04.12.2018 до даты реализации имущества должника. Установлена оплата услуг публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в размере 826 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2020 по делу N А32-14860/2016, Носенко Кристина Игоревна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник несет двойные расходы на оплату охранных услуг в связи с невозможностью ПАО "НМТП" исполнять обязательства. Также апеллянт указывает на наличие у должника объективной возможности оплачивать услуги в срок, поскольку денежные средства в необходимом объеме имеются на счету. Судом первой инстанции не учтены доводы кредитора, а именно о наличии иных организаций, которые могут оказать аналогичные услуги по низкой стоимости - 563 640 руб.; оплату охранных услуг также осуществляют иные организации, находящиеся на охраняемой территории; фактически охрану осуществляет не 7, а 3 поста, то есть 6 человек. Также апеллянт указывает на причинение ПАО "НМТП" убытков должнику на сумму свыше 1 млн руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения, убытки взысканы в судебном порядке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-14860/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НМТП" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кокодий В.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Носенко Кристины Игоревны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ПАО "НМТП", который в адрес кредитора не поступал.

Из материалов дела следует, что отзыв ПАО "НМТП" от 24.07.2020 N 1110-05/385 направлен в адрес Носенко К.И. 24.07.2020 почтой с идентификатором 35390722083785. В соответствии с отчетом об отслеживании на сайте Почты России в сети Интернет письмо с отзывом ожидает адресата в месте вручения с 25.07.2020. Непринятие заявителем апелляционной жалобы мер по получению почтовой корреспонденции не может быть поставлено в вину обществу, исполнившему обязанность, предусмотренную статьей 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ИНН 7706787209) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега". Заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карасов Артур Казбекович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Кокодий В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 04.12.2018 до даты реализации имущества должника, с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 826 000 рублей.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что в рамках процедуры конкурсного производства привлечено ПАО "Новороссийский морской торговый порт" по договору ответственного хранения от 15.11.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" на период до 03.12.2018.

Имущество передано ПАО "Новороссийский морской торговый порт" на ответственное хранение на основании акта приема-передачи от 15.11.2017 и до настоящего времени находится на хранении. Поскольку имущество, расположенное на территории должника, находится отдаленно от ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в целях обеспечения его сохранности ПАО "Новороссийский морской торговый порт" привлекло частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альянс" для осуществления охраны этого имущества.

На территории ООО "Терминал "МЕГА"", учитывая ее протяженность, находятся 7 постов охраны. Затраты ПАО "Новороссийский морской торговый порт" на охрану территории общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" в месяц составляют в месяц 826 000 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается договорами от 26.12.2018 N 3022/18 возмездного оказания услуг по охране объекта. Так как договорами предусмотрена охрана объектов не только общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"", в дополнительных соглашениях к указанному договору определено количество постов охраны, которыми осуществляется охрана объектов должника.

При рассмотрении заявления управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного в налоговый орган на последнюю отчетную дату предшествующую процедуре банкротства, стоимость активов должника составляет 1 954 722 тыс. рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 3 090 472,2 руб. (2 995 000 + ((1 954 722 000 - 1 000 000 000) * 0,01%).

Установлено, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено имущество должника, находящееся в залоге, проведена оценка (1 270 864 420 рублей), а именно:

- находящееся на территории N 1 (г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2):

по группе ОС "Здания" в количестве 5 инвентарных объектов;

по группе ОС "Сооружения" в количестве 7 инвентарных объектов;

по группе ОС "Земельные участки" в количестве 2 инвентарных объектов;

по группе ОС "Машины и оборудование" в количестве 36 инвентарных объектов;

по группе ОС "Транспортные средства" в количестве 61 инвентарного объекта.

- находящееся на территории N 2 (г. Новороссийск, ул. Пожарского):

по группе ОС "Здания" в количестве 1 инвентарного объекта;

по группе ОС "Сооружения" в количестве 3 инвентарных объектов;

по группе ОС "Земельные участки" в количестве 1 инвентарного объекта;

- находящееся на территории N 3 (г. Новороссийск, в районе с. Кирилловка):

по группе ОС "Земельные участки" в количестве 1 инвентарного объекта.

Также конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено имущество должника свободное от залога стоимостью 255 832 501 руб.:

* по группе ОС "Сооружения" в количестве 98 инвентарных объектов;

- по группе ОС "Передаточные устройства" в количестве 39 инвентарных объектов;

* по группе ОС "Оборудование" в количестве 13 инвентарных объектов;

* товарно-материальные ценности в количестве 13 объектов.

Таким образом, стоимость предмета залога составляет 83,24% от общей стоимости имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции верно указал, что охрана залогового имущества должника, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что имущество должника состоит из 15 объектов недвижимости, более 290 единиц техники, транспортных средств, оборудования и прочего; четырех земельных участков, протяженностью более 126 000 кв. м, один из которых имеет ограждение лишь с двух сторон, а также имеются повреждения в ограждении, что дает возможность доступа неограниченному кругу лиц на территорию должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной необходимости круглосуточной охраны.

Из материалов дела следует, что на охраняемой территории расположено движимое и недвижимое имущество должника рыночной стоимостью согласно отчетам оценщика 1 526 696 921 рублей, сохранность которого обеспечивают 7 круглосуточных постов.

Охрана территории должника осуществляется в границах четырех земельных участков площадью 23 358 кв. м, 73 858 кв. м, 28 373 кв. м, 6 512 кв. м. Земельный участок площадью 6 512 кв. м расположен отдаленно от других трех земельных участков, в связи с чем охрана только на этой территории осуществляется двумя круглосуточными постами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что хранение имущества осуществляется по договору ответственного хранения, заключенного 15.11.2017, существенные условия по которому не изменились.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 привлечение ПАО "НМТП" в целях обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 826 000 руб. в месяц за счет имущества должника на срок до 03.12.2018 было признано обоснованным.

С учетом стоимости имущества, размеров охраняемых объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности вознаграждения хранителя - ПАО "НМТП".

В материалы дела представлены коммерческие предложениям охранных предприятий стоимость охранных услуг из расчета на 1 круглосуточный пост в месяц варьируется от 109 тыс. рублей до 134 тыс. рублей без учета НДС.

Следовательно, с учетом 7 постов охраны стоимость услуг ПАО "НМТП" является сопоставимой и при этом ПАО "НМТП" дополнительно отвечает за сохранность данного имущества. При рассмотрении спора по делу N А32-36488/2019 с ПАО "НМТП" были взысканы убытки на общую сумму 1 124 327 рублей 70 копеек. Коллегия также учитывает, что ПАО "НМТП" является залогодержателем большей части имущества должника, в связи с чем заинтересовано в обеспечении его сохранности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также количества имущества и размеров охраняемой территории оснований для уменьшения количества постов суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом того, что данные расходы подлежат возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина