Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 17АП-6565/20 по делу N А50-334/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6963/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2020 г.

Дело N А50-334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., служебное удостоверение,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Курбатова И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Суксунского городского округа Пермского края, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года

по делу N А50-334/2019

по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Суксунский городской округ" в лице Администрации Суксунского городского округа Пермского края

к акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466), Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958042444, ИНН 5917005714),

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Суксунский городской округ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Суксунского муниципального района (далее - администрация района) и акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее - общество "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, заключенного между муниципальным образованием "Суксунское городское поселение" и обществом "ГазЛизингТэк"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "ГазЛизингТэк" возвратить администрации района имущество: газораспределительные сети газопровода жилых домов в п. Суксун/лит. Cr, Cr1, Cr2, Cr3, Cr4, Cr5, Cr6, Cr8, Cr9, Cr10/ инв. N 1099, в том числе ГРПШ-1 шт./лит. 1, протяженностью 6,34537 км, по адресу: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, кадастровый номер 59:35:0000000:723 и обязания администрацию района возвратить обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 1 208 966 руб. 10 коп., полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением закона; при заключении данной сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования "Суксунский городской округ"; переданные по спорному договору объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей п. Суксун в сфере газификации; альтернативных способов обслуживания населения в сфере газификации на территории п. Суксун не имеется; в силу положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ спорное имущество может находиться только в муниципальной собственности.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика - администрации района, на Администрацию Суксунского городского округа Пермского края (далее - администрация городского округа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Газпром газораспределение Пермь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы третье лицо указывает, что истцом не доказано как нарушение законодательства, так и наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушений закона при ее совершении, не доказан факт нарушения в результате совершения сделки купли-продажи прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно невозможности приватизации переданных по договору объектов. Отмечает, что положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации объекты энергетики (газопроводы) были выкуплены из муниципальной собственности ответчиком для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации - АО "Газпром газораспределение Пермь", на которую распространяются положения статей 6, 14 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Указывает, что нахождение опасных производственных объектов в собственности или на ином законном основании у специализированной организации - АО "Газпром газораспределение Пермь" гарантирует их профессиональную эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии, также бесперебойную и безопасную поставку природного газа населению, получающему газ по спорным газовым сетям. По мнению подателя жалобы, смена собственника спорных газопроводов не повлияет на гарантии прав граждан на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменения назначения газопроводов, не окажет негативного влияния на работоспособность и техническое состояние газопроводов. Считает, что признание договора купли-продажи муниципального имущества от 23.01.2017 недействительным (ничтожным) нанесет вред общественным интересам и интересам муниципального образования. Также заявитель указывает, что в настоящее время газоснабжение потребителей п. Суксун посредством эксплуатации приватизированных газопроводов осуществляется специализированной организацией - АО "Газпром газораспределение Пермь" бесперебойно, по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют.

С вынесенным решением также не согласилась администрация городского округа и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку газопроводы не относятся к имуществу, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещено к приватизации или ограничено в обороте. Указывая на несение специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Пермь" расходов по содержанию газопроводов, а также ссылаясь на то, что оспариваемым договором права граждан на бесперебойную поставку газа по спорным газопроводам не нарушены, заявитель считает, что договор купли-продажи соответствует нормам действующего законодательства.

От Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционные жалобы администрации и общества "Газпром газораспределение Пермь", в которых прокурор выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором поддержало свою позицию, изложенную в ранее представленном отзыве от 19.02.2020 N 2783-2.2, сообщило, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержащие в данном отзыве, актуальны. В отзыве Управление просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя. Заявление Управления Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Газпром газораспределение Пермь" поддержал доводы жалоб, а представитель Прокуратуры Пермского края возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Суксунское городское поселение" в лице председателя Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района (продавец) и обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования Суксунское городское поселение": газораспределительные сети газопроводов жилых домов в п. Суксун/лит. Cr, Cr1, Cr2, Cr3, Cr4, Cr5, Cr6, Cr7, Cr8, Cr9, Cr10/, инв. N 1099, в том числе ГРПШ-1 шт./лит. 1, протяженность 6,34537 км, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, кадастровый (или условный) номер: 59-59-27/014/2009-907 (в настоящее время кадастровый номер 59:35:0000000:723), по цене 1 426 580 руб. 00 коп.

Данное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Суксунское городское поселение".

Общество "ГазЛизингТэк" оплатило приобретенное имущество в размере 1 208 966 руб. 10 коп., что подтверждено платежными поручениями от 20.02.2017 N 273, от 28.12.2016 N 2278.

В соответствии с передаточным актом от 28.02.2017 указанное имущество передано покупателю.

Впоследствии 13.03.2017 проведена государственная регистрация права собственности общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное недвижимое имущество.

Далее, приобретенное имущество передано покупателем обществу "Газпром газораспределение Пермь" по договору финансовой аренды (лизинга N 15/1/12/16 от 13.12.2016, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре купли-продажи.

Полагая, что указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением оспариваемой сделкой требований закона и при этом посягающей на публичные интересы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается совершение ответчиками 23.01.2017 сделки купли-продажи муниципального имущества, по условиям которой общество "ГазЛизингТэк" приобрело в собственность имущество, составляющее казну муниципального образования (распределительные сети газопроводов).

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы прокурором положениями статей 166-168 ГК РФ и законодательства о приватизации.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона о приватизации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей п. Суксун, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции принято во внимание, что согласно письму Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района от 12.12.2019 распределительные сети газопровода жилых домов в п. Суксун используются для обслуживания населения в сфере газификации, альтернативные способы обслуживания жилых домов в сфере газификации отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации приведенного выше населенного пункта (п. Суксун) альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с несоответствием оспариваемой сделки требованиям законодательства, а именно положениям статьи 30 Закона N 178-ФЗ, в силу которых наложен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования "Суксунское городское поселение", а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица касательно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Доводы апеллянтов об отсутствии заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки не имеет правового значения в целях разрешения настоящего иска, поскольку не опровергает обоснованность признания судом первой инстанции сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, заинтересованность муниципального образования "Суксунский городской округ", а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года по делу N А50-334/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова