Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-15752/20 по делу N А40-254140/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-19366/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-254140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-254140/19, принятое судьей Худобко И. В по иску Обухова Максима Александровича к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН: 1027743016652, ИНН: 7743069037, КПП: 770301001) о признании незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Обухов М.А. - лично;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Обухов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" о признании незаконным решения Центрального совета Ассоциации СРО "МЦПУ" от 06.09.2019 в части исключения Обухова Максима Александровича из членов Ассоциации СРО "МЦПУ" (Территориальный комитет Ассоциации СРО "МЦПУ" в городе Москве "Москва-2").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г года по делу N А40-254140/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Обухов Максим Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 28.01.2010 г являлся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (в настоящее время в Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Ассоциация СРО "МЦПУ").

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из протокола N 75 Центрального совета НП СРО "МЦПУ" от 28.01.2010.

06.09.2019 Центральный советом Ассоциации СРО "МЦПУ" принято решение об исключении Обухова М.А. из членов Ассоциации за нарушение п. 2.2 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации СРО "МЦПУ", а именно за нарушение п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отсутствия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, носящее неустранимый характер.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом заседания Центрального совета Ассоциации СРО "МЦПУ"

Как указывает истец, основанием для исключения послужило нарушение п.,3 ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в части отсутствия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, носящее неустранимый характер.

По мнению истца, в отсутствие страхового тарифа, осуществление обязательного страхования невозможно, в связи с чем, утверждает, что решение Центрального совета является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом нарушены как Правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации СРО "МЦПУ" так и положения п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающие в обязательном порядке заключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений при принятии решения об исключении истца из числа членов Ассоциации, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у истца договора обязательного страхования ответственности является настолько существенным нарушением, что позволяет саморегулируемой организации арбитражных управляющих применить исключительную меру ответственности в виде исключения его из членов саморегулируемой организации, что прямо следует из положений п. 11 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Одним из обязательных условий для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закона требованиям (п. 3 ст. 20 названного закона).

В частности, из п. 1 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом анализ положений ст. 24.1 закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель определил субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов), срок действия договора страхования, порядок определения размера страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования, т.е. совокупность необходимых условий, позволяющих арбитражному управляющему обратиться в ту или иную страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

В силу п. 11 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного данной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного 3 управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

На момент принятия спорного решения ответственность истца, как арбитражного управляющего, не застрахована.

Из предоставленных в материалы дела Правил профессиональной деятельности членов Партнерства (утверждены Решением Центрального совета НП СРО "МЦПУ" протоколом N 31 от 25.02.2013) следует, что член НП СРО "МЦПУ" обязан неукоснительно соблюдать требования Федеральных законов, правила и стандарты, установленные Правительством Российской Федерации для данного вида деятельности, а также правила и стандарты, принятые в НП СРО "МЦПУ".

Анализ названых положений, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела свидетельствуют, что истцом нарушены Правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации СРО "МЦПУ" и положения п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающие в обязательном порядке заключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования ответственности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений при принятии решения об исключении истца из числа членов Ассоциации, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности.

Суд первой инстанции сделал верное утверждение, что отсутствие у истца договора обязательного страхования ответственности является настолько существенным нарушением, что позволяет саморегулируемой организации арбитражных управляющих применить исключительную меру ответственности в виде исключения его из членов саморегулируемой организации, что прямо следует из положений п. 11 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

О необходимости исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, в ситуации отсутствия у него договора обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствует и то, что такой арбитражный управляющий признается не соответствующим условиям членства в саморегулируемой организации (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В то время, как член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия (абз. 2 п. 5 ст. 20 названного закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано учел, что истцом в основании иска не приведено иных обстоятельств, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о признании спорного решения недействительным.

Правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу не носят характера публично- правовых, поскольку стороны абсолютно равны в возникших между ними правоотношениями, которые не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне и не регулируются нормами публичного права.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и правовая позиция, сформированная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которой, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между членами и органами управления саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения его из членов СРО.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалоб, являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-254140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина