Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 04АП-2755/20 по делу N А19-3338/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1398/2020 по делу N А19-3338/2020 настоящее постановление отменено

г. Чита

03 августа 2020 г.

дело N А19-3338/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") в лице представителя автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2020 года по делу N А19-3338/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (место нахождения: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Казиной Татьяне Раффильевне (ОГРНИП 317385000088902, ИНН 382037130961, г. Черемхово) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (компания "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (далее - компания, истец) через представителя - автономную некоммерческую организацию "Красноярск против пиратства" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Казиной Татьяне Раффильевне (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), а также 250 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 237,54 руб. расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), а также 25 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 23,75 руб. расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления, 20 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд снизил размер компенсации в отсутствие оснований. Истец полагал, что ответчик допустил одно нарушение прав истца на товарный знак, потому положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы; ответчик не доказал несоразмерности заявленного размера компенсации, своего тяжелого материального положения. Истец сослался на неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав различных правообладателей, грубый характер допущенного ответчиком нарушения. По мнению истца, на ответчика следует полностью отнести судебные расходы на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение претензионного порядка со стороны предпринимателя стало причиной обращения истца в суд с иском.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 266284 (графическое изображение буквенной надписи "JBL") с датой регистрации от 30.03.2004. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары и услуги 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - в том числе "аудио- приборы, аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений". Эти обстоятельства подтверждены сведениями выписки из Международного реестра товарных знаков N 266284 (графическое изображение буквенной надписи "JBL") и ответчиком не оспорены.

15.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи здания по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Шевченко, 58, ответчик реализовал товар - наушники. На самом товаре и на его упаковке имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака N 266284 ("JBL").

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден содержанием выданного продавцом товарного чека от 15.06.2019 на сумму 250 руб. и видеозаписью покупки. Товарный чек содержит сведения о предпринимателе как продавце товара (ИП Казина Татьяна Раффильевна, его ИНН, оттиск печати), стоимости товара и дате продажи. На видеозаписи зафиксирован процесс продажи контрафактного товара, передачи покупателю и выдачи покупателю товарного чека, представленного в материалы дела.

Ответчик не оспаривал факта продажи товара и изображением, сходным до степени смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является компания и не представил доказательств законного использования товарного знака.

В связи с незаконным использованием ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с иском за взысканием 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 14, 493, 1252, 1301, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформированные в пунктах 55, 62, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пунктах 34, 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N2186-О, от 04.10.2012 N1851-О. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на использование товарных знаков, обоснованности требований истца по праву и по размеру, наличия оснований для снижения размера компенсации, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов истца, которые подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения, знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названым Кодексом.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о контрафактности товара.

Из положений указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт продажи предпринимателем товара - наушников с нанесенными на них и на их упаковке буквенных надписей "JBL", схожих до степени смешения с изображениями буквенной надписи "JBL", защищенной товарным знаком N 266284, подтвержден сведениями товарного чека, самим контрафактным товаром в упаковке, относящимися к товарам 9-го класса МКТУ, а также видеозаписью покупки, которые в соответствии со статьями со статья 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами в деле.

Проанализировав зарегистрированное истцом графические обозначения надписи, нанесенной на реализованный ответчиком товар и на его упаковку, очевидно его сходство до степени смешения по всем признакам обозначений с обозначением товарного знака.

В деле нет сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца. У ответчика отсутствуют права на использование принадлежащих компании товарных знаков.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец потребовал 50 000 руб. компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на товарный знак. Размер компенсации обоснован популярностью и узнаваемостью брендов "JBL" производителя HARMAN. Согласно официальному письму ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", для последующей реализации в рознице составляет 500 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 руб.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны основные критерии определения размера компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств. В частности, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановлением N 28-П), возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Уменьшая размер компенсации за допущенное ответчиком права истца на товарный знак суд первой инстанции учел указанные в постановлении N 28-П обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера компенсации ниже низшего предела, негрубый характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), невозможности с полной достоверностью определения объема причиненного интересам правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца. В рассмотренном случае ответчик допустил одно нарушение исключительного права истца на товарный знак, изображение которого размещено на самом товаре (наушники) и на его упаковке. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что указанный подход, в том числе, относится к мерам по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ответчик, принимаемым в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и дополнительным основанием для снижения размера компенсации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно посчитал обоснованным размер компенсации в сумме 5 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца. Данный размер компенсации в минимальном пределе согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из негрубого характера допущенного ответчиком в рассмотренном случае нарушения, степени его вины, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательства необходимости определения компенсации за допущенное ответчиком нарушение в заявленном размере 50 000 руб. Само по себе нарушение ответчиком исключительного права иных правообладателей на иные объекты результата интеллектуальной деятельности не является достаточным основанием для установления истцу компенсации в заявленном размере. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции нашел доказанными судебные расходы истца и отнес их на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 10%.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения на ответчика полностью судебных издержек по делу на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик не ответил на претензию, основан на неправильном толковании указанной процессуальной нормы.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанций, причиной частичного отказа суда в исковых требованиях явилось заявление истцом ко взысканию компенсации в сумме, несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом по делу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

У суда не имелось оснований для отмены или изменения законного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2020 года по делу N А19-3338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.