Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-5423/20 по делу N А70-9506/2019

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А70-9506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5423/2020) Ульянкина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года по делу N А70-9506/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Групп" (ИНН 6671405831, ОГРН 1126671019023),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Катков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

20.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшим руководителям и учредителям должника: Феодорову Юрию Ивановичу (далее - Феодоров Ю.И.), Ульянкину Виктору Анатольевичу (далее - Ульянкин В.А.) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Групп" на сумму 224 053 661 руб. 23 коп.

29.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства на расчётных счетах Феодорова Ю.И., Ульянкина В.А., а также запрета данным лицам производить отчуждение принадлежащего им имущества в пределах суммы 216 568 156 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020 по делу N А70-9506/2019 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Феодорову Ю.И., в пределах суммы 216 568 156 руб. 23 коп. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ульянкину В.А., в пределах суммы 216 568 156 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ульянкин В.А., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Ульянкина В.А.

В обоснование жалобы её податель указал, что сделки должника, вменяемые в качестве оснований для привлечения Ульянкина В.А. к субсидиарной ответственности, совершены до того, как Ульянкин В.А. стал директором и учредителем должника с 06.12.2017. Каких-либо сделок Ульянкин В.А. не заключал, не отчуждал имущество должника. В отношении руководящего состава должника было возбуждено уголовное дело, ходатайство об истребовании материалов которого будет рассматриваться. Ульянкин В.А. не причастен к формированию задолженности должника перед кредиторами. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале должника оформлена нотариально, продавец Феодоров Ю.И. гарантировал, что по отчуждаемой доле отсутствует задолженность. Заявление управляющего о привлечении Ульянкина В.А. и Федорова Ю.И. к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в отзывах от 08.07.2020 на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Ульянкина В.А. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что обратился в суд первой инстанции с заявлением к бывшим руководителям и учредителям должника Феодорову Ю.И., Ульянкину В.А.с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Групп" на сумму 224 053 661 руб. 23 коп. В качестве основания для привлечения Ульянкина В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Ульянкиным В.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после вынесения налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. После наступления момента объективного банкротства, по мнению конкурсного управляющего, образовалась задолженность должника перед кредиторами, не осведомленными о неплатежеспособности должника. Кроме того, Ульянкиным В.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затрудняет процесс формирования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, путём сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии достаточных оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, принимает во внимание следующее.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их применение оправдано, если направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанные критерии в настоящем случае соблюдаются.

Ульянкин В.А. с 13.12.2017 являлся генеральным директором и учредителем должника, что не оспаривается подателем жалобы.

В рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения требований конкурсного управляющего в обособленном споре является, в том числе взыскание с Ульянкина В.А. в конкурсную массу денежных средств, что, в свою очередь, предполагает необходимость сохранения имущественной сферы Ульянкина В.А.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Ульянкина В.А. к субсидиарной ответственности по причине совершения, по мнению управляющего, убыточных сделок, отклоняются, поскольку:

1) подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Ульянкина В.А. по существу;

2) в качестве основания для привлечения Ульянкина В.А. к субсидиарной ответственности вменяется также необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наступлении момента объективного банкротства должника, а также непередача бухгалтерской и иной документации должника.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении Ульянкина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (например, в результате отчуждения имущества третьим лицам и т.д.).

Отсутствие у Ульянкина В.А. намерения отчуждать имущество и добросовестность поведения подтверждает отсутствие у подателя жалобы заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, направленного исключительно на ограничение отчуждения.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права Ульянкина В.А.

Эти доводы носят общий характер, не исключающий вывода о необходимости сохранения существующего имущественного положения Ульянкина В.А.

Обеспечительные меры приняты в пределах суммы, взыскиваемой с Ульянкина В.А. солидарно в обособленном споре.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Доводы о нарушении прав Ульянкина В.А. принятыми обеспечительными подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года по делу N А70-9506/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина