Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-5804/20 по делу N А70-5697/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-836/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А70-5697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5804/2020, 08АП-5861/2020) Альдиевой Лейлы Хаджи-Муратовны, Шибилова Мусса Абдул-Вагаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-5697/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании сделок между должником и Альдиевой Лейлой Хаджи-Муратовной недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абубакарова Аслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича (ИНН 721900037991),

при участии в судебном заседании - Абубакарова Аслана Ибрагимовича, его представителя Голошубина И.М. (по доверенности от 17.07.2020, сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) Шибилов Мусса Абдул-Вагапович (далее - Шибилов М.А.-В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 05.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - финансовый управляющий).

27.11.2019 финансовый управляющий Кашин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.07.2017, заключенной между должником и ответчиком по реализации земельного участка кадастровый N 72:12:0000000:2735, назначение для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, 2,5 км. на северо-восток от границы д. Малый Хутор, площадью 2 938 000 кв.м., и об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу Шибилова М.А.-В. земельный участок с кадастровым N 72:12:0000000:2735, назначение для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, 2,5 км. на северо-восток от границы д. Малый Хутор, площадью 2 938 000 кв.м.;

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенной между должником и ответчиком по реализации земельного участка кадастровый N 72:12:0602001:560, с назначением для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, расположен на расстоянии 0,1 км. восточнее с. Иска, площадь 499 990 кв.м., и об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу Шибилова М.А.-В. земельный участок с кадастровым N 72:12:0602001:560, с назначением для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, расположен на расстоянии 0,1 км. восточнее с. Иска, площадью 499 990 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-5697/2019 (далее - обжалуемое определение)

1. Заявленные требования удовлетворены.

2. Признана недействительной сделка купли-продажи от 13.07.2017, заключенная между должником Шибиловым Муссой Абдул-Вагаповичем и Альдиевой Лейлой ХаджиМуратовной по реализации земельного участка кадастровый N 72:12:0000000:2735, назначение для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, 2,5 км. на северо-восток от границы д. Малый Хутор, площадью 2 938 000 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Альдиеву Лейлу Хаджи-Муратовну возвратить в конкурсную массу Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича земельный участок с кадастровым N 72:12:0000000:2735, назначение для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, 2,5 км. на северо-восток от границы д. Малый Хутор, площадью 2 938 000 кв.м. 3.

Признана недействительной сделка купли-продажи от 17.07.2017, заключенная между должником Шибиловым Муссой Абдул-Вагаповичем и Альдиевой Лейлой Хаджи-Муратовной по реализации земельного участка кадастровый N 72:12:0602001:560, с назначением для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, расположен на расстоянии 0,1 км. восточнее с. Иска площадь 499 990 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Альдиеву Лейлу Хаджи-Муратовну возвратить в конкурсную массу Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича земельный участок с кадастровым N 72:12:0602001:560, с назначением для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, расположен на расстоянии 0,1 км. восточнее с. Иска, площадью 499 990 кв.м.

4. Взыскана с Альдиевой Лейлы Хаджи-Муратовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

5. Взысканы с Альдиевой Лейлы Хаджи-Муратовны в пользу Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича (конкурсной массы) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5804/2020) обратилась Альдиева Л. Х.-М., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- оспариваемые правоотношения сторон возникли из договоров займа.

До заключения договора займа от 15.10.2014 ответчиком (заёмщик) также был заключен договор займа от 28.08.2014 с Абубакировым А.И. (займодавец), в соответствии с условиями которого ответчиком получено 5 000 000 руб. под 5 % годовых.

Абубакиров А.И. изначально передавал денежные средства для должника, а ответчик являлся гарантом возврата денежных средств должником.

Таким образом, спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке;

- вывод суда о том, что ответчик безвозмездно являлся гарантом не соответствует обстоятельствам дела, так как денежные средства ответчиком были получены под 5 % годовых, а переданы должнику - под 9 % годовых;

- выводы суда о совершении оспариваемых сделок в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника являются неверными.

Оспариваемые договоры были заключены за один месяц до принятия решения Юргамышского районного суда Курганской области от 02.07.2017.

Должник не был основным заёмщиком по кредитным обязательствам, а являлся поручителем ООО "Прогресс";

- судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на общую сумму 19 993 000 руб. Указанной суммы достаточно для погашения всех требований кредиторов должника. Оспаривание сделок не приведет к восстановлению прав кредиторов;

- факт регистрации ответчика и должника в одном жилом помещении не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника;

- экономическая целесообразность принятия ответчиком в качестве отступного земельных участков заключалась в том, что земли сельскохозяйственного назначения являются прибыльным вложением денежных средств;

- финансовая возможность Абубокарова А.И. в предоставлении займа подтверждается: в 2011 году им было снято с банковского счета более 50 000 000 руб.;

- заёмные денежные средства израсходованы должником на строительство многоквартирного жилого дома и на вложение в деятельность ООО Прогресс".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5861/2020) обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые договоры заключены в период судебного разбирательства по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Прогресс", Абубакарова Р.И., Шибалова М.В.-А., Абубакаровой А.К., Мальсаговой З.Р. задолженности;

- ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В отзыве от 22.07.2020 финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2020 Абубакаров А.И. и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Абубакаров А.И. пояснил, что является родственником Альдиевой, поэтому именно ей и предоставил займ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 72:12:0000000:2735, назначение для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская 3 А70-5697/2019 обл., Нижнетавдинский р-н, 2,5 км. на северо-восток от границы д. Малый Хутор, площадью 2 938 000 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата прекращения права должника на земельный участок - 13.07.2017.

Стоимость участка определена сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 3 договора).

Также 05.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 72:12:0602001:560, с назначением для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, расположен на расстоянии 0,1 км. восточнее с. Иска, площадью 499 990 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата прекращения права должника на земельный участок - 17.07.2017.

Стоимость участка определена сторонами в размере 200 000 руб. (пункт 3 договора).

Ссылаясь на неравноценность и отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, заключение сделок в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала о признании Шибилова М. А.-В. несостоятельным (банкротом) к принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки, совершенные 13.07.2017 и 17.07.2017 (даты регистрации прекращения права собственности должника на земельные участки), подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий имуществом должника ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам и фактически безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должником в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.

1. Оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 15.12.2016, в рамках рассмотрения иска АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Абубакарову Р.И., ООО "Прогресс", Шибилову М. А.-В., Абубакаровой А.К., Абубакарову Р.И., Мальсаговой З.Р. о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 04.05.2017 снят арест, в том числе со спорных земельных участков.

Оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков подписаны 05.05.2017, то есть на следующий день после снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку должник являлся поручителем по обязательствам ООО "Прогресс", подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2019 по настоящему делу, у должника имеется задолженность по договорам:

- поручительства от 10.10.2014 N 147107/0014-9/2 от 10.10.2014, заключенного между банком и должником во исполнение договора об открытии кредитной линии N 147107/0014, заключенного между банком и ООО "Прогресс", в размере 1 648 888 руб. 87 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области по делу N2-8/2017, а также в размере 622 222 руб., подтвержденная вступившим в законную силу 10.01.2018 решением Нижнетавдинского районного суда по делу N2-815/2017.

- поручительства от 09.10.2014 N 147107/0013-9/2, заключенного между банком и должником во исполнение договора об открытии кредитной линии N 147107/0013, заключенного между банком и ООО "Прогресс", в размере 1 070 996 руб. 62 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области по делу N 2-8/2017; а также в размере 4 963 052 руб., подтвержденная вступившим в законную силу 10.01.2018 решением Нижнетавдинского районного суда по делу N 2-815/2017;

- поручительства от 16.09.2014 N 147107/0011-9/2, заключенного между банком и должником во исполнение договора об открытии кредитной линии N 147107/0011, заключенного между банком и ООО "Прогресс", в размере 2 565 000 руб. 46 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области по делу N 2-8/2017; а также в размере 8 306 680 руб., подтвержденная вступившим в законную силу 10.01.2018 решением Нижнетавдинского районного суда по делу N2-815/2017.

Кроме того, решением Юргамышского районного суда Курганской области по делу N 2-8/2017 на должника возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 44 158 руб. 19 коп., решением Нижнетавдинского районного суда по делу N 2-815/2017 на должника возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком ООО "Прогресс" обязательств перед Банком, именно поручитель (то есть должник) будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Прогресс" не исполняло обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у Шибилова М. А.-В., как поручителя по обязательствам.

Обязательства перед Банком должником не исполнены, в связи с чем Банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2019.

При этом, как следует из требования Банка о досрочном возврате денежных средств по договорам поручительства, направленным Банком должнику, Банком сообщено Шибилову М.А.-В.: "в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства физического лица N 147107/0013-9/2 от 09.10.2014 банк предъявил должнику требование о досрочном возврате кредита по договору N 147107/0013 об открытии кредитной линии от 09.10.2014 в сумме просроченного основного долга - 6 034 048,62 руб.

Общая сумма задолженности составляет 7 469 046,56 рублей. Взыскивается в судебном порядке задолженность по состоянию на 17.05.2016 в сумме 1 1070 996,62 рублей. Итого предъявляется к погашению задолженность на 17.02.2017 в сумме 4 963 052 руб.

Кроме того, в связи с систематическими нарушениями ООО "Прогресс" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 147107/0014 от 10.10.2014, у общества наличествовала просроченная задолженность по погашению основного долга в сумме - 2 271 111 руб. 11 коп.

Общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 147107/0014 от 10.10.2014 составляет 2 879 305,78 руб. Взыскивается в судебном порядке задолженность по состоянию на 17.05.2016 в сумме 1 648 888,87 рублей.

Банк требует погасить имеющуюся просроченную задолженность по Договору N 147107/0014 об открытии кредитной линии от 10.10.2014 в сумме 2 271 111,11 руб.

Погасить выставленные требования, а также имеющуюся задолженность необходимо не позднее 14.03.2017.

Должником оспариваемые сделки совершены 13.07.2017, 17.07.2017, то есть после очевидной осведомленности должника о неисполнении основным заёмщиком обязательств, обеспеченных поручительством должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует совершение оспариваемых сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника.

2. Оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, лицо, не имеющее оформленных семейных отношений с должником, по общему правилу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не относится к числу заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц.

Вместе с тем, из текста оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков от 05.05.2017 следует, что должник и ответчик проживают по одному и тому же адресу.

Аналогичные сведения о месте регистрации ответчика судом установлены из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 21.01.2020 исх. N 43/6/68-136.

При изложенных обстоятельствах фактическая аффилированность должника и ответчика не исключается и доказательствами не опровергается. Кроме того, о фактической аффилированности ответчика и должника свидетельствует и поведение указанных лиц (обстоятельства изложены ниже по тексту судебного акта).

Осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника презюмируется и не опровергнута.

3. Оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против доводов о безвозмездности оспариваемых сделок, ответчик указал, что встречное предоставление было предоставлено должнику следующим образом.

28.08.2014 между Абубакаровым А.И. (займодавец) и Альдиевой Л.Х.-М. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с условием начисления 5% годовых; срок возврата - не позднее 28.09.2015.

Далее, 15.10.2014 между Альдиевой Л Х.-М. (заёмщик) и Шибиловым М. А.-В. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с условием начисления 9 % годовых; срок возврата - не позднее 20.06.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.36 договора займа).

Пунктом 2.6 предусмотрено, что проценты оплачиваются заёмщиком каждые три месяца не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетом. Проценты насчитываются на оставшуюся сумму долга. Первый платеж по процентам производится не позднее 15.01.2017.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику представлена копия расписки от 28.08.2014.

В счет исполнения должником обязательств по договору займа перед ответчиком, должник и ответчик подписали 05.05.2017 соглашения об отступном в соответствии с которыми в счет возврата займа должник передает ответчику земельные участки: с кадастровым N 72:12:0000000:2735 (в счет обязательства по договору займа на сумму 3 500 000 руб.), и с кадастровым N 72:12:0602001:560 (в счет обязательства по договору займа на сумму 500 000 руб.).

Передача земельных участков должником ответчику оформлена актами от 05.05.2017.

Ответчик пояснил, что ввиду невозможности регистрации перехода права собственности на земельные участки на основании соглашений об отступном от 05.05.2017 сторонами были подписаны договоры купли-продажи земельных участков от 05.05.2017.

При этом размер неисполненных обязательств должника перед ответчиком составляет 1 000 000 руб.

Доводы о невозможности регистрации перехода права собственности на земельные участки от должника к ответчику на основании соглашения об отступном не могут быть приняты: соответствующий отказ регистрирующего органа не представлен, а основанием перехода права собственности являются оспариваемые договоры купли-продажи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указал податель жалобы, денежные средства, переданные Абубакаровым А.И. Альдиевой Л Х.-М. по договору займа от 28.08.2014, предназначались для их передачи должнику. При этом Абубакаров А.И., будучи родственником Альдиевой Л. Х.-М., доверяя Альдиевой Л Х.-М., предоставил денежные средства именно ей. То есть Альдиева Л Х.-М. фактически являлась гарантом по обязательствам должника перед Абубакаровым А.И.

При этом в доказательство наличия у Абубакарова А.И. денежных средств для целей передачи их должнику в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу Абубакарова А.И., открытому в ПАО "Сбербанк" за 2011 год, из которой усматривается, что в 2011 году им было снято с банковского счета более 50 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая существенный временной промежуток между снятием указанных денежных средств со счета и их передачи ответчику по договору займа (три года), а также отсутствие доказательств нерасходования Абубакаровым А.И. денежных средств, нераскрытую целесообразность хранения столь крупных сумм наличными денежными средствами, факт снятия денежных средств со счета в 2011 году не является достаточным доказательством наличия финансовой возможности Абубакарова А.И. в предоставлении должнику займа.

Кроме того, если и предположить, что у Абубакарова А.И. имелись денежные средства в необходимом размере, не исключается наличие правоотношений, не связанных с должником, именно между Абубакаровым А.И. (займодавец) и Альдиевой Л Х.-М. (заёмщик).

Доказательств наличия финансовой возможности Альдиевой Л.Х.-М. в предоставлении займа не представлено.

Экономическая целесообразность в предоставлении Альдиевой Л.Х.-М. без какого-либо обеспечения займа на сумму 5 000 000 руб. не раскрыта.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что заёмные денежные средства израсходованы должником на строительство многоквартирного жилого дома и на вложение в деятельность ООО Прогресс", за недоказанностью.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что Альдиева Л. Х.-М. фактически являлась гарантом исполнения обязательств должником перед Абубакаровым А.И., подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно условиям договора от 28.08.2014 между Абубакаровым А.И. и Альдиевой Л. Х.-М. предусмотрен срок возврата займа - 28.09.2015, при этом согласно условиям договора от 15.10.2014 между Альдиевой Л. Х.-М. и Шибиловым М. А.-В. срок возврата займа - 20.06.2017.

Существенная разница между сроком возврата займа по договору от 28.08.2014 (28.09.2015) и по договору от 15.10.2014 (20.06.2017) нивелирует обеспечительную функцию заключения договора займа от 28.08.2014 с ответчиком.

Как отмечено ранее, оспариваемые сделки совершены на следующий день после снятия ареста (наложенного определением Юргамышского районного суда Курганской области от 15.12.2016) постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 04.05.2017.

Доводы жалобы ответчика о наличии у должника имущества, включенного в конкурсную массу, стоимость которого является достаточной для погашения требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Сам факт утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не свидетельствует о том, что имущество должника будет реализовано по стоимости, предусмотренной Положением.

Кроме того, наличие у должника имущества не исключает проверку законности сделок с другим имуществом.

В настоящий момент требования кредиторов не погашены.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве: сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов - в результате совершения сделок должником отчужден ликвидный актив.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-5697/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина