Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 17АП-4159/20 по делу N А60-5032/2020

г. Пермь

03 августа 2020 г.

Дело N А60-5032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" (ООО "Управление поставок и комплектации")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Киселёвым Ю.К.

в рамках дела N А60-5032/2020

о признании ООО "Управление поставок и комплектации" (ИНН 6670275354, ОГРН 1096670034746) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" (ООО "СМИ", далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управление поставок и комплектации" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Яндралова Наталья Александровна (Яндралова Н.А.), установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 26 990 190 руб. 58 коп. в составе требований третьей очереди.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника отсутствуют признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, позволяющие ввести процедуру несостоятельности (банкротства), просрочка исполнения обязательств по решению суда в рамках дела N А60-24280/2019 перед заявителем вызвана ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов должника; кредитором не соблюдён досудебный порядок согласно п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), это обстоятельство является неустранимым в рамках поданного заявления; поскольку на дату подачи заявления в суд не истёк установленный законом срок (15 календарных дней) для обращения в арбитражный суд, процессуальных оснований принять заявление и возбудить на его основании дело о банкротстве не имеется; на момент направления заявления о признании должника банкротом от 20.12.2019 заявителем не было направлено заявление о выдаче исполнительного листа, в соответствии с законодательном РФ; заявителем подано заявление об утверждении временного управляющего Яндраловой Н.А. с адресом регистрации г. Казань как и у заявителя, истинной целью заявителя является не удовлетворение своих требований, а введение процедуры банкротства с подконтрольным арбитражным управляющим с последующим переделом бизнеса должника, такие действия нельзя назвать добросовестными и соответствующими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); должник является активным участником тендеров на поставку оборудования для различных строящихся объектов, из чего следует вывод о реальном ведении должником своей хозяйственной деятельности в целях расчётов с имеющимися кредиторами и извлечения выгоды от предпринимательской деятельности; у должника имеется ликвидное недвижимое имущество, стоимость которого в соответствии бухгалтерским балансом составляет 73 453 000 руб., что в 3 раза превышает размер задолженности и не позволяет заключить о невозможности погашения должником кредиторской задолженности; основания для введения в отношении должника процедуры банкротства в силу абз.4 п.3 ст.48 Закона о банкротстве отсутствуют.

Временный управляющий должника Яндралова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции процедура наблюдения введена с соблюдением норм материального и процессуального права, с учётом фактических обстоятельств дела. У должника имеются признаки банкротства, обязательства не исполнены, судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу. В процессе рассмотрения дела должник не выступил с ходатайством о заключении мирового соглашения, либо об отложении судебного заседания для расчёта с кредитором. Доводы о подконтрольности кандидатуры арбитражного управляющего заявителю являются необоснованными, кандидатура Яндраловой Н.А. соответствует всем требованиям Закона о банкротстве, не является заинтересованным, аффилированным лицом к кому-либо из сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор N 1396/1-СМИ-12.16 на поставку вентиляционного, технологического оборудования, агрегатов, приборов, устройств, иного оборудования, осуществление его упаковки, маркировки, доставки, погрузочно-разгрузочных работ, переноски, обеспечение гарантии качества оборудования, если необходимо - таможенного оформления, расстановки, шеф-монтажа и/или шеф-наладки.

Поставляемое оборудование предназначено для размещения и использования на объекте: "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ- 1 общей установленной мощностью 230 МВт" (п.1.1 договора).

Ассортимент, комплектация, количество и стоимость оборудования, выполнение работ/услуг, сроки и иные условия поставки определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Общая цена договора определяется как сумма всех спецификаций, включает в себя все расходы поставщика - стоимость оборудования, доставку, стоимость тары/упаковки, маркировки, расходы на хранение, погрузочно- разгрузочные работы, переноску, обеспечение гарантии качества, в случае необходимости - шеф-монтаж и/или шеф-наладку, командировочные шеф- инженеров и др. расходы (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора обязательство по оплате подлежит исполнению в течение 15 дней с момента подписания акта приемки оборудования и товарной накладной в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 4 договора.

Из п.4.23 договора следует, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания уполномоченными лицами сторон товарных накладных, актов приема-передачи оборудования.

К договору подписаны спецификации N 1 от 23.12.2016, N 2 от 02.02.2017, N КП-УПК0151 от 26.04.2017, N КП-УПК0128 от 02.05.2017, N КП-УПК0154 от 02.05.2017, N КП-УПК0179 от 25.05.2017, N КП-УПК0182 от 26.05.2019, N КП-УПК0202 от 01.06.2017, N КП-УПК0209 от 08.06.2017, N КП-УПК0238 от 10.07.2017, N КП-УПК0252 от 19.07.2017, N КП-УПК0336 от 07.09.2017, N КП-УПК0340 от 11.09.2017, N КП-УПК0532 от 15.12.2017, N КП-УПК0456 от 24.01.2018.

По товарным накладным N 248 от 14.07.2017, N 278 от 28.07.2017, N 345 от 24.08.2017, N 422 от 23.10.2017, N 539 от 01.12.2017, N 541 от 01.12.2017, N 540 от 08.12.2017, N 423 от 25.10.2017, N 30 от 09.01.2018, N 31 от 26.01.2018, N 82 от 16.02.2018, N 143 от 01.03.2018, N 145 от 19.03.2018, N 146 от 23.03.2018, N 229 от 03.04.2018, N 230 от 12.04.2018, N 231 от 17.04.2018, N 232 от 19.04.2018, N 251 от 26.04.2018, N 265 от 03.05.2018, N 346 от 13.09.2018 оборудование на общую сумму 271 947 950 руб. 64 коп. передано покупателю.

Покупателем произведена частичная оплата по договору в размере 245 057 693 руб. 87 коп.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании 26 890 256 руб. 77 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору от 05.12.2016 N 1396/1-СМИ-12.16, 28 591 430 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплату оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-24280/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-24280/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 26 890 256 руб. 77 коп. долга, возникшего из договора поставки от 05.12.2016 N 1396/1-СМИ-12.16, спецификаций к нему за период с 23.12.2016 по 24.01.2018, товарных накладных за период с 14.07.2017 по 13.09.2018 на поставку оборудования на сумму 271 947 950 руб. 64 коп., оплаченного должником частично, в размере 245 057 693 руб. 87 коп., а также 96 933 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 с должника в пользу кредитора взыскано 9 693 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что у должника имеются перед заявителем неисполненные денежные обязательства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед кредитором, которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Яндраловой Н.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-24280/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 26 890 256 руб. 77 коп. долга, возникшего из договора поставки от 05.12.2016 N 1396/1-СМИ-12.16, спецификаций к нему за период с 23.12.2016 по 24.01.2018, товарных накладных за период с 14.07.2017 по 13.09.2018 на поставку оборудования на сумму 271 947 950 руб. 64 коп., оплаченного должником частично, в размере 245 057 693 руб. 87 коп., а также 96 933 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 с должника в пользу кредитора взыскано 9 693 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанных судебных актов и погашении задолженности перед кредитором в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Установив, что задолженность должника перед кредитором, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования кредитора в размере 26 990 190 руб. 58 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, позволяющие ввести процедуру несостоятельности (банкротства), просрочка исполнения обязательств по решению суда в рамках дела N А60-24280/2019 перед заявителем вызвана ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов должника, должник является активным участником тендеров на поставку оборудования для различных строящихся объектов, из чего следует вывод о реальном ведении должником своей хозяйственной деятельности в целях расчётов с имеющимися кредиторами и извлечения выгоды от предпринимательской деятельности, у должника имеется ликвидное недвижимое имущество, стоимость которого в соответствии бухгалтерским балансом составляет 73 453 000 руб., что в 3 раза превышает размер задолженности и не позволяет заключить о невозможности погашения должником кредиторской задолженности, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства в силу абз.4 п.3 ст.48 Закона о банкротстве отсутствуют, отклоняются.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентами должника своих обязательств перед ним не освобождает самого должника от исполнения своих гражданско-правовых обязательств и является предпринимательским риском должника, который не может быть в данном случае переложен на кредитора.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определённые ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником. Не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Яндраловой Н.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям (л.д. 22), суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника.

Доводы должника о том, что заявителем подано заявление об утверждении временного управляющего Яндраловой Н.А. с адресом регистрации г. Казань как и у заявителя, истинной целью заявителя является не удовлетворение своих требований, а введение процедуры банкротства с подконтрольным арбитражным управляющим с последующим переделом бизнеса должника, такие действия нельзя назвать добросовестными и соответствующими требованиям ст. 10 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чьё требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введённой судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кандидатура арбитражного управляющего предложена кредитором как первым заявителем по делу о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Яндралова Н.А. является аффилированным лицом по отношению к кредитору, кредитор имеет способность оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего Яндраловой Н.А., в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Соответствие кандидатуры Яндраловой Н.А. предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве требованиям, подтверждено письмом Ассоциации СОАУ "Меркурий" (л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Яндралову Н.А. временным управляющим должника.

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не соблюдён досудебный порядок согласно п. 2.1 ст. 7 Закон о банкротстве, это обстоятельство является неустранимым в рамках поданного заявления, поскольку на дату подачи заявления в суд не истёк установленный законом срок (15 календарных дней) для обращения в арбитражный суд, процессуальных оснований принять заявление и возбудить на его основании дело о банкротстве не имеется, на момент направления заявления о признании должника банкротом от 20.12.2019 заявителем не было направлено заявление о выдаче исполнительного листа, в соответствии с законодательном РФ, отклоняются.

В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 кредитор опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 04656408 о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 12).

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 03.02.2020 в 12 час. 43 мин МСК.

Таким образом, требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве кредитором были соблюдены, в связи с чем, кредитор обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом пункт 3 ст. 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств получения, а также направления исполнительного документа в службу судебных приставов и неисполнения в принудительном порядке решения суда, следовательно, отсутствие исполнительного производства не препятствует обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-5032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова