Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 15АП-9768/20 по делу N А32-51152/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9097/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 августа 2020 г.

дело N А32-51152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Бибикова Я.И. по доверенности от 23.04.2019, Первых А.Н. лично, паспорт;

от ответчиков и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" в лице Первых Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2020 по делу N А32-51152/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1032309078780, ИНН 2315099090) в лице Первых Александра Николаевича

к Малико Сергею Николаевичу, Малико Александру Николаевичу,

индивидуальному предпринимателю Волосниковой Наталье Михайловне (ОГРНИП 315774600266776, ИНН 230807272060),

индивидуальному предпринимателю Толчину Евгению Александровичу

(ОГРНИП 318237500304612, ИНН 231200689306),

индивидуальному предпринимателю Загорному Эдуарду Францевичу

(ОГРНИП 316010500059521, ИНН 230815913960),

индивидуальному предпринимателю Криушину Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 309234830100040, ИНН 234804591740),

индивидуальному предпринимателю Мамедову Кахриману Османовичу

(ОГРНИП 304233709200300, ИНН 233703574376),

индивидуальному предпринимателю Камалову Ибрахиму Исрафиловичу

(ОГРНИП 306233723000032, ИНН 233700279044)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец, ООО "Атлас") в лице Первых Александра Николаевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Малико Сергею Николаевичу, Малико Александру Николаевичу, Волосниковой Наталье Михайловне, Толчину Евгению Александровичу, Загорному Эдуарду Францевичу, Криушину Анатолию Владимировичу, Мамедову Кахриману Османовичу, Камалову Ибрахиму Исрафиловичу со следующими исковыми требованиями:

1.Признать договор купли-продажи от 06.12.2006 недвижимого имущества: нежилое помещение, литер В, общая площадь 208,8 кв.м., нежилое здание (банно-прачечный комбинат), литер А, общая площадь 3728,8 кв.м., нежилое здание (гараж) литер Б, общая площадь 182,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16, принадлежащего ООО "Атлас" (ОГРН 1032309078780, ИНН 2315099090), заключенного между ООО "Атлас" и Загорным Э.Ф. - недействительным;

2. Признать договор купли-продажи от 20.12.2006 недвижимого имущества: нежилое помещение, литер В, общая площадь 208,8 кв.м., нежилое здание (банно-прачечный комбинат), литер А, общая площадь 3728,8 кв.м., нежилое здание (гараж) литер Б, общая площадь 182,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16, принадлежащего ООО "Атлас" (ОГРН 1032309078780, ИНН 2315099090), заключенного между Загорным Э.Ф. и Криушиным А.В. - недействительным;

3. Признать договор купли-продажи от 16.10.2007 недвижимого имущества: нежилое помещение, литер В, общая площадь 208,8 кв.м., нежилое здание (банно-прачечный комбинат), литер А, общая площадь 3728,8 кв.м., нежилое здание (гараж) литер Б, общая площадь 182,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16, принадлежащего ООО "Атлас" (ОГРН 1032309078780, ИНН 2315099090), заключенного между Криушиным А.В. и Мамедовым К.О. и Камаловым И.И. - недействительным;

4. Применить последствия недействительности сделок, возвратить из владения Мамедова К.О., Камалова И.И. недвижимое имущество: нежилое помещение, литер В, общая площадь 208,8 кв.м., нежилое здание (банно-прачечный комбинат), литер А, общая площадь 3728,8 кв.м., нежилое здание (гараж) литер Б, общая площадь 182,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16, в собственность ООО "АТЛАС" (ОГРН 1032309078780, ИНН 2315099090).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Атлас" в лице Первых Александра Николаевича обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл.34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что приобретенное недвижимое имущество являлось для ООО "Атлас" основным активом и служило средством осуществления своей хозяйственной деятельности. Податель жалобы приводит доводы о том, что Малико С.Н., Малико А.Н., Волосникова Н.М. вошли в состав ООО "Атлас" только с целью выведения основного недвижимого имущества из собственности ООО "Атлас". Истец в апелляционной жалобе указывает, что первоначальная балансовая стоимость недвижимого имущества составляла 16 017 017 руб., хотя спорное недвижимое имущество было приобретено в собственность ООО "Атлас" 23.07.2004 по цене 18 900 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, подтверждает внесение директором Толчиным Е.А. в справку с балансовой стоимости недвижимого имущества ложных данных о стоимости отчуждаемого имущества. Также согласно ведомостей бухгалтерской отчетности ООО "Атлас", предоставленных налоговыми органами, начиная со 2 квартала 2006 г. ООО "Атлас" не имеет никаких активов. Бухгалтерская отчетность, предоставленная в налоговые органы, имеет нулевые значения по всем строкам отчетности. Истец полагает, что протокол N 2 от 18.05.2006 не является надлежащим доказательством одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Атлас", как крупной сделки, выражает только намерение/желание участников ООО "Атлас" продать недвижимое имущество, но не одобряет заключение сделки по продаже недвижимого имущества в будущем. Протокол N 2 от 18.05.2006 не содержит всех существенных условий для заключения договора купли-продажи в будущем, в протоколе N 2 от 18.05.2006 указано, что продажа осуществляется в порядке и на условиях определенных в договоре купли-продажи", проект договора купли-продажи не был предоставлен для ознакомления на внеочередном общем собрании и не является приложением к данному протоколу. Также протокол общего собрания не содержит информации о том, кто уполномочен общим собранием участников ООО "Атлас" на подписание договора купли-продажи от имени ООО "Атлас". Истец, ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении N 28 от 16.05.2014, указывает, что в материалах данного дела содержится информация, подтверждающая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "Атлас" являлась для общества крупной сделкой, а также заключение эксперта, подтверждающее, что реальная рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Атлас" на момент его продажи в 36 раз выше от стоимости по договору купли-продажи от 06.12.2006, что доказывает причинение убытков обществу и Первых А.Н. как участнику общества. Также податель приводит доводы о том, что спорные сделки являются притворными сделками, которые прикрывают договор дарения недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Атлас", где реальными дарителями выступают Малико С.Н., Малико А.Н., Волосникова Н.М., и одаряемые Малико С.П., Малико А.Н.. Волосникова Н.М. Ответчики по запросу суда не представили доказательств оплаты по спорным сделкам и фактического исполнения сделок. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств поступления денежных средств от Загорного Э.Ф. на расчетный счет ООО "Атлас" по договору купли-продажи от 06.12.2006 у банка. Истец настаивает на позиции о том, что спорные сделки являются притворными, поскольку прикрывают совершение участниками Малико С.Н., Малико А.Н., Волосниковой Н.М. условно реальной сделки отчуждения недвижимого имущества ООО "Атлас" по реальной рыночной цене конечному покупателю Мамедову К.О., Камалову И.И., с целью присвоения данных денежных средств. Также истец считает, что приведенная в исковом заявлении взаимосвязь (аффелированность) между Толчиным С.А., Малико С.Н., Малико А.Н., Криушиным А.В. является достаточным основанием считать, что договор купли-продажи от 06.12.2006 является для ООО "Атлас" сделкой, в совершении которой есть заинтересованность. Только сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Атлас" требует определённого порядка одобрения при наличии заинтересованности участников общества в ее совершении. Ответчиками в обоснование доводов о начале течения срока исковой давности не предоставлено суду первой инстанции доказательств проведения общего собрания участников ООО "Атлас" по результатам 2006 г. и последующих общих собраний участников, а также доказательств уведомления Первых А.Н. как участника общества о проведении общих собраний.

В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчиков.

Представитель истца и истец поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

До назначенного судебного заседания от ИП Камалова И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца и истец возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям для отложения рассмотрения дела и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Ходатайство не мотивировано совершением представителем процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, необходимость личного участия представителя в судебном заседании судом не усматривается.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расписка), обосновать невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не смог.

Как установлено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказать в приобщении представленных документов в связи с тем, что представителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлас" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003 за ГРН 1032309078780.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2006 участниками ООО "Атлас" являлись Волосникова Наталья Михайловна с долей в уставном капитале общества в размере 25%; Малико Александр Николаевич с долей в уставном капитале общества в размере 25%; Малико Сергей Николаевич с долей в уставном капитале общества в размере 25%; Первых Александр Николаевич с долей в уставном капитале общества в размере 25%. Генеральным директором общества являлся Толчин Евений Александрович (т. 1 л.д. 81-97).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Атлас" N 2 от 18.05.2006 была одобрена продажа объектов недвижимости нежилых помещений лит. В, нежилое здание гараж лит. Б, Б1, нежилое здание банно-прачечной комбината лит А, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16 (т.4 л.д. 97).

06 декабря 2006 года между ООО "Атлас" (продавец) и Загорным Эдуардом Францивечем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые строения: нежилое здание банно-прачечной комбината лит А, общей площадью 3728,8 кв.м., нежилое помещение лит. В, общей площадью 2088 кв.м., нежилое здание гараж лит. Б, Б1, общей площадью 182,6 кв.м., расположенных по адресу:

г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16 (т.4 л.д. 93).

26 декабря 2006 года между Загорным Эдуардом Францивечем (продавец) и Криушиным Анатолием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые строения: нежилое здание банно-прачечной комбината лит А, общей площадью 3728,8 кв.м., нежилое помещение лит. В, общей площадью 2088 кв.м., нежилое здание гараж лит. Б, Б1, общей площадью 182,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16 (т.4 л.д. 78-79).

16 октября 2007 года между Криушиным Анатолием Владимировичем (продавец) и Камаловым Ибрахимом Исрафиловичем, Мамедовым Кахриманом Османовичем (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые строения: нежилое здание банно-прачечной комбината лит А, общей площадью 3728,8 кв.м., нежилое помещение лит. В, общей площадью 2088 кв.м., нежилое здание гараж лит. Б, Б1, общей площадью 182,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16 (т.4 л.д. 64).

Как следует из искового заявления, в апреле 2019 года участнику ООО "Атлас" - Первых А.Н. стало известно о заключенных договорах купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно позиции заявителя спорные сделки совершены генеральным директором ООО "Атлас" в ущерб интересам общества, являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), крупными (ст. 46 ФЗ "Об ООО"), заключены заинтересованными лицами (ст. 45 ФЗ "Об ООО"), заключены без надлежащего одобрения общего собрания участников ООО "Атлас" в ущерб интересам общества и участников (ст. 174 ГК РФ), а также то, что сделки совершены вследствие злоупотребления правом ответчиками (ст. 10 ГК РФ).

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемые сделки были совершены в 2006-2007 годах, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения сделок.

При рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, также подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), по вопросам применения положений Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в части оспаривания крупных сделок (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.п. 13 п. 12.1 Устава ООО "Атлас" решение вопросов о проведении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Атлас" от 18.05.2006 на собрании присутствовали: Первых А.Н., Малико А.Н., Малико С.Н., Васильченко В.А. по доверенности в интересах Волосниковой Н.М., кворум составил 100%. На повестку дня вынесен вопрос: "Продажа объектов недвижимости нежилых помещений лит.В, нежилое здание гараж лит. Б.Б1, нежилое здание банно-прачечный комбинат лит.А, расположенных г.Новороссийск, ул.Малоземельская, 16. Предложение о продаже указанного имущества на собрании внес сам Первых. Голосовали "ЗА" - 100%. По итогам собрания участниками общества принято единогласное решение: продать объекты недвижимости в порядке и на условиях, определенных договором купли-продажи. В протоколе имеется подпись Первых А.Н., которая им не оспаривается. Таким образом, сделка по продаже имущества ООО "Атлас" была одобрена общим собранием от 18.05.2006.

Какие-либо иные требования к протоколу общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупной сделки ни Федеральный закон об "Обществах с ограниченной ответственностью", ни Гражданский кодекс РФ в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки, не содержат.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Атлас" N 2 от 18.05.2006 соответствует общим требованиям законодательства, действовавшего на момент принятия решения об одобрении сделки и последующего заключения сделок, ввиду чего основания для признания оспариваемой сделки по мотиву крупности отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, протокол N 2 от 18.05.2006 является надлежащим доказательством одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Атлас".

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 100-ФЗ от 07.05.2013.

Как установлено статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о заключении спорного договора было принято не единоличным исполнительным органом, а общим собранием участников ООО "Атлас". Достаточных документальных обоснований в подтверждение довода о том, что генеральный директор действовал вне рамок полномочий, представленных ему уставом ООО "Атлас" и требованиями законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что спорные сделки являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенными с целью прикрытия сделки с заинтересованностью ряда аффилированных лиц, также был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В качестве основания заинтересованности истцом указано на то, что между Толчиным Е.А. (генеральный директор общества), Малико С.Н. (участник общества) и Малико А.Н. (участник общества) существует взаимосвязь. Малико С.Н. и Малико А.Н. являются учредителями ООО "Германские окна", Малико С.Н. также является генеральным директором ООО "Германские окна".

ООО "Германские окна", Малико А.Н. являются учредителями ООО "Комплектпромсервис" и Толчин Е.А. занимает должность директора. Кроме того, Толчин Е.А. является директором и учредителем ООО "Альфа Ивест", где ранее Малико А.Н. владел долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

Доводы истца об аффилированности лиц спорной сделки по смыслу статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ отклоняются как несостоятельные.

Так, на момент заключения спорной сделки Толчин Е.А. являлся генеральным директором ООО "Атлас", а Малико С.Н. и Малико А.Н. участниками общества. При этом, спорная сделка была заключена с Загорным Э.Ф., аффилированность которого истцом не доказана. Конечными покупателями имущества явились Камалов Ибрахим Исрафилович, Мамедов Кахриман Османович, которые владеют объектом недвижимости с 2007 год. Какая либо связь между первоначальным продавцом (ООО "Атлас"), промежуточными покупателями (Загорным Э.Ф. и Криушиным А.В.) а также конечными покупателями - Камаловым Ибрахимом Исрафиловичем, Мамедовым Кахриманом Османовичем, истцом не доказана, в апелляционной жалобе не приведена.

Доводы истца о том, что спорный договор носит формальный характер и является притворной сделкой, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вопреки приведенным доводам, истец не представил достаточных документально подтвержденных доказательств совершения сторонами по делу сделки, направленной на безвозмездную передачу недвижимого имущества ООО "Атлас" третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о злоупотреблении правом Малико С.Н., Малико А.Н., Волосникова Н.М. истец ссылается на то, что участники общества заключили спорную сделку с целью вывода активов общества, однако, надлежащих документально подтвержденных доказательств истец не представил, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению имущества ООО "Атлас" была одобрена общим собранием участков общества 100% голосов, сам Первых А.Н. в числе иных участников общества принял решение о продаже имущества общества и заключении соответствующего договора. Генеральный директор ООО "Атлас" Толчин Е.А. при заключении сделки действовал на основании вышеуказанного решения участников общества и в соответствии с уставом общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные материалы дела, с учетом приведенных доводов истца не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенными возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, обратившись в октябре 2019 года в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, Первых А.Н. пропустил как общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные сроки оспаривания сделок, предусмотренные статьей 181, статьями 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Из пояснений Первых А.Н. следует, что с 2006 по 2012 годы он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности узнать о состоявшихся сделках. Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, Первых А.Н. указал, что узнал о заключенных сделках только лишь 02.04.2019 в рамках исполнительного производства.

Между тем, Первых А.Н., согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Атлас" N 2 от 18.05.2006, участвовал при вынесении решения о продаже объектов недвижимости.

Из содержания протокола и объяснений представителей участников общества Малико А.Н., Малико С.Н. и Волосниковой Н.М. следует, что инициатором продажи объекта был именно Первых А.Н.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не позднее чем с мая 2006 года Первых А.Н. было известно о планах общества на реализацию спорного объекта недвижимости.

Указание в протоколе N 2 от 18.05.2006 на подписание договора купли-продажи в присутствие всех участников общества не является безусловным законодательным препятствием к заключению договора, достаточным для разумного и добросовестного отказа Первых А.Н. от надлежащего контроля за деятельностью общества перед планируемой продажей крупного объекта недвижимости общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

На основании данных положений, применительно к пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной практикой выработан критерий должной информированности - необходимость оценки разумности поведения участника, который к моменту проведения годового общего собрания не интересуется делами общества либо причинами непроведения общего собрания, не запрашивает документы и пр.

Следовательно, независимо от фактического проведения собрания годового общего собрания по итогам 2006 года истец мог и должен был не позднее мая 2007 года (истечение обязательных сроков проведения годовых собраний участников для обществ с ограниченной ответственностью) принять меры к получению информации о судьбе имущества общества, в отношении которого в 2006 году было принято решение об одобрении сделки по его реализации.

Доказательства того, что в 2007 году, а также в 2012 году по факту освобождения Первых А.Н. из мест лишения свободы, истец обращался к обществу за представлением соответствующей информации, а ООО "АТЛАС" отказало или препятствовало в получении такой информации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание в том числе заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-51152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1032309078780, ИНН 2315099090) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов