Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 03АП-1488/20 по делу N А33-10674/2015

г. Красноярск

04 августа 2020 г.

Дело N А33-10674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2020 года по делу N А33-10674/2015к11 о включении в реестр требований кредиторов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл": Новиков С.С., представитель по доверенности от 25.03.2020 N 17-03/2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" (далее - должник, общество "Торговая Компания Статус) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2015 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" во введении наблюдения в отношении общества "Торговая Компания Статус", заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.07.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" о признании должника - общества "Торговая Компания Статус" банкротом; введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" в отношении общества "Торговая Компания Статус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Шманай Виктора Ивановича.

В арбитражный суд 11.02.2016 поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о включении в реестр требований кредиторов общества "Торговая Компания Статус" суммы задолженности в размере 48 082 669,44 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СТАТУС" в размере 48 082 669,44 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 произведена процессуальная замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - общество "Грос Ритейл").

В материалы дела 28.10.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.03.2016 по делу А33-10674-11/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу N А33-10674-11/2016 о включении требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО "Сбербанк России" с учетом правопреемства на общество "Грос Ритейл" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника на 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 признано обоснованным требование Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества Торговая Компания "СТАТУС" в размере 43271051, 22 руб. основного долга. С учетом процессуального правопреемства согласно определению от 29.12.2016 общество "Грос Ритейл" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества Торговая Компания "СТАТУС" в размере 43271051,22 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в самостоятельном изменении основания требования, поскольку первоначально основанием требований общества "Грос Ритейл" являлся судебный акт - определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02.11.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 29.11.2019. Арбитражный суд Красноярского края установил требования на основании договоров поручительства и кредитных договоров, тем самым рассмотрев иные, отличные от заявленных, требования.

Общество "Грос Ритейл" отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.04.2020, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.05.2020, судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель "Грос Ритейл" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, требование общества "Грос Ритейл" основано на обязательствах должника по договору поручительства N 5216-П/6 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015), заключенным с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговая сеть "Каравай", ООО "СПАР-Красноярск", ООО "Каравай-РС" по кредитным договорам (от 11.09.2014 N 9519, от 15.09.2014 N 9512, от 05.09.2014 N 9498).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2015 по делу N Т-КРК/15-1538 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России", Масальским А.Г., ООО "Торговая сеть "Каравай", ООО "Каравай-РС", ООО "СПАР-Красноярск" и другими лицами, которым установлены обязательства должника, являющегося поручителем, перед Банком по кредитным договорам N 9519 на сумму 20238587 рублей 54 копейки, N 9512 на сумму 10128168 рублей 85 копеек, N 9498 на сумму 17362945 рублей 32 копейки.

В связи с неисполнением мирового соглашения ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска, которым вынесено определение от 02.11.2015 по делу N 2-7541/2015 о выдаче исполнительных листов, в том числе, в отношении ООО "Торговая Компания Статус".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 требование ПАО "Сбербанк России" по всем кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества Торговая Компания "СТАТУС" в размере 48 082 669,44 руб. основного долга.

Впоследствии по договорам уступки права требования (цессии) ПАО "Сбербанк России" уступил обществу "Грос Ритейл" права (требования), вытекающие из кредитных договоров, а также обеспечительных сделок, в том числе, по договорам поручительства с должником.

Платежными поручениями от 29.09.2016 N 249, N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N255, N 256 общество "Грос Ритейл" исполнило условие об оплате стоимости уступки прав (требований), перечислив соответствующие суммы денежных средств на расчетный счет ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу N А33-10674-11/2015 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов определением от 21.03.2016, на его правопреемника - ООО "Грос Ритейл".

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 по делу N 2-7541/2015 определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.09.2019 по делу N 2-1044/2019 (2-7322/2018, до нового рассмотрения N 2-7541/2015) отказано в приведении в исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.03.2015 по делу N Т-КРК/15-1538 об утверждении мирового соглашения по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Торговая сеть "Каравай", ООО "Каравай-РС", ООО "СПАР-Красноярск", ООО ОРЦ "Продукты Сибири", ООО Торговая Компания "СТАТУС", Манакову А.В., Манаковой Э.Г., Масальскому А.Г. о взыскании задолженности.

При этом Октябрьский районный суд г. Красноярска в своем определении от 02.09.2019 установил, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В обоснование заявления о включение требований в реестр требований кредиторов должника общество "Грос Ритейл" сослалось на частичное погашение задолженности по кредитным договорам и наличие требования к должнику, приобретенного у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров уступки требования (цессии) и возникшего из договоров поручительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Грос Ритейл" в суд с настоящим требованиям.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признавая требования общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договорам поручительства, обеспечивающими исполнение кредитных обязательств заемщиков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, учитывая, что ранее требование кредитора рассматривалось как требование, подтвержденное решением третейского суда, а также с учетом определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, после отмены определения суда о выдаче исполнительного листа требование кредитора в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению с учетом положений пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60. Необходимо рассматривать обоснованность требований заявителя по первичным документам, то есть по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае заявленное обществом "Грос Ритейл" требование основано на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства N 5216-П/6 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015), заключенным с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговая сеть "Каравай", ООО "СПАР-Красноярск", ООО "Каравай-РС" по кредитным договорам (от 11.09.2014 N 9519, от 15.09.2014 N 9512, от 05.09.2014 N 9498).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования, суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Однако, как установлено выше, кредитором при уточнении заявленных требований ни предмет, ни основания заявленных требований не менялись, в связи с чем оснований исчислять срок с момента уточнения размера требований в данном случае не имеется. Первичные документы, положенные заявителем в основание рассматриваемого требования не изменялись.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения заявленного требования общества "Грос Ритейл" по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

На основании изложенного, требование общества "Грос Ритейл" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества Торговая Компания "СТАТУС" в размере 43271051,22 руб. основного долга.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу N А33-10674/2015к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская