Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 12АП-4754/20 по делу N А57-7692/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-66694/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2020 г.

Дело N А57-7692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро", г. Москва

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-7692/2019

о признании обоснованными требования кредитора - ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415) в размере 1654631272,97 руб., в том числе: основной долг - 1 618 949 084,27 руб., штрафные санкции - 35 682 188,70 руб., и включить в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества "Элеваторхолдинг", ИНН 6452080919, ОГРН 1026402659282, для удовлетворения в третью очередь в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро", юридический адрес: 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д.20В, 3 этаж, пом.303, почтовый адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 35, 5 эт., пом. 256, ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028 (далее по тексту - ООО "Группа Компаний "Русагро"), о признании должника - АО "Элеваторхолдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО "Группа Компаний "Русагро" с заявлением о признании должника - АО "Элеваторхолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 25 июля 2019 года ликвидируемый должник - АО "Элеваторхолдинг" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 25 июля 2019 года конкурсным управляющим должника - АО "Элеваторхолдинг" утверждена Галкина Евгения Ботыровна (ИНН 645292773694, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16146; почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, офис 39), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г.Москва, Балакиревский пер., д.19, оф.106).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019, стр.59.

30 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Элеваторхолдинг" требований в размере 1 655 274 417,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника - АО "Солнечные продукты-Масло" Соин Денис Викторович (420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 84).

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 16.01.2020 уточнений, кредитор - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просит включить в реестр требований кредиторов должника - АО "Элеваторхолдинг" требования в размере 1654631272,97 руб., в том числе: основной долг - 1 618 949 084,27 руб., штрафные санкции - 35 682 188,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года признаны обоснованными требования кредитора - ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415) в размере 1654631272,97 руб., в том числе: основной долг - 1 618 949 084,27 руб., штрафные санкции - 35 682 188,70 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества "Элеваторхолдинг", ИНН 6452080919, ОГРН 1026402659282, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что кредитором требования предъявлены в установленный законом срок, с приложением документов, подтверждающих направление требований арбитражному управляющему, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, сумма задолженности возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между Должником и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) были заключены договоры поручительства, по которым Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Солнечные продукты" своих обязательств по возврату заемных денежных средств, а именно: Договор поручительства N См-009/КСв-2018/4п; Договор поручительства N См-014/КСв-2018/4п.

Задолженность возникла на основании заключенных между ООО "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) кредитных договоров: Соглашение N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 о порядке предоставления кредитов (далее - Кредитный договор N 1); Соглашение N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018 о порядке предоставления кредитов (далее - Кредитный договор N 2).

По Кредитному договору N 1 в период с 03.07.2018 по 09.07.2018 ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем ООО "Солнечные продукты" сумму в размере 8 919 800,00 долларов США на основании писем-поручений заемщика (приложения N 5-6). В предусмотренный договором срок (до 31.05.2019) Должник и его поручители возврат денежных средств не произвели.

По Кредитному договору N 2 в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем ООО "Солнечные продукты" сумму в размере 16 079 853,69 долларов США на основании писем-поручений заемщика (приложения N 7-8). В предусмотренный договором срок (до 31.05.2019) Должник и его поручители возврат денежных средств не произвели.

Денежные средства предоставлялись ООО "Солнечные продукты" в заем на условиях уплаты процентов за пользование займом. Кроме того, в связи с просрочкой возврата долга у ООО "Солнечные продукты" возникло обязательство по уплате штрафных санкций в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

14.01.2019 ПАО АКБ "Абсолют Банк" уступило в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" права требования к ООО "Солнечные продукты" и его поручителям (в том числе к Должнику) по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства на основании Договора цессии N См-001/Ц-2018 (уступки требования).

Согласно пункту 1 Договора цессии, Цедент обязуется уступить Цессионарию следующие действительные требования Цедента:

требование к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683) (далее по тексту - "Должник"), возникшее из Соглашения N См-009/КСв-2018 о порядке предоставления кредитов от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Кредитный договор 1"), заключенного между Цедентом и Должником, в объеме, указанном в пункте 2 настоящего Договора;

связанное с Кредитным договором 1 требование к Акционерному обществу "Аткарский маслоэкстракционный завод", ОГРН 1036403802830, ИНН 6438905974 (далее именуемому "Поручитель 1"), возникшее из Договора поручительства N См-009/КСв-2018- 1п от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Договор поручительства 1"), заключенного между Цедентом и Поручителем 1.

связанное с Кредитным договором 1 требование к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные Продукты", ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690 (далее именуемому "Поручитель 2"), возникшее из Договора поручительства N См-009/КСв-2018-2п от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Договор поручительства 2"), заключенного между Цедентом и Поручителем 2.

связанное с Кредитным договором 1 требование к Акционерному обществу "Жировой комбинат", ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490 (далее именуемому "Поручитель 3"), возникшее из Договора поручительства N См-009/КСв-2018-Зп от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту -"Договор поручительства 3"), заключенного между Цедентом и Поручителем 3.

связанное с Кредитным договором 1 требование к Акционерному обществу "Элеваторхолдинг", ОГРН 1026402659282, ИНН 6452080919 (далее именуемому "Поручитель 4"), возникшее из Договора поручительства N См-009/КСв-2018-4п от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту -"Договор поручительства 4"), заключенного между Цедентом и Поручителем 4.

связанное с Кредитным договором 1 требование к Акционерному обществу "Холдинг "Солнечные продукты"", ОГРН 1147746892127, ИНН 7722851204 (далее именуемому "Поручитель 5"), возникшее из Договора поручительства N См-009/КСв-2018-5п от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту -"Договор поручительства 5"), заключенного между Цедентом и Поручителем 5.

связанное с Кредитным договором 1 требование к Акционерному обществу "Солнечные продукты -Масло", ОГРН 1156451006260, ИНН 6453140261 (далее именуемому "Поручитель 6"), возникшее из Договора поручительства N См-009/КСв-2018-6п от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Договор поручительства 6"), заключенного между Цедентом и Поручителем 6.

требование к Должнику, возникшее из Соглашения N См-014/КСв-2018 о порядке предоставления кредитов от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Кредитный договор 2"), заключенного между Цедентом и Должником, в объеме, указанном в пункте 2 настоящего Договора;

связанное с Кредитным договором 2 требование к Поручителю 1, возникшее из Договора поручительства N См-014/КСв-2018-1п от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту -"Договор поручительства 7"), заключенного между Цедентом и Поручителем 1.

связанное с Кредитным договором 2 требование к Поручителю 2, возникшее из Договора поручительства N См-014/КСв-2018-2п от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Договор поручительства 8"), заключенного между Цедентом и Поручителем 2.

связанное с Кредитным договором 2 требование к Поручителю 3, возникшее из Договора поручительства N См-014/КСв-2018-Зп от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Договор поручительства 9"), заключенного между Цедентом и Поручителем 3.

связанное с Кредитным договором 2 требование к Поручителю 4, возникшее из Договора поручительства N См-014/КСв-2018-4п от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Договор поручительства 10"), заключенного между Цедентом и Поручителем 4.

связанное с Кредитным договором 2 требование к Поручителю 5, возникшее из Договора поручительства N См-014/КСв-2018-5л от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Договор поручительства 11"), заключенного между Цедентом и Поручителем 5.

Пунктом 3 Договора цессии установлено, что за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 настоящего Договора, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 25 056 042,50 (Двадцать пять миллионов пятьдесят шесть тысяч сорок два, 50/100) долларов США (НДС не облагается), цена приобретения каждой из составляющих общего размера денежных обязательств Должника, уступаемых по настоящему Договору требований соответствует суммам, указанным в пункте 2 настоящего Договора.

В силу пункта 4 Договора цессии, платеж, указанный в пункте 3 Договора, должен быть осуществлен Цессионарием в полном объеме "14" января 2019 года (далее по тексту -"дата перехода требований") путем безналичного перечисления денежных средств на счет Цедента, указанный в пункте 19 Договора. Моментом исполнения Цессионарием своей обязанности по оплате согласно настоящему пункту 4 Договора приобретаемых требований считается момент поступления денежных средств в полном объеме на счет Цедента, указанный в пункте 19 Договора.

Согласно пункту 5 Договора цессии, уступаемые согласно настоящему Договору требования переходят к Цессионарию в полном объеме в дату перехода требований.

В материалах дела имеются доказательства оплаты за уступку прав требований по Договору цессии - выписка по счету АКБ "Абсолют Банк" за 14.01.2019, подтверждающая проведенные 14.01.2019 расчеты в сумме 25 056 042,50 руб. Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается представленным в материалы дела документами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Факт состоявшейся уступки прав требования подтверждается материалами дела. Противоречий осуществленной сторонами уступки прав (требований) закону, иным правовым актам или договору арбитражным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления N 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 35 постановления N 42, согласно которой, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) по делу А57-5604/2019 основной должник - ООО "Солнечные продукты" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Следовательно, срок исполнения основным должником обязательств по Генеральному соглашению считается наступившим. Это означает, что Заявитель вправе предъявлять соответствующие требования в деле о банкротстве как основного должника, так и Должника (поручителя), в данном случае Акционерного общества "Элеваторхолдинг".

Настоящее заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено в рамках дела о банкротстве должника (поручителя) - АО "Элеваторхолдинг" и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявителя - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" установлены в деле о банкротстве основного должника - ООО "Солнечные продукты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 по делу N А57-5604/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Солнечные продукты" включены требования кредитора - ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЩЮННЫЙ БАНК" в размере 1 668 479 707,12 руб., в том числе: основной долг - 1 629 332 323,27 руб., штрафные санкции - 39 147 383,85 руб. Расчет требований был произведен по курсу ЦБ на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Солнечные продукты".

Требования по кредитным договорам наряду с основным должником ООО "Солнечные продукты" обеспечены также поручительством АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Жировой комбинат", АО "Холдинг "Солнечные продукты", ООО "ТД "Солнечные продукты", АО "Солнечные продукты-Масло", которые привлечены к участию в обособленном споре.

Поскольку требования Банка установлены в деле о банкротстве основного должника -ООО "Солнечные продукты", процедура банкротства в отношении которого введена позже (30.07.2019), чем в отношении Должника по настоящему делу (25.07.2019) Банк, согласно ходатайству, поданному в суд 24.04.2020, не счел необходимым производить уточнение ранее заявленных требований, уже уточненных ранее по состоянию на 24.07.2019. При этом сумма долга и штрафных санкций рассчитана банком с применением курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства в отношении Должника (25.07.2019). Согласно расчету кредитора задолженность составила 1654631272,97 руб., в том числе: основной долг - 1 618 949 084,27 руб., штрафные санкции - 35 682 188,70 руб.

Расчет требований Банка проверен апелляционным судом. Как правильно указано судом первой инстанции, заявление требований в меньшем размере является правом кредитора и не нарушает права иных лиц. Возражений по расчету не поступило. Сумма задолженности конкурсным управляющим не оспорена. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

По мнению ООО "ГК "Русагро", аффилированными лицами - ПАО "Балтинвестбанк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "Капитал Факторинг" заключались с должниками сделки, которые позволяли им контролировать весь холдинг "Солнечные Продукты". АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), как и другие аффилированные лица, не могли не знать о деятельности и финансовом положении ООО "Солнечные продукты". В результате Банк предоставил должнику компенсационное финансирование с целью недопущения его банкротства. Банк и другие заинтересованные лица были осведомлены о финансовом положении друг друга и рассчитывали на иной результат, нежели кредитование контрагента на условиях возмездности, срочности и возвратности. Ни АКБ "Абсолют Банк", ни ПАО "Балтинвестбанк" не воспользовались правом досрочного истребования кредита, в том числе в исковом порядке, экономическое обоснование предоставляемым Банком отсрочек по выплате кредита отсутствует. По мнению ООО "ГК "Русагро" имело место финансирование основного должника ООО "Солнечные продукты" с целью поддержания его хозяйственной деятельности, без инициирования при наличии оснований процедуры банкротства, а также действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований. Ссылаясь на осведомленность Банка о материальном состоянии основного заемщика, а соответственно и поручителя - Должника, осведомленность о цели уступки, оказание влияния на деятельность основного заемщика, ООО "ГК "Русагро" делает вывод о допущенном кредитором злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие у ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО "Балтинвестбанк", ООО "Капитал Факторинг" статуса контролирующих должника лиц, так как по условиям кредитных договоров и договора факторинга у ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Капитал Факторинг" имелось право на получение информации о деятельности заемщика, получателей финансирования, новые кредитные транши и финансирование по факторинговой схеме представлялись за счет возврата предыдущих и в условиях имущественного кризиса солидарных должников (участников группы компаний "Солнечные продукты") с предоставлением необоснованных отсрочек платежей, без досрочного истребования долга в условиях нарушения солидарными должниками обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что ранее аналогичные доводы были заявлены ООО "ГК "Русагро" в апелляционных жалобах на определение о включении требований ПАО "Балтинвестбанк" в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Солнечные продукты" в рамках дела N А57-5604/2019, требований ПАО "Балтинвестбанк", ООО "Капитал Факторинг" в рамках дела N А57-6120/2019 о банкротстве АО "Аткарский МЭЗ".

Соответствующие доводы получили правовую оценку и были отклонены в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А57-5604/2019, от 22.06.2020 по делу N А57-6120/2019, от 30.06.2020 по делу N А57-6120/2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А57-5604/2019, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, является ООО "ГК "Русагро".

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность существования нескольких контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено представителями ПАО "Балтинвестбанк", в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует, например, смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

То обстоятельство, что ООО "ГК "Русагро" является лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, установлено вступившими в законную силу судебными актами с учетом доводов лиц, участвующих в делах о банкротстве ГК "Солнечные продукты", в том числе, с учетом доводов ПАО "Балтинвестбанк".

В связи с этим, оснований для признания ПАО "Балтинвестбанк" контролирующим Должника лицом, у суда не имеется.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия кредитных договоров между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Солнечные продукты", на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, предоставляли ПАО АКБ "Абсолют Банк" лишь право на получение значимой для независимого кредитора информации о заемщике. Получение такой информации имело экономически обоснованную цель.

Положения о предоставлении заемщиком информации о своем финансовом положении являются стандартными для кредитных договоров, банки включают их в типовые условия кредитных продуктов.

Для кредитных договоров о предоставлении кредитной линии в пределах определенного лимита такие условия особенно характерны. Для обеспечения своих интересов кредитной организации нужно проверять финансовое положение заемщика не только при заключении договора, но и при предоставлении каждого транша.

Таким образом, данные условия являются стандартными для такого типа договоров и были призваны обеспечить оценку ПАО АКБ "Абсолют Банк" рисков финансирования.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставлял кредитные средства на основании нескольких договоров. Договоры кредитной линии предполагают постоянное пополнение оборотных средств заемщика в пределах лимита договора. Должник возвращал банку кредитные средства и платил проценты, тем самым подтверждал свою кредитоспособность, и, соответственно, получал новые транши. В таких условиях действия банка по открытию очередной кредитной линии являются экономически обоснованными: банк преследовал цель получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом.

При предоставлении Должнику отсрочки Банк также имел экономически обоснованный интерес, на период отсрочки Банк начислял проценты за пользование кредитом, что означало получение Банком бОльшей прибыли.

Отсрочка по кредиту не свидетельствует об аффилированности Банка с заемщиком, поскольку АО "Россельхозбанк", правопреемником которого выступила ООО ГК "Русагро" (по договору цессии), также предоставлял Должнику отсрочки, однако это не свидетельствует о его взаимосвязи с Должником.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, у ООО "Солнечные продукты" не было длительной просрочки по кредитам ПАО АКБ "Абсолют Банк", поскольку до января 2019 года Должник исполнял свои обязательства. В марте 2019 года ООО "ГК "Русагро" обратилось с заявлением о банкротстве основного Должника по кредитным договорам, соответственно на стороне ПАО АКБ "Абсолют Банк" отсутствует длительное немотивированное бездействие по непринятию мер к взысканию задолженности при просрочке ее возврата солидарными должниками.

Кредит, который был предоставлен со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк", не мог позволить банку поддерживать финансовое положение всей группы компаний "Солнечные продукты" и предотвратить последующий финансовый кризис, поскольку у Должника имелась задолженность, например, перед АО "Россельхозбанк", размер которой (свыше 34 млрд. руб.) в несколько раз превышал кредитование со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк" и обязательства перед последним.

В связи с изложенным, оснований для признания ПАО "Балтинвестбанк" контролирующим АО "Холдинг "Солнечные продукты" лицом, представлявшим компенсационное финансирование в целях участия в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Доводов о несогласии с размером требований Банка конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина