Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 03АП-1050/20 по делу N А33-13518/2016

г. Красноярск

04 августа 2020 г.

Дело N А33-13518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 по делу N А33-13518/2016,

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Пилягин Р.А., представитель по доверенности от 15.05.2020 N 4/1215Д, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл": Новиков С.С., представитель по доверенности от 25.03.2020 N 17-03/2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Манакова Александра Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.11.2016) произведена замена заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", заявление общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" о признании Манакова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Манакова Александра Владимировича в размере 373 798 505 рублей 88 копеек основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.03.2017) Манаков Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.10.2018 поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по новым обстоятельствам, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - общество "Грос Ритейл").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления акционерного общества "Альфа-Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу N А33-13518/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества "Альфа-Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.08.2019) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-13518/2016 в части включения требования общества "Грос Ритейл" (ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141) в третью очередь реестра требований кредиторов Манакова Александра Владимировича (г. Красноярск) в размере 373 798 505 рублей 88 копеек основного долга отменено.

С учетом отмены указанного определения по новым обстоятельствам судом первой инстанции рассмотрено требование общества "Грос Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 324 187 768 рублей 82 копейки (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 требование общества "Грос Ритейл" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Манакова Александра Владимировича в размере 324 187 768,82 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано правовое основание наличия задолженности. Банк полагает, что мировое соглашение, на котором основывает свои требования заявитель, заключено с целью причинения имущественного вреда кредиторам, кроме того по мнению Банка, мировое соглашение является недействительной сделкой. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пренебрег преюдициальными судебными актами устанавливающими факты, не подлежащие повторному доказыванию, кроме того общество "Грос Ритейл" не является уполномоченным лицом, которое может заявлять о включении в реестр требований кредиторов задолженности по первичной документации. Требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку предъявлены с нарушением срока.

Общество "Грос Ритейл" отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020, судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.02.2020 18:06:35.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Макарцева А.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель общества "Грос Ритейл" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от акционерного общества "Альфа-Банк" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления обществом "Грос Ритейл" актуального расчета требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для его отложения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность, возникшая в результате заключения между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Манаковым Александром Владимировичем договоров поручительства от 27.01.2012 N 7407-П/1, от 22.10.2014 N 9560-П/5, от 11.09.2014 N 9519-П/3, от 22.08.2008 N 4487-П/2, от 11.08.2009 N 5216-П/1, от 15.09.2014 N 9512-П/3, от 04.07.2013 N 8601-П/4, от 05.09.2014 N 9498-П/3, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговая сеть "Каравай", ООО "СПАР-Красноярск", ООО "Каравай-РС" по кредитным договорам (от 27.01.2012 N 7407, от 22.10.2014 N 9560, от 11.09.2014 N 9519, от 20.08.2008 N 4487, от 11.08.2009 N 5216, от 15.09.2014 N 9512, от 04.07.2013 N 8601).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было утверждено мировое соглашение по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай", обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Красноярск", обществу с ограниченной ответственностью "Каравай-РС", обществу с ограниченной ответственностью Оптово-Распределительный Центр "Продукты Сибири", обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус", Манакову Александру Владимировичу, Манаковой Эльвире Генриховне, Масальскому Александру Гавриловичу о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в размере 17 362 945 рублей 32 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением мирового соглашения ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска, которым вынесено определение от 02.11.2015 по делу N 2-7541/2015 о выдаче исполнительных листов.

Впоследствии по договорам уступки права требования (цессии) ПАО "Сбербанк России" уступило обществу "Грос Ритейл" права (требования), вытекающие из кредитных договоров, а также обеспечительных сделок, в том числе, по договорам поручительства с должником.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.09.2019 по делу N 2-1044/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30 марта 2015 года по делу N Т-КРК/15-1538 по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Восточно-сибирского банка к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск", обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-распределительный центр "Продукты Сибири" о взыскании денежных средств отказано, производство по указанному заявлению в отношении остальных ответчиков, признанных Арбитражным судом Красноярского края банкротами, прекращено.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество "Грос Ритейл" сослалось на наличие денежных обязательств из кредитных договоров, частичное погашение задолженности, наличие требования к должнику, приобретенного у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров уступки требования (цессии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Грос Ритейл" в суд с настоящим требованиям.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признавал требования общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договорам поручительства, обеспечивающими исполнение кредитных обязательств заемщиков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, учитывая, что ранее требование кредитора рассматривалось как требование, подтвержденное решением третейского суда, а также с учетом определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, после отмены определения суда о выдаче исполнительного листа требование кредитора в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению с учетом положений пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60. Необходимо рассматривать обоснованность требований заявителя по первичным документам, то есть по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В обоснование заявления о включение требований в реестр требований кредиторов должника общество "Грос Ритейл" сослалось на частичное погашение задолженности по кредитным договорам и наличие требования к должнику, приобретенного у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров уступки требования (цессии) и возникшего из договоров поручительства.

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность, возникшая в результате заключения Банком и Манаковым Александром Владимировичем договоров поручительства N 7407-П/1 от 27.01.2012, N 9560-П/5 от 22.10.2014, N 9519-П/3 от 11.09.2014, N 4487-П/2 от 20.08.2008, N 5216-П/1 от 11.08.2009, N 9512-П/3 от 15.09.2014, N 9498-П/3 от 05.09.2014, по условиям которых должник (поручитель) обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитным договорам.

Соответствующие кредитные договоры, договоры поручительства представлены в материалы дела.

После заключения договоров уступки прав требования от солидарных должников в счет погашения задолженности поступили денежные средства, в связи с чем задолженность по кредитным договорам N 5216 и N 4487 была погашена в полном объеме, непогашенная задолженность составляет 324 187 768 рублей 82 копейки, в том числе по кредитному договору N 9560 - 41 413 050 рублей 49 копеек, по кредитному договору N 9519 - 20 118 541 рубль 07 копеек, по кредитному договору N 9512 - 5 870 972 рубля 39 копеек, по кредитному договору N 9498 - 17 281 537 рублей 76 копеек, по кредитному договору N 8601 - 213 592 642 рубля 75 копеек, по кредитному договору N 7404 - 25 911 024 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении заявленного требования общества "Грос Ритейл" по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, требование общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Манакова Александра Владимировича в размере 324 187 768 рублей 82 копейки основного долга.

Довод акционерного общества "Альфа-Банк" о том, что мировое соглашение является недействительной сделкой в соответствии с нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в рамках рассматриваемого обоснованного спора, поскольку требования кредитора установлены судом на основании кредитно-обеспечительной документации, а не на основании мирового соглашения.

Ссылка в договоре уступки права требования на судебный акт суда общей юрисдикции не имеет правого значения, поскольку условия соответствующего договора, в том числе с учетом этой конкретизации, позволяют достоверно установить денежное материально-правовое требование, по которому такое требование перешло в порядке правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества "Грос Ритейл", права на предъявление требований на основании первичных документов отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитором при уточнении заявленных требований ни предмет, ни основания заявленных требований не менялись, при первоначальном рассмотрении обоснованности заявленного требования кредитором также представлялись первичные документы, на которых основано заявленное требование, третейским судом акт об утверждении мирового соглашения вынесен исходя из тех же первичных доказательств (кредитных договоров, договоров поручительства). Учитывая, что после отмены определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 о выдаче исполнительного листа изменился лишь процессуальный порядок доказывания, а не первичные доказательства, на которых было основано требование заявителя, суд полагает доводы акционерного общества "Альфа-Банк" о заявлении кредитором нового требования несостоятельными, подлежащими отклонению с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы акционерного общества "Альфа-Банк" о пропуске кредитором срока для предъявления требований к должнику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора проводится проверка обоснованности заявленного ранее при соблюдении указанных сроков требования кредитора после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций.

Поэтому порядок установления требований по таким обязательствам является единым вне зависимости от того, предъявляется ли такое требование кредитной организацией или лицом, которому имущественное право передано по возмездной сделке. В этой связи указания заявителя на то, что требования общества "Грос Ритейл" должны быть установлены судебным актом, подлежат отклонению.

Требования общества "Грос Ритейл" основаны на первичной документации, представленной в подтверждение наличия денежных обязательств. Расчет размера обязательств не основан на условиях мирового соглашения и судебном акте суда общей юрисдикции.

Возражений относительно порядка расчета размера требований заявитель апелляционной жалобы не заявлял.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу от 01.06.2020 по делу N А33-26650/2016 со схожими обстоятельствами.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 по делу N А33-13518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская