Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 11АП-7703/20 по делу N А49-3435/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66591/20 настоящее постановление оставлено без изменения

4 августа 2020 г.

Дело N А49-3435/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020,

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2020-28.07.2020 апелляционные жалобы Стульникова Владимира Вячеславовича и Лабзина Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 (судья Ковтун Е.С.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Лабзину Станиславу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А49-3435/2019 о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Владимира Вячеславовича (дата рождения 16.03.1962; ИНН 583400027705),

при участии в заседании: Лабзина Станислава Николаевича - паспорт (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Стульникова Владимира Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 завершена процедура реструктуризации долгов, Стульников Владимир Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Финансовый управляющий должника Иванов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М677ТЕ58, заключённого 24.07.2018 между должником Стульниковым Владимиром Вячеславовичем и Лабзиным Станиславом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лабзина Станислава Николаевича в конкурсную массу должника суммы 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лабзин Станислав Николаевич (далее по тексту - заявитель ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы Лабзина Станислава Николаевича, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2020.

Стульников Владимир Вячеславович (далее по тексту должник) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.06.2020 апелляционная жалоба Стульникова Владимира Вячеславовича принята к производству с назначением судебного заседания на 28.07.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы Лабзина Станислава Николаевича объявлен перерыв до 28.07.2020, поскольку согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. После перерыва 28.07.2020 продолжено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на приобретение ТС в состоянии, требующем ремонта; справка о стоимости ТС, из содержания которой исходил суд первой инстанции, не учитывает техническое состояние ТС в момент совершения сделки. Кроме того, заявитель ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на необоснованность принятия судом первой инстанции справки о стоимости ТС, поскольку данная справка подготовлена не по результатам судебной экспертизы, кроме того, справка не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, что лицом, составившим данную справку, избран сравнительный подход без учета фактического технического состояния ТС. Должник также ссылался на заключение оценщика о стоимости спорного ТС, составленного на момент совершения оспариваемо сделки, согласно которому с учетом требуемого ремонта стоимость ТС составляет 388 826 руб. 89 коп.

Проверив доводы заявителя о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет как опровергающиеся материалами дела. Так, согласно материалам дела заявитель считается извещенным в силу п. 2 с. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37, 80).

Финансовый управляющий в отзыве на жалобы указал, что возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционным жалобам.

Между тем, учитывая фактическое неполучение судебной корреспонденции заявителем и должником (л.д. 38), судебная коллегия, рассматривающая в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, в целях проверки доводов апелляционных жалоб и наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные заявителем и должником к апелляционным жалобам.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Стульниковым В.В. и Лабзиным С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018, предметом которого являлся автомобиль Chevrolet GMT900 Tahoe, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М677ТЕ58, за сумму 560 000 руб. В тексте договоре указано, что покупатель получил транспортное средство, продавец получил денежные средства в сумме 560 000 руб.

Согласно представленной УМВД России по Пензенской области в материалы дела карточке учета транспортного средства 04.12.2018 спорное ТС перерегистрировано на нового собственника - Феоктистова В.В.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий ссылался на неравноценность совершенной между должником и Лабзиным С.Н. сделки, представив в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции справку от 21.10.2019 о наиболее вероятной средней рыночной стоимости транспортных средств, составленную ИП Акининой Е.А., согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость продажи ТС с аналогичными характеристиками на дату 24.07.2018 может составлять 850 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Признавая сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из стоимости, отраженной в вышеуказанной справке ИП Акининой Е.А., и, установив, что относительно данной стоимости спорное ТС отчуждено по цене в полтора раза ниже, чем причитающееся должнику. Такое отклонение в цене суд счел существенным, в связи с чем признал сделку недействительной, поскольку такая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая справку ИП Акининой Е.А., расценил ее как справку эксперта, на что указал в обжалуемом судебном акте. Однако доказательства наличия у указанного лица такого статуса в материалах дела отсутствуют, судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного ТС на дату его продажи должником судом не назначалась.

В материалы дела представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 18.01.2018, который выдан Акининой Е.А. по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" и диплом от 11.07.2014 о профессиональной переподготовке, предоставляющий Акининой Е.А. право на ведение профессиональной деятельности а сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

В соответствии со ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 18.03.2020) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Договор на проведение оценки должен быть в простой письменной форме, в договоре среди прочего должно содержаться указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки.

Договор между оценщиком и финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлены требования, которым должен отвечать отчет оценщика, а также сведения, подлежащие отражению в отчете.

Справка ИП Акининой Е.А. от 21.10.2019 таким требованиям не отвечает. В справке не указаны подходы и методика, использованные оценщиком, не указаны сведения об аналогах, с которыми оценщик сравнивал спорное ТС, не указана стоимость ТС, с которыми оценщик сравнивал спорное ТС.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости справки от 21.10.2019 в качестве доказательства рыночной стоимости спорного ТС на момент совершения оспариваемой сделки.

Как указано выше, заявитель ссылался на приобретение ТС по цене 560 000 руб. в связи с тем, что на момент продажи автомобиль требовал ремонта. Заявитель пояснил, что перед покупкой автомобиля был предупрежден должником о том, что ТС требует ремонта, представив заказ-наряд от 18.05.2018. В этой связи заявитель и должник обратились на две СТО с целю осмотра автомобиля.

В материалы дела заявителем представлены заказ-наряд от 18.05.2018 и акты технического осмотра спорного ТС от 23.07.2018, составленные на СТО в присутствии покупателя и продавца. Из данных актов следует, что требовалось проведение следующих ремонтных работ: ремонт системы полного привода, замена коврового покрытия и обшивки рулевого колеса, ремонт камеры заднего вида и аудиосистемы, замена переднего бампера, противотуманных фар, задних амортизаторов и пневмобаллонов, покраска элементов кузова (переднего левого крыла, заднего правого крыла), установлено наличие сколов и царапин по всему кузову.

Должник, в свою очередь, представил акт экспертного исследования N 574/23 от 18.07.2018, подготовленный АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (Сергеевым М.В.). Данный отчет может быть признан отвечающим требования вышеуказанного Федерального закона, поскольку содержит указание на заключение договора между должником и экспертной организацией, сведения о лице, которому поручено проведение оценки, о его стаже и квалификации, содержит нормативно-техническое обеспечение исследования, указание на примененные методы оценки.

К отчету приложены сведения о предложениях к продаже аналогичных ТС, не требующих ремонта (от 700 000 руб. до 820 000 руб.). Отчет отражает стоимость спорного ТС в неповрежденном состоянии, в отчете приведен расчет стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и сделан однозначный, а не вероятностный вывод о рыночной стоимости ТС с учетом его технического состояния - 388 826 руб. 89 коп.

Следует отметить, что исследование проведено с осмотром спорного ТС в натуре.

Финансовый управляющий, возражая против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, однако не представил возражения по существу данных документов, о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод финансового управляющего о том, что должник ранее не передал финансовому управляющему акт экспертного исследования N 574/23 от 18.07.2018.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции руководствовался лишь справкой ИП Акининой Е.А., к которой суду первой инстанции следовало отнестись критически и предложить финансовому управляющему, заявившему о неравноценности сделки, на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить надлежащие доказательства такой неравноценности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные Лабзиным С.Н. в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Лабзина С.Н.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 по делу N А49-3435/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Лабзину Станиславу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать со Стульникова Владимира Вячеславовича в пользу Лабзина Станислава Николаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Лабзина Станислава Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн