Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 12АП-4940/20 по делу N А57-1468/2018

г. Саратов

04 августа 2020 г.

Дело N А57-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" Фитисова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-1468/2018

по заявлению конкурсного управляющего Фитисова А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186, 413857, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комсомольская, д.476/1),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 01 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "УК "Авангард" утвержден Фитисов А.В., член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 27 октября 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК "Авангард" Фитисов А.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО" (далее - ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО") за период с 11 января 2018 года по 31 января 2018 года на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО" в конкурсную массу должника в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Авангард" Фитисова А.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Авангард" Фитисов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником управляющим установлено перечисление должником с 11 января 2018 года по 31 января 2018 года на расчетный счет ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО" денежных средств в размере 100 000 руб.

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "УК "Авангард" относительно требований иных кредиторов должника, а также причинил вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 13 февраля 2018 года, тогда как спорное перечисление денежных средств совершено с 11 января 2018 года по 31 января 2018 года, то есть в течение как шести, так и одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- задолженность в сумме 2 551 997,72 руб. перед МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года;

- задолженность в сумме 881997,37 руб. перед ПАО "Саратовэнерго", подтвержденная решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18719/2017 от 17 октября 2017 года, задолженность образовалась за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года;

- задолженность в сумме 1306628,83 руб. перед ПАО "Саратовэнерго", подтвержденная решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28184/2017 от 19 марта 2018 года, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29550/2017 от 08 февраля 2018 года, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32128/2017 от 22 февраля 2018 года.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и сведения, правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации в от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу N А40-154909/2015).

Конкурсный управляющий ООО "УК "Авангард" Фитисов А.В. не оспаривает, что в оспариваемый период должником было совершено 6 платежей по 10 000 руб., и один платеж на 40 000 руб. соответственно и, что вся сумма оспариваемой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года ООО "УК "Авангард" и ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО" заключен договор N 77/МБН на оказание услуг и выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов из жилого сектора города.

Так, 11 января 2018 года, 15 января 2018 года, 17 января 2018 года, 18 января 2018 года, 19 января 2018, 24 января 2018, 31 января 2018 года должник перечислил ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО" по договору от 01 июня 2016 года N 77/МБН денежные средства в общем размере 100 000 руб.

Доказательства, что данные услуги ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО" не оказаны, в материалы дела не представлены.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО" и ООО "УК "Авангард" являются аффилированными лицами.

Материалами дела подтверждается длительный характер отношений должника и ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО". В материалах дела имеется копия заключения эксперта от 16 мая 2019 года N 1290 "О проведении судебной бухгалтерской экспертизы по определению размера поступлений и расходов ООО "УК "Авангард" за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, из которого усматривается, что должником в 2017 году перечислялись денежные средства пропорционально всем кредиторам, в том числе ресурсоснабжающим организациям, ФНС России.

Таким образом, спорная сделка не отличается существенно от совершенных ранее операций, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, сложившейся между ООО "УК "Авангард" и ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО", является типичной деятельностью ответчика и не отклоняется от обычного развития событий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу N А57-13396/2017 утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника по договору от 01 июня 2016 года N 77/МБН и установлен график платежей на расчетный счет ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО": 1 платеж - в срок до 30.09 2017 года в сумме 132 479,42 руб.; 2 платеж - в срок до 31.10.2017 года в сумме 200 000 руб.; 3 платеж - в срок до 30.11.2017 года в сумме 200 000 руб.; 4 платеж - в срок до 31. 12. 2017 года в сумме 200 000 руб.; 5 платеж - в срок до 31.01.2018 года в сумме 200 000 руб.; 6 платеж - в срок до 28.02.2018 года в сумме 200 000 руб.; 7 платеж - в срок до 31.03.2018 года в сумме 200 000 руб.; 8 платеж - в срок до 30.04.2018 года в сумме 200 000 руб.; 9 платеж - в срок до 31.05.2018 года в сумме 200 000 руб.; 10 платеж - в срок до 30.06.2018 года в сумме 200 000 руб.; 11 платеж - в срок до 31.07.2018 года в сумме 200 000 руб.; 12 платеж - в срок до 31.08.2018 года в сумме 200 000 руб.

Спорными платежами должник погасил задолженность перед ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО" по договору от 01 июня 2016 года N 77/МБН, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, из системного анализа положений пунктов статей 61.1 и 61.2, 61.3 Закон о банкротстве и разъяснений Постановления N 63 следует, что для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Судом также установлено, что из выписки ЕГРЮЛ и финансового анализа деятельности должника, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, следует, что основным видом деятельности ООО "УК "Авангард" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В процессе осуществления своей деятельности ООО "УК "Авангард" в силу специфики законодательного регулирования такой деятельности заключало договоры как с ресурсоснабжающими организациями, так и с иными обслуживающим организациями, оказывающим услуги непосредственно населению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций, выполняемых последними.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные платежи в размере 100 000 руб. руб. перечислены должником поставщику коммунальных услуг (вывоз ТБО) за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг. Иного податель апелляционной жалобы не доказал.

Таким образом, названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть возвращены в его конкурсную массу и направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Следовательно, перечисление целевых денежных средств населения на счета обслуживающей организации не может быть признано недействительным поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

С учетом установленной по данному обособленному спору совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "МЕХУБОРКА-БАЛАКОВО" в общем размере 100 000 руб..

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" Фитисова Алексея Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-1468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова