Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 07АП-1897/20 по делу N А45-28956/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4074/20 настоящее постановление отменено

город Томск

5 августа 2020 г.

Дело N А45-28956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войнова Андрея Сергеевича (N 07АП-1897/20 (3)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косенко Владимира Николаевича (07.04.1971 рождения, место рождения: г. Купино Новосибирской области, адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 91, ИНН 540218142250, СНИЛС 031-558-948 60, ОГРНИП 305540229900036) по заявлению Войнова Андрея Сергеевича о включении требования в размере 14 906 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом должника: Незванов И.В. (лично);

от Войнова А.С.: Войнов А.С. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Индивидуального предпринимателя Косенко Владимира Николаевича (далее - должник, ИП Косенко В.Н.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович (далее - финансовый управляющий Незванов И.В.).

24.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Войнова Андрея Сергеевича (далее - Войнов А.С.) о восстановлении срока на подачу заявления, о включении требования в размере 14 906 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и заявления Войнова А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войнов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Войнова А.С. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нецелесообразности заключенного договора займа, наличии злоупотребления с его стороны. Указывает, что у него была финансовая возможность для предоставления займа, а также на то что, договор займа реален.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Незванова И.В., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании Войнов А.С., финансовый управляющий Незванов И.В. поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Войнов А.С. представил в материалы дела следующие документы:

1) договор займа от 07.10.2016, согласно которому Войнов А.С. передает должнику денежные средства в размере 21 000 000 руб. на срок до 15.04.2017, проценты за пользование суммой займа сторонами согласованы не были, подписанный сторонами и завизированный сторонами на каждой странице;

2) расписку от 07.10.2016, написанную ИП Косенко В.Н., согласно которой им были получены денежные средства в размере 21 000 000 руб. в качестве займа по договору займа от 07.10.2016;

3) договор залога недвижимого имущества от 07.10.2016, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.10.2016, передает в залог Войнову А.С. следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 1557,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:031595:74, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира не завершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ЖК "Лесное" N 26 стр., категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства индивидуального жилого дома;

- незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, назначение не определено, кадастровый номер: 54:35:031595:461, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, (ЖК "Лесное", N 26 (стр.)).

Указанный договор залога подписан сторонами и завизирован на каждой странице, ипотека в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована 11.10.2016 в установленном порядке;

4) соглашение о внесении изменений в договор займа от 13.07.2019, согласно которому сумма займа на 13.07.2019 составляет 14 000 000 рублей, срок возврата согласован - не позднее 13.11.2019, проценты за пользование суммой займа - 3% ежемесячно;

5) акт сверки задолженности от 13.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Войнова А.С., исходил, во-первых, из пропуска срока на подачу подобного заявления, во-вторых, из недоказананности реальности заемных отношений между Войновым А.С. и ИП Косенко В.Н.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям указанной статьи и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также арбитражным управляющим. Обязанностью кредитора, чьё требование рассматривается судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

12.10.2019 в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 187) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно пришел к выводу, что Войнов А.С. мог получить необходимую информацию из общедоступных источников, поэтому пропуск срока не основан на уважительных причинах.

Вопреки доводу Войнова А.С. о реальности договора займа, заключенного между ним и должником, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания. Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение финансового положения Войнова А.С. для выдачи суммы займа представлены следующие доказательства:

- договор аренды с ежемесячными выплатами в размере 2,2 млн. рублей;

- выписки по банковским счетам Войнова А.С., книги учета доходов и расходов ИП Войнова А.С. за 2015 и 2016, оборотно-сальдовые ведомости ИП Войнова А.С. за 2015 и 2016;

- договор купли-продажи квартиры от 04.03.2016 на сумму 6 500 000 рублей;

- договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2016, согласно которому Войнова Г.П., в лице своего представителя Войнова А.С. по доверенности, получила денежные средства в размере 16 722 700 рублей, нотариально удостоверенное заявление Войновой Г.П., согласно которому денежные средства в размере 16 722 700 рублей, полученные по указанному договору, были переданы ею в дар в наличной форме ее сыну Войнову А.С.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие достаточных доходов и денежных средств на банковских счетах заявителя само по себе не может свидетельствовать о передаче денежных средств должнику в наличной форме по договору займа.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается каким образом Войновым А.С. были аккумулированы денежные средства в значительном размере (21 000 000 рублей) и переданы должнику.

Тогда как из представленного финансовым управляющим анализа, следует, что Войновым А.С. за период 2015-2016 со своих счетов были сняты наличные денежные средства на общую сумму 4 298 000 рублей, при этом снова было внесены на счета наличные денежные средства на общую сумму 3 369 000 рублей.

Получение Войновой Г.П., в лице своего представителя Войнова А.С., денежных средств в размере 16 722 700 рублей по договору уступки от 21.06.2016 и передача их в тот же день Войнову А.С. какими-либо допустимыми доказательствами также не подтверждается.

Нотариальное удостоверение подписи Войновой Г.П. на соответствующем заявлении, доказательством, подтверждающим реальность указанных сделок, не является (л.д. 57-58 т. 2).

Кроме того, не доказана экономическая цель и разумность поведения Войнова А.С., который передал денежные средства в значительном размере (21 000 000 рублей) постороннему лицу без установления процентов за пользование займом, условие о которых Договор займа от 07.10.2016 не содержит.

Такое поведение правомерно признано Арбитражным судом Новосибирской области экономически необоснованным и неразумным, так как для сохранения и накопления такой суммы, Войнов А.С. должен был на протяжении длительного времени (как минимум более полутора лет) аккумулировать наличные денежные средства для их передачи должнику, не используя при этом банковский счет.

В материалы основного дела о банкротстве ИП Косенко В.Н., должником по настоящему делу были представлены документы, предусмотренные законом о банкротстве, в том числе Список кредиторов и должников гражданина по установленной форме, подписанный должником, в котором отсутствуют сведения о кредиторе Войновым А.С.

То, что 07.10.2016 между Войновым А.С. и должником был заключен договор залога, зарегистрированный в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о реальности заемных отношений и передаче денег от заемщика к должнику. Доказательств наличия в распоряжении заявителя необходимого количества наличных денежных средств по состоянию на 07.10.2016 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности правоотношений сторон договора займа, в том числе возможности предоставления Войновым А.С. указанной суммы должнику ИП Косенко В.Н.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Войнова А.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова