Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 11АП-8837/20 по делу N А55-4309/2020

г. Самара

04 августа 2020 г.

Дело N А55-4309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу N А55-4309/2020 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

об оспаривании постановления N 12/32 от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), об оспаривании постановления N 12/32 от 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года в признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 12/32 от 30.01.2020 отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу Банка удовлетворить, признать незаконным и отменить Постановление N 12/32 по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что потребитель был лишен возможности влиять на условия кредитного договора, поскольку договоры заключаются на различных условиях, которые зависят от выбора потребителя, потребитель может влиять на условия договора.

Кроме того, как указал податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрено, что ознакомление лица с текстом и выражение согласия с ним возможно только при условии рукописного изложения текста, и машинописный текст, с которым лицо ознакомилось под роспись, не является доказательством ознакомления и согласия.

Документы заполняются с использованием средств компьютерной техники, после чего распечатываются, проверяются заемщиком и в случае его согласия с изложенными условиями добровольно и собственноручно им подписываются. Использование для подготовки заявления о предоставлении кредита и кредитного договора на бумажном носителе средств компьютерной техники направлено на исключение ошибок при заполнении и обработке заявления-анкеты, ускорение процесса заполнения и является общепринятым стандартом делового оборота.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ссылается на то, что в п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора в качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указана "оплата страховых премий".

Таким образом, по мнению административного органа, обязательным условием для получения кредита, является условие страхования здоровья и жизни заемщика, и потребителю было навязано заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" договора страхования от 30.04.2019 г. на такой же срок, как сам кредитный договор - 84 мес. страховая премия которого составила 283 597 руб. 53 коп., а также заключения договора страхования с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" Полис N GAP -683283/2019 от 30.04.2019 г. страховая премия по которому составила 53 999 руб. 95 коп.

Сама услуга по подключению к программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков и GAP значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка (11,80% годовых) начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму страховой премии), что также увеличивает размер выплат по кредиту.

При оформлении вышеуказанного кредита, потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования.

Таким образом, банк прямо заинтересован в "подключении потребителя к программе страхования". Кроме того, "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически невыгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Следовательно такое страхование, а также кредитование на это страхование - находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2019 в 15.00 ч. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ворошилова, д. 4, в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, при анализе материалов административного расследования, а также документов, приложенных к письменному обращению потребителя Камбаровой Л.Е., выявлено, что ООО "Русфинанс Банк" включило в документы, связанные с заключением кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителей.

30.04.2019 Камбарова Л.Е. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 11924750.

30.04.2019 между Камбаровой Л.Е. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1748804-Ф.

Предметом Кредитного договора является получение потребительского кредита в сумме 964 617 руб. 45 копеек на срок 84 мес. до 30.04.2026 г. включительно.

Подпунктом 9.1.4 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

В п. 9 Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 11924750 от 30.04.2019 указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.1 Страхование жизни и здоровья - 283 597 руб. 53 коп., п. 9.2 GAP - 53 999 руб. 95 коп.

Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п.9.2 является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ООО "Русфинанс Банк" спорного договора кредитования с заемщиком Камбаровой Л.Е. последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, обязательным условием для получения кредита, было условие страхования здоровья и жизни заемщика и потребителю было навязано заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" договора страхования от 30.04.2019 г. на такой же срок, как сам кредитный договор - 84 мес. страховая премия которого составила 283 597 руб. 53 коп.

Сама услуга по подключению к программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков и значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка (11,80% годовых) начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму страховой премии), что также увеличивает размер выплат по кредиту.

При оформлении вышеуказанного кредита потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования.

При этом между заемщиком Камбаровой Л.Е. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен Кредитный договор и открыт счет на имя заемщика N 4230181050000748486.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако форма Заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого - либо предложенного условия (а именно от условия Страхования жизни) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о страховании жизни и здоровья.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако форма Заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным. Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита кредитором не обеспечена возможность заемщика, согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого -либо предложенного условия (а именно от условия Страхования жизни) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписанием такого Заявления потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о страховании жизни, здоровья и имущества.

Доказательств, подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, Банком в ходе проведения административного расследования не представлено.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита на приобретение автомобиля, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг в установленной законом форме.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг по договору с третьими лицами в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто.

ООО "Русфинанс Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Правовые аспекты предоставления банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон N 353). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика - гражданина по отношению к банку - кредитору не возникает. Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона N353-ФЗ "договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей предусмотренных настоящим Федеральным законом", а "при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд, прежде всего, от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, применяются соответствующие нормы Закона N 353-ФЗ, Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом N 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременении помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"- запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно кредитный договор, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе и обязательным нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Таким образом, навязанные условия были включены в стандартную форму кредитного договора (при этом сумма кредита была указана уже с рассчитанной страховой премией), в связи с чем, у потребителя отсутствовала возможность заключения договора без таких условий.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По данному факту административным органом в отношении банка вынесено оспариваемое постановление N 12/32 от 30.01.2020 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В обоснование жалобы банк указал на то, что заемщик имеет возможность влиять на условия договора, договоры заключаются на различных условиях, выбираемых конкретными заемщиками в каждом конкретном случае индивидуально.

Ссылаясь на п. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013, банк указал также на то, что кредит может предоставляться и на дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами. По мнению банка, условия кредитного договора не ущемляют права потребителя. Кроме того, банк ссылается на заявление на страхование, которое заемщик подписывает в случае согласия с дополнительными услугами и на возможность отказаться от дополнительной услуги с возвратом страховой премии.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы банка, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (п. 13, 14, последний абзац п. 19), коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков признается нарушающим права потребителя только в случае отсутствия в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка.

В рассматриваемом случае заявление о предоставлении потребительского кредита содержит указание на сумму страхования, а также согласие потребителя на оказание услуг страхования (исходя из формулировок и содержания заявления).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Если конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в заявление какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено.

Заявитель - банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.

Вина банка административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущены.

О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного банку административного правонарушения.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем основания для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А55-28728/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А55-33480/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А55-29067/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-111543/2017).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу N А55-4309/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев