Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 14АП-4197/20 по делу N А66-10074/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11586/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 августа 2020 г.

Дело N А66-10074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Шуиной Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича представителя Зоркина П.В. по доверенности от 03.06.2020, от кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Батариной Н.А., Карабановой Н.А. и Мязиной О.Б. представителя Манаковой Т.А. по доверенностям от 09.10.2019 и от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством онлайн-заседания апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича и Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-10074/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транслифт" (место нахождения: 172552, Тверская обл., Нелидовский р-н, п. Южный, ул. Маресьева, д. 15в, 2 этаж, каб. 26; ОГРН 5107746003404, ИНН 7710879406; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее - Компания) о взыскании 110 907 евро, в том числе 106 326 евро задолженности по договору от 28.08.2015 N 04-5548 и 4581 евро пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 106 326 евро задолженности и 4581 евро пеней в рублевом эквиваленте по официальному курсу установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также 63 174 руб. расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 012564582.

В Арбитражный суд Тверской области 18.12.2017 от Крючковой Анастасии Сергеевны поступило заявление о замене взыскателя - Общества на его процессуального правопреемника Крючкову Анастасию Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахов Сергей Михайлович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2018. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- процессуальное правопреемство произведено на основании недействительного договора цессии от 21.08.2017, так как Крючковой А.С. передано неподтвержденное право требования убытков по соглашению от 01.08.2017 о расторжении договора от 28.08.2015 N 04-5548. Вместе с тем убытки не являлись предметом рассмотрения по делу N А66-10074/2016 о взыскании долга по договору от 28.08.2015 N 04-5548,

- включение требования Крючковой А.С. в реестр требований кредиторов Компании нарушает права должника и кредиторов,

- действия Крючковой А.С. являются злоупотреблением правом, право требования к ответчику было приобретено с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что конкурсное производство в отношении Компании открыто 20.08.2019, то есть конкурсному управляющему стало известно об обжалуемом судебном акте в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.07.2020. В определении суд указал, что ходатайство Конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено судом в судебном заседании.

Иванов Сергей Владимирович с определением суда также не согласился по доводам аналогичным тем, что приведены в жалобе Конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу и доводы жалобы.

Представитель кредиторов Общества Батариной Н.А., Карабановой Н.А. и Мязиной О.Б. доводы апелляционных жалоб также поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство Конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы находит его подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено 22.01.2018, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.02.2018.

Согласно информации о документе дела Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба Конкурсного управляющего поступила в суд первой инстанции 08.05.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Конкурсный управляющий ссылался на то, что сведения, подтверждающие нарушение определением суда прав и законных интересов конкурсных кредиторов ему стали известны лишь в апреле 2020 года, после изучения договора подряда от 28.08.2015 N 4-5548, соглашения от 01.08.2017 о его расторжении и договора уступки от 21.08.2017 N 1.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 08.05.2020 и представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подготовке апелляционной жалобы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Конкурсному управляющему срок на апелляционное обжалование.

Заслушав представителей Конкурсного управляющего и кредиторов Общества Батариной Н.А., Карабановой Н.А. и Мязиной О.Б., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из системного анализа положений ГК РФ и АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 взыскано с Компании в пользу Общества 110 907 евро, в том числе 106 326 евро задолженности по договору от 28.08.2015 N 04-5548 и 4581 евро пеней.

Общество и Компания 01.08.2017 заключили соглашение о расторжении договора от 28.08.2015 N 04-5548 в связи с невозможностью исполнить обязательство Общества поставить лифт пассажирский без МП ATLAS 2:1 MRL панорамный. В соглашении стороны установили, что задолженность Компании составляет 80 376 евро основной задолженности, из которых 54 426 евро - долг за поставленное оборудование и 25 950 евро убытки Общества, и 3463 евро пени. Расходы по госпошлине оставлены неизменными.

Общество (цедент) и Крючкова А.С. (цессионарий) заключили договор от 21.08.2017 N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Компании по исполнительному листу ФС N 012564582 в размере 83 839 евро и 63 174 руб.

Суд первой инстанции, оценив соглашение об уступке права требования (цессии) на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, изложенным в главе 24 ГК РФ правомерно признал их соответствующими данным нормам (данная сделка носит возмездный характер, должник уведомлен о произошедшей уступке спорного права требования) и пришел к выводу о возможности провести процессуальное правопреемство Общества на Крючкову Анастасию Сергеевну.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные, поскольку соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора и договор цессии от 21.08.2017 недействительными не признаны.

У суда нет правовых оснований для признания данных договоров ничтожными сделками в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу N А66-10074/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича и Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова