Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-5401/20 по делу N А70-320/2020

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А70-320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5401/2020) Антипиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-320/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, место нахождения: 625031, область Тюменская, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу (ИНН 720306444982) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 N 01047219,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Антипиной Светланы Владимировны - Токмаковой Н.Н. (по доверенности N 72/57-н/72-2020-1-120 от 24.01.2020 сроком действия 5 лет) и арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу (далее - Утешев И.Н., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 N 01047219.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Утешев И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антипина Светлана Владимировна (далее - Антипина С.В., конкурсный кредитор должника, податель жалобы в административный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение в части назначения наказания.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор должника указывает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела N А70-7638/2019 (привлечен к ответственности в виде предупреждения), что образует повторность допущенного правонарушения и является обстоятельством исключающим применение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Антипина С.В. ссылается на то, что повторность правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего.

С учетом обстоятельств того, что Антипина С.В. является конкурсным кредитором должника в рамках деле о банкротстве N А70-7579/2016 и лицом, по жалобе которого административным органом в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 18.12.2019 N 01047219 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, то в силу статьи 25.2 КоАП РФ обладает правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Антипиной С.В. принята к производству судом апелляционной инстанции, что соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2020 представитель Антипиной С.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва представитель Антипиной С.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить решение в части назначения наказания.

Арбитражный управляющий Утешев И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-7579/2016 Ахметшин Ильяс Залялутдинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу N А70-7579/2016 финансовым управляющим должника утверждён Утешев Ильдар Николаевич.

В Управление поступила жалоба Антипиной С.В., являющейся собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв.29 (право собственности на 1/3 доли квартиры принадлежит должнику), на действия арбитражного управляющего Утешева И.Н., выразившиеся в не приостановлении объявленных торгов, проводимых в отношении данной квартиры.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы Антипиной С.В. в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Утешева И.Н. установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.10.2019 N 153/72/19 Управлением в отношении арбитражного управляющего Утешева И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

18.12.2019 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Утешева И.Н. составлен протокол N 01047219 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Утешева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Антипиной С.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Муртазиным Р.Д. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения (4 эпизода).

Первый эпизод административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 финансовым управляющим должника Утешевым И.Н. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3509655 (объявление о проведении торгов) о продаже квартиры площадью 76 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв.29, кадастровый номер 72:23:02170001:2685 (Лот N 1).

Местом проведения торгов в форме открытого аукциона определена Уральская электронная торговая площадка. Дата и время торгов назначены на 23.04.2019 на 12:00 (приём заявок с 13.03.2019 по 19.04.2019).

19.04.2019 на сайте Уральской электронной торговой площадки опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Таким образом, сообщение о результатах проведения торгов по лоту N 1 должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 17.05.2019, фактически сообщение опубликовано 24.05.2019, что позже установленного срока и является нарушением пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, образует событие административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является 18.05.2019.

Второй эпизод административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Утешев И.Н. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения от 22.02.2019 N 3509655 и от 24.05.2019 N 3783124 (объявления о проведении торгов и повторных торгов), в которых указал следующие реквизиты для перечисления задатка по лоту N 1 в размере 5% начальной цены продажи лота:

Получатель: Ахметшин Ильяс Залялутдинович;

Счёт: 40817810890499000941;

Бик: 046577422;

к/с 30101810765770000422;

Банк получателя: Екатеринбургский филиал Банка "Союз" (АО).

Пунктом 1.12 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника предусмотрено, что отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, а также специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, открыт финансовым управляющим должника в Банке СОЮЗ (АО) (требования которого обеспечены залогом).

Вместе с тем, финансовый управляющий Утешев И.Н. 24.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 3992206 (объявление о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения), в котором указал реквизиты для перечисления задатка:

Получатель: ЗАО "УЭТП";

ИНН 6658372471/КПП 665801001;

р/с 40702810000000009738; в ООО КБ "Кольцо Урала" г. Екатеринбург;

к/с 30101810500000000768,

БИК 046577768.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Дата совершения административного правонарушения - 24.07.2019.

По третьему эпизоду материалами дела подтверждается, что 24.05.2019 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3783124 (объявление о проведении торгов), в котором местом проведения торгов определена Уральская электронная торговая площадка, дата и время торгов назначено на 05.07.2019 на 12:00 часов.

Согласно пункту 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, далее - Порядок проведения торгов) организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене - не позднее одного часа после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения

Соответственно, финансовый управляющий Утешев И.Н. должен был оформить протокол о результатах проведения открытых торгов не позднее 05.07.2019, однако протокол оформлен только 08.07.2019, что является нарушением пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 7.2 Порядка проведения торгов.

Дата совершения административного правонарушения - 06.07.2019.

Четвертый эпизод административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2017 Банком "Союз" (АО) утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Ахметшина Ильяса Залялутдиновича, являющегося предметом залога Банка "Союз" (АО), а именно: квартира площадью 76 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв.29. Начальная продажная цена залогового имущества установлена в 4 047 000 руб.

В Приложении к вышеназванному Положению в редакции от 19.10.2016 начальная продажная цена залогового имущества установлена в 2 755 000 руб.

Должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил изменить вышеназванное Положение в части предмета залога, указав в качестве имущества должника, являющегося предметом залога, 1/3 доли в праве общей собственности на вышеозначенную квартиру; указать начальную продажную лота 1 349 000 руб. с учётом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу N 2- 4403/2017; просил внести изменения в части оператора электронной площадки и в части начальной продажной цены имущества последовательного снижения на 5% начальной цены продажи, установленной для первого периода торгов, каждые 15 дней, установления минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), равной 50% начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

В заявлении об урегулировании разногласий должник указал, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции произошло изменение предмета залога. Так, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 07.04.2017 по делу N ТС-4/17 квартира, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Перекопская, дом 3, квартира 29, являющаяся предметом ипотеки у "Банк Союз" (АО), признана общей собственностью Ахметшина И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И.; прекращено право собственности Ахметшина И.З. на квартиру; за Ахметшиным И.З. признано право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за Антипиной С.В. - право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за Антипиной А.И. - право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Определением от 21.06.2017 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2- 4403/2017, вступившим в законную силу 07.06.2017, удовлетворено заявление Антипиной С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 07.04.2017 по делу N ТС-4/17.

Из позиции должника следовало, что предметом залога может являться только 1/3 доли должника в праве общей на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Перекопская, дом 3, квартира 29.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу N А70-7579/2016 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление об урегулировании разногласий по порядку, а также ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-7579/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменской области Департамента социального развития Тюменской области и Антипина Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу N А70-7579/2018 заявление Ахметшина И.З. об урегулировании разногласий оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 09.04.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции постановил утвердить Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества Ахметшина Ильяса Залялутдиновича, являющегося предметом залога Банка "Союз" (АО) в редакции от 17.02.2017.

В ходе рассмотрения заявления суд указал, что из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что, разрешив разногласия относительно Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога "Банк Союз" (АО), в мотивировочной части суд первой инстанции не утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, то есть не разрешил разногласия в резолютивной части.

В дело представлено несколько редакций соответствующего Положения: от 19.10.2016 и от 17.02.2017.

При этом установить, какая редакция Положения признана судом первой инстанции соответствующей законодательству о банкротстве и подлежащей реализации, из мотивировочной, резолютивной частей обжалуемого определения не представляется возможным. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции не разрешены по существу разногласия сторон по поводу Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в резолютивной части.

Следовательно, финансовый управляющий Утешев И.Н., действуя добросовестно и разумно, должен был приступить к продаже имущества должника, являющегося предметом залога банка, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, то есть с момента оглашения резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции (09.04.2019). Однако в нарушение установленных требований финансовый управляющий Утешев И.Н. 22.02.2019 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов, назначенных на 23.04.2019.

Указанные обстоятельства влекут вывод о наличии в действия Утешева И.Н. события административного правонарушения по данному эпизоду, свидетельствуют о нарушении им пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения - 22.02.2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подтверждённости наличия события административного правонарушения по всем четырем эпизодам являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Утешев И.Н. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего Утешева И.Н. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Утешева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Из обжалуемого решения также следует, что суд счел, что ранее Утешев И.Н. не привлекался к административной ответственности и совершенное им правонарушение отвечает признакам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что послужило основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника указывает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела N А70-7638/2019 (привлечен к ответственности в виде предупреждения), что образует повторность допущенного правонарушения и является обстоятельством исключающим применение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Антипина С.В. ссылается на то, что повторность правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего.

Судебная коллегия полагает доводы конкурсного кредитора должника о повторности совершения административного правонарушения ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из общедоступных источников, размещенных в сети "Интернет", решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-7638/2019 вступило в законную силу 12.08.2019.

Соответственно, в период с 12.08.2019 по 12.08.2020 арбитражный управляющий Утешев И.Н. является лицом, подтверждённым административному наказанию.

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае Утешевым И.Н. были совершены эпизоды административного правонарушения в следующие даты: 18.05.2019 (эпизод 1), 24.07.2019 (эпизод 2), 06.07.2019 (эпизод 3), 22.02.2019 (эпизод 4), то есть в период когда Утешев И.Н. не рассматривается в качестве лица, подверженному административному наказанию.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторность совершения административного правонарушения в настоящем случае отсутствует.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы подателя жалобы о невозможности назначения наказания в виде предупреждения по следующим мотивам.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, положения статьи 3.4 КоАП РФ не предусматривают возможности применения предупреждения по последующему правонарушению в зависимости от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, наличие ранее совершенных правонарушений арбитражным управляющим исключает возможность применение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (предупреждения), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, по результатам обжалования не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение решение суда первой инстанции в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Антипиной Светланы Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.22020 по делу N А70-320/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков