Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 15АП-9698/20 по делу N А32-4884/2016

город Ростов-на-Дону

04 августа 2020 г.

дело N А32-4884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаевой Марины Иосифовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-4884/2016

по заявлению Балаевой Марины Иосифовны об установлении размера требований а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чепуркина Олега Тимофеевича (ИНН 230808246803, ОГРНИП 31523080002950),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Балаева Марина Иосифовна (далее - кредитор, Балаева М.И.) с заявлением, в котором просила заменить денежные требования, предъявленные к должнику - застройщику на требование о передаче жилых помещений в виде 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, что соответствует площади 518 кв. м первого этажа и 150 кв. м жилой площади на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Мопра, д. 4 (согласно принятых судом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-4884/2016 в удовлетворении требований Балаевой Марины Иосифовны о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-4884/2016, Балаева Марина Иосифовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции определение принято с нарушением норм статей 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправомерно отказано во включении требования кредитора в реестр требований индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича о передаче жилых помещений. Заявитель не согласен с выводами суда о несоблюдении им требований ч. 4 ст. 142, ст. 100 Закона о банкротстве, указав, что срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно сослался на определение суда от 03.07.2019, указав, что судом уже фактически рассмотрено требование Балаевой М.И. о включении в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От финансового управляющего имуществом должника через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с отсутствием у управляющего и его представителя возможности в указанную дату осуществить явку в судебное заседание. Ходатайство мотивировано тем, что на 28.07.2020 назначено совещание по поручению Губернатора Краснодарского края по вопросам восстановления прав почти 400 граждан участников долевого строительства.

От заявителя через канцелярию суда 28.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2020.

Апелляционным судом принято во внимание, что данное ходатайство ничем не мотивировано и поступило в день заседания судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы Балаевой М.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства финансового управляющего и заявителя жалобы об отложении судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайств, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом заявитель и финансовый управляющий были надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.07.2020 в 22:47:38 МСК.

Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные объяснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-4884/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Умантас Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 11.03.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в отношении должника применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 требования Балаевой М.И. к индивидуальному предпринимателю Чепуркину Олегу Тимофеевичу в размере 12 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 торги по продаже имущества должника признаны недействительными. Земельный участок, площадью 1 128 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301030:5 возвращен в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича.

14.01.2020 Балаева М.И. обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части замены предъявленного денежного требования на требование о передаче жилого помещения в виде 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, что соответствует площади 518 кв.м. первого этажа и 150 кв.м жилой площади на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Мопра, д. 4.

Балаева М.И. ссылалась на неисполненную застройщиком обязанность построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику в определенный договором срок.

Проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы ГХ Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В силу разъяснений изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 142 названного Закона установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 требования Балаевой Марины Иосифовны в размере 12 500 000 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, обоснованно принято во внимание, что постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2018 N 15АП-2751/2018 в исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича земельного участка площадью 1128 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4, отказано.

В данном судебном акте апелляционный суд указал, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.07.2016, принятое в рамках дела N 2-18040/16, которым спорный земельный участок возвращен в собственность заявителя Балаевой М.И., подлежит исполнению путем оценки и трансформации присужденного в денежное требование и включению его в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду вышеизложенного, доводы апеллянта касаемо незаконности ссылок суда первой инстанции на определение суда от 03.07.2019 по делу N А32-4884/2016, которым фактически рассмотрено требование Балаевой М.И. о включении в реестр требований кредиторов подлежат отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, установив, что упомянутое требование было заявлено после закрытия реестра кредиторов и истечения установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований, отнес требование заявителя к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований судом первой инстанции было отказано.

Так, суд указал, что данные нормы (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве) направлены на обеспечение стабильности и определенности при формировании реестра требований кредиторов и последующего их удовлетворения с предоставлением преимущества кредиторам, которые с учетом принципов разумности, добросовестности и соблюдении должной степени осмотрительности предъявили свои требования в установленные Законом сроки, при том, что Закон о банкротстве, включая нормы параграфа 7 главы IX Закона, не содержит ограничений для применения п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, а равно как Закон не предоставляет в этой части (по вопросу о необходимости соблюдения срока предъявления своих требований) и преимущества тем или иным кредиторам в зависимости от их статуса.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, не установил обстоятельств, создающих правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже ранее отмечено, вопросы об обоснованности включения требований Балаевой Марины Иосифофны в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 и статьи 142 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение от 03.07.2019, которым требования Балаевой Марины Иосифовны в размере 12 500 000 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Законом о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 не обжаловалось участвующими в деле лицами и не отменено в установленном законом порядке.

Процессуальные действия Балаевой Марины Иосифофны, направленные на изменение в судебном порядке формы и очередности удовлетворения требований, включенных за реестр требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, установленного вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Ходатайство Балаевой Марины Иосифовны о внесении изменений в реестр и установлении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений, нарушает требование законодательства о банкротстве, изменяя очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-4884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачев