Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-7393/20 по делу N А75-13673/2019

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7393/2020) Вострикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года по делу N А75-13673/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Вострикова Евгения Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вострикова Евгения Николаевича (ИНН 860401366348),

УСТАНОВИЛ:

Востриков Евгений Николаевич (далее по тексту - Востриков Е.Н., должник) 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 (резолютивная часть 19.08.2019) Востриков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич (далее по тексту - финансовый управляющий Билюченко С.С.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

Востриков Е.Н. 22.04.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Вострикова Е.Н. от 17.04.2020 по 2-4 вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 в удовлетворении требований Вострикова Е.Н. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Востриков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня, состоявшемуся 17.04.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник представил в материалы основного дела сведения о месте работы, о размере своих доходов, из которых следует, что должник не является директором ООО "Прибалтика" (ИНН 8604030490) по причине его ликвидации; согласно карточке учета ТС мотоцикл ИЖ ТС 2023ТЮД ликвидирован; должник не совершал сделок по отчуждению в пользу Тютиковой С.А. объектов недвижимости, ввиду чего выводы суда об обратного не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными, так как заявление кредитора признании недействительной сделки на день вынесения обжалуемого определения не рассмотрено. Полагает, что финансовый управляющий в полной мере исполнил круг обязанностей, установленных законом и действовал в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, как кредиторов, так и должника, нарушений не допускал, поскольку решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу N 2-544/2010 были удовлетворены исковые требования Востриковой О.Н. к Вострикову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что в собственность Востриковой О.Н. были переданы квартиры N 40, 41, 42, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 5 микрорайон, д. 1, ХМАО-Югры, общей площадью 154,4 кв.м., а также нежилое помещение магазин "Лаверна", общей площадью 398,5 кв.м., расположенное в 5 микрорайоне, здание 8А, г. Нефтеюганск, ХМАО-Югры; определением Нефтеюганского районного суда от 13.04.2020 по делу N А13-124/2020 финансовому управляющему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу N 2-544/2010. По мнению апеллянта, должник представил суду и финансовому управляющему исчерпывающий объем достоверной информации, в том числе, о совершенных им сделках, своими процессуальными правами должник не злоупотреблял, действий, направленных на создание препятствий к раскрытию своей деятельности, реальному экономическому состоянию также не совершал.

Согласно позиции подателя жалобы, заявленное должником ходатайство о проведении экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не направлено на затягивание дела, а имеет целью устранить имеющиеся между позицией кредитора и финансового управляющего разногласия; конкурсный кредитор Советов Н.Д., голосуя по второму вопросу повестки дня и требования от финансового управляющего пересмотреть выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактически выражает несогласие с выводами, изложенными в этом заключении, между тем. кредитор не наделен правом навязывать финансовому управляющему определенную модель поведения и требования от управляющего совершения действий, очевидно, выходящих за рамки процедуры банкротства должника.

Также полагает, что решение конкурсного кредитора, возлагающее на финансового управляющего обязанность по бесперспективному оспариванию сделок нельзя признать разумным, рациональным, направленным на реализацию целей процедуры реализации имущества гражданина, а значит - является неправомерным; конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо сделок в отношении заинтересованных лиц, а также доказательств приобретения, либо сбережения ими имущества за его счет, заявленное требование основано лишь на домыслах и предположениях, неподкрепленными какими-либо доказательствами.

Востриков Е.Н. считает, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в связи с чем рассматриваемое решение в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, следовательно, является ничтожным.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Прибалтика" (ИНН 8604030490); карточка учета ТС 2023ТЮД мотоцикл ИЖ; решение Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу N 2-544/2010; определение Нефтеюганского районного суда от 13.04.2020 по делу N 13-124/2020).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить ходатайство должника - приобщить дополнительные доказательства (выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Прибалтика" (ИНН 8604030490); карточка учета ТС 2023ТЮД мотоцикл ИЖ; решение Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по делу N 2-544/2010; определение Нефтеюганского районного суда от 13.04.2020 по делу N 13-124/2020) к материалам обособленного спора в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 15.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4818828 о том, что 17.04.2020 в 10-00 часов состоится собранея кредиторов в форме заочного голосования по следующим вопросам повестка дня собрания кредиторов:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего.

2. Рассмотрение заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства.

3. Рассмотрение заключения о наличии/ отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

4. Рассмотрение вопроса об оспаривании сделки/сделок должника.

5. Определение места проведения собрания кредиторов.

6. Определения порядка опубликования сведений в процедуре банкротства гражданина.

7. Определение мероприятий, дополнительно проводимых в процедуре реализации имущества должника.

В проведении собрания принимал участие единственный кредитор в деле Советов Н.Д., обладающий 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

По результатам проведения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего пересмотреть выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника. Обязать финансового управляющего запросить в УФМС России и таможенной службе сведения о пересечении должником границы РФ за период с 01.04.2010;

2. Обязать финансового управляющего пересмотреть выводы, изложенные заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, исключив противоречия между имеющейся информацией и выводами. Проанализировать причинно-следственную связь между совершенными сделками и наступившими последствиями. Проанализировать преднамеренные действия должника, направленные на вывод всего ликвидного имущества после образования кредиторской задолженности;

3. Обязать финансового управляющего запросить в Росреестре информацию о совершенных должником сделках по всей территории Российской Федерации. Обязать финансового управляющего запросить в УФНС России сведения о совершенных должником сделках с долями участия в организациях. Проанализировать все совершенные должником сделки;

4. Обязать финансового управляющего осуществить подачу заявлений об оспаривании всех сделок, совершенных должником после образования задолженности перед кредитором Советовым Н.Д., включая сделки по реализации имущества (имущественных прав), по которым должник выступал бенефициарным владельцем. Проанализировать деятельность должника и его аффилированных лиц;

5. Местом проведения всех собраний кредиторов должника Вострикова Е.Н. определено: Ханты-Мансийский автономный окрун - Югра, г. Нетеюганск, ул. Мамонтовская, строение, 2 этаж;

6. Порядок опубликования сведений в процедуре банкротства гражданина определен в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, с учетом ст.ст. 28, 213.7 и опубликованием протоколов собрания кредиторов;

7. В процедуре реализации имущества гражданина финансовому управляющему разумно и добросовестно провести мероприятия, предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов 17.04.2020 решения по 2-4 вопросам повестки дня не входят в компетенцию собрания кредиторов, направлены на затягивание процедуры банкротства, а также могут привести к необоснованным расходам, вызванным в результате исполнения указанных решений, Востриков Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы Вострикова Е.Н., апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет полное право осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а значит, вправе давать рекомендации или указания в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержащийся в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В то же время Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на совершение данного действия арбитражным управляющим.

К тому же в любом случае принятие собранием кредиторов решения по вопросу об оспаривании сделок должника, а также подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не освобождает финансового управляющего от совершения им соответствующих действий, направленных на соблюдение установленного исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, в процедуре банкротства физического лица.

Как следует из абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим Билюченко С.С. 19.01.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 4598573, из которого следует, что на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - Востриков Е.Н. были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Вострикова Евгения Николаевича;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства Востриков Евгения Николаевича.

Решением собрания кредиторов от 17.04.2020 по второму вопросу повестки дня единственным кредитором должника решено не принимать к сведению представленное финансовым управляющим заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротстве и обязать финансового управляющего пересмотреть выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исключив противоречия между имеющейся информацией и выводами.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Следовательно, необходимость проведения финансового анализа в соответствии с установленным порядком направлена на соблюдение баланса интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, которое в случае преднамеренного банкротства выводится из активов должника в целях исключения возможности получения кредиторами удовлетворения от должника за счет этого имущества.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу N А70-14326/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 по делу N А46-3631/2015).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у кредиторов вышеуказанных сведений препятствует им принимать обоснованные и целесообразные решения в отношении должника, в связи с чем у кредиторов имеется законный интерес в получении данной информации и сформированных выводов, не противоречащих друг другу.

В данном случае финансовый управляющий Билюченко С.С. располагал сведениями о совершенных должником сделках, их условиях, в связи с чем, у него отсутствовали основания для вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, сделанный вывод финансового управляющего об отсутствии возможности проверки признаков преднамеренного банкротства должника, опровергается материалами дела, отсутствие полной и достоверной информации в анализе финансового состояния должника, в том числе в отношении всех подозрительных сделок, приводит к нарушению прав в законных интересов кредиторов и должника, ввиду чего исполнение финансовым управляющим указанной информации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве путем предоставления максимальных и более подробных сведений о должнике и его имущественном положении направлено на обеспечение прав кредиторов должника, а значит указанное решение собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня не может быть признано незаконным.

Обратного подателем жалобы не доказано.

В силу положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества является обязанностью финансового управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий, как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

Документально обоснованных возражений против целесообразности выявления всех подозрительных сделок должника для их оспаривания, в том числе, совершенных с родственниками должника, податель жалобы не привел, учитывая, что окончательное решение о наличии оснований для признания подозрительных сделок недействительными, в том числе с учетом сроков исковой давности, может быть принято судом.

Непередача со стороны должника всей документации, содержащей сведения о получаемых доходах, о совершенных сделках до даты возбуждения процедуры банкротства, при наличии иных квалифицирующих признаков для признания сделки подозрительной, совершенной предположительно в отсутствии равноценного встреченного предоставления или в ущерб интересам кредиторов должника, сама по себе, не может свидетельствовать об отсутствии экономической выгоды для процедуры банкротства, учитывая неопределенный результат оспаривания сделок должника

В деле о банкротстве арбитражный управляющий, выступая в качестве органа управления должника, в числе прочего выполняет функцию антикризисного управляющего при принятии экономических решений в вопросах реализации имущества должника. Принимаемые решения должны быть взвешенными и направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и должника, и быть направленными на получение максимальной выручки, а также исключающими несение необоснованных финансовых затрат на реализацию неликвидного имущества должника. Следовательно, финансовый управляющий при определении выбора способа и средств реализации своего права должен учитывать экономические интересы кредиторов и должника.

Свои правомочия финансовый управляющий обязан исполнять эффективно для достижения целей процедуры банкротства.

Его субъективное волеизъявление при принятии решения в отношении имущества и от имени должника без обоснования отмеченной выше целесообразности и эффективности является недостаточным для вывода о правомерности решения в случае его обжалования в порядке статьи 60 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Изложенное означает, что финансовый управляющий вправе учитывать решения собрания кредиторов относительно принятых им решения по 2, 3, 4 вопросам повестки дня, как имеющие для него по существу рекомендательный характер.

Обосновав экономическую целесообразность и эффективность пополнения конкурсной массы и сохранность имущества финансовый управляющий вправе рассмотреть вопрос о необходимости более тщательного выявления подозрительных сделок должника, их оспаривание (при том, что кредиторов подобные сведения раскрыты), принимая на себя риски неисполнения решения собрания кредиторов (которые, по общему правилу, действуют в законном интересе пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований, для чего процедура банкротства собственно и проводится).

То есть арбитражный управляющий, проанализировав аргументы кредиторов, оценив реальную возможность фактического пополнения конкурсной массы, вправе самостоятельно принимать хозяйственные решения (в том числе, с кем заключать договоры, какие оспаривать сделки). Однако в любом случае такое решение должно быть обоснованным.

Каких-либо доказательств того, каким образом принятые решения нарушают законные права и интересы должника, финансового управляющего либо кредиторов, подателем жалобы не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по 2-4 вопросам повестки дня.

При этом сами действия финансового управляющего в процессе исполнения обязанностей, в том числе по отношению должнику и лицам, заинтересованным по отношению к нему, могут быть предметом отдельного обжалования в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Сами по себе решения собрания кредиторов по спорным вопросам прав заявителя не нарушает.

Более того, финансовым управляющим каких-либо возражений по принятым собранием кредитором решениям по вопросам повестки дня N N 2-4 не заявлено ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие каких-либо возражений, в том числе по части исполнения, свидетельствует о согласии финансового управляющего с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по вопросам поиска имущества должника, проведения анализа финансового состояния и совершенных сделок как должником, так и аффилированными ему лицами, что не может нарушать права должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участвующих в деле лиц в результате принятия в пределах предоставленной законом компетенции оспариваемых решений собрания кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба Вострикова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года по делу N А75-13673/2019 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7393/2020) Вострикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова