Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 11АП-8029/20 по делу N А65-20265/2018

г. Самара

04 августа 2020 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касатова А.С.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-20265/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "СРО "ГАУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Касатова А.С. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Озеленение" за период с февраля по май 2018 г. 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Касатов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года об отказе, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 06.06.2017 г. между ООО "Озеленение" (подрядчик) и ООО "Центр ДиС" (заказчик) был заключен договор подряда N ТПК-1272/Суб-18 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по посадке деревьев, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно акту N 50 от 29.08.2017 г. работы выполнены на сумму 2 312 450 руб.

25.09.2017 г. между ООО "Озеленение" (подрядчик) и ООО "Центр ДиС" (заказчик) был заключен договор подряда N 1/25-09 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству посевного газона, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно акту N 1 от 02.10.2017 г. работы выполнены на сумму 1 230 180 руб.

Выполненные работы оплачены на сумму 2 343 735 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 г. по делу N а65-20265/2018.

Полагая, что часть платежей на общую сумму 750 000 руб. осуществленная должником в пользу ответчика получена с предпочтительным удовлетворением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявление о банкротстве должника принято к производству 13.07.2018 г.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с февраля по май 2018 г.

Учитывая изложенное, сделка может быть оспорена на основании п.3. ст.61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, для целей применения содержащихся в п.п.1 и 3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 того же Федерального закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом задолженность пред отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами

Доказательств, подтверждающих заинтересованность должника и кредитора материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, платежи совершены во исполнение условий договоров подряда.

Представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, акты сверки расчетов подтверждают наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

О фальсификации представленных ответчиком документов либо о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим должника не заявлялось, доказательства несоответствия размера оплат объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел задолженность перед ООО "Озеленение" по указанным договорам подряда включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена.

Наличие иных споров, в последующем прекращенных не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку должником платежи в пользу ответчика осуществлялись.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводам заявителя о том, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку в отношении последнего неоднократно возбуждались дела о банкротстве, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Так производство возбуждалось на основании заявлений отдельных кредиторов, которые в последующим отказывались от заявленных требований.

Не исполнение обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о том, что должник однозначно имеет признаки неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило