Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 07АП-2238/18 по делу N А45-11174/2017

город Томск

4 августа 2020 г.

Дело N А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" Гашкина Андрея Анатольевича (N 07АП-2238/18 (4)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11174/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кварсис-Строитель" (630102, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл., ул Кирова, 86, ИНН: 5405284840, ОГРН: 1045401962088) по заявлению ООО "Сибстройресурс и К" о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Сургутнефтегазбанк": Черданцев А.А. (доверенность от 28.05.2018 сроком на 3 г.).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель", должник) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Гашкин Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Гашкин А.А.)

18.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление

общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К") о расторжении договора участия в долевом строительстве N 50/20 от 03.02.2017, заключенного между ООО "Сибстройресурс и К" (застройщик) и ООО "Кварсис-Строитель" (участник долевого строительства).

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "Сибстройресурс и К" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 50/20 от 03.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гашкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего должника суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами (N А45-27218/2019, А45-27216/2019). Считает, что данными судебными актами установлено, что в действиях ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Сибстройресурс и К", с учетом их вхождения в единую группу юридических лиц, наличие корпоративного сговора, направленного на устранение обременения имущественных прав и земельного участка под строящимся объектом (залога в пользу АО "Сургутнефтегазбанк"), а так же на приобретение ООО "Кварсис-Строитель" статуса залогового кредитора ООО "Сибстройресурс и К", вследствие чего требование о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежит с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что расторжение договора повлечет нарушение прав других (не дружественных) кредиторов ООО "Сибстройресурс и К", поскольку залоговый кредитор (ООО "Кварсис-Строитель") будет иметь приоритет в удовлетворении его требований, вследствие чего требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от N 50/20 от 03.02.2017 удовлетворению не подлежит с применением статьи 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий Гашкин А.А. просит учесть состоявшиеся судебные акты по делу N А45-27218/2019 и по делу N А45-27216/2019 при разрешении настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2017 ООО "Сибстройресурс и К" (застройщик) и ООО "Кварсис-Строитель" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 50/20 (далее - договор), по условиям которого заявитель (застройщик) обязался построить и передать должнику объекты долевого строительства (23 квартиры) в многоквартирном жилом доме N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой N 8, входящий во второй этап строительства "Многоквартирные жилые дома N 1, 2, 3, 4 по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, стр.73", а должник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его.

Существенные условия договора сторонами согласованы. Перечень квартир, являющихся предметом договора, определен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта участия в долевом строительстве составляет 83 208 800 рублей. Порядок и сроки оплаты стоимости объекта долевого строительства определены разделом 3 договора. Пунктом 3.1 договора определен срок оплаты - пять календарных дней с момента регистрации договора.

Поскольку должник (участник долевого строительства) не оплатил целевой взнос по договору, ООО "Сибстройресурс и К" (застройщик) 05.06.2019 направил ему претензию о необходимости срочно оплатить целевой взнос. Претензионное требование ООО "Кварсис-Строитель" не было исполнено, в связи, с чем ООО "Сибстройресурс и К" обратился в суд первой инстанции с заявлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что неисполнение должником обязательств по оплате денежных средств является существенным нарушением договора, позволяющим заявителю ООО "Сибстройресурс и К" от данного договора: поскольку просрочка оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве составила более двух месяцев, имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренные частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более, чем двух месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае ООО "Кварсис-Строитель" не исполнило обязанность по оплате целевого взноса по договору, а также не исполнил претензионное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае имелись предусмотренные Законом N 214-ФЗ правовые основания для расторжения договорных отношений.

Ссылка конкурсного управляющего Гашкина А.А. на нарушение прав залогодержателя АО "Сургутнефтегазбанк", не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства прекращения залога не входили в предмет рассматриваемого спора, кроме того позиция АО "Сургутнефтегазбанк", который не возражал против заявленных ООО "Сибстройресурс и К" требований, была учтена при вынесении судебного акта.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении прав самого должника ООО "Кварсис-Строитель" либо его кредиторов расторжением договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что что расторжение договора повлечет нарушение прав других (не дружественных) кредиторов ООО "Сибстройресурс и К", поскольку залоговый кредитор (ООО "Кварсис-Строитель") будет иметь приоритет в удовлетворении его требований, вследствие чего требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от N 50/20 от 03.02.2017, не свидетельствует о таком нарушении.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим должника доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" Гашкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова