Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 17АП-3061/20 по делу N А60-46018/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6225/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2020 г.

Дело N А60-46018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Паршиной В.Г., Шималиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, принятое по делу N А60-46018/2019

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" (ОГРН 1116606001423, ИНН 6606037384) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434), муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Черемных Е.В., по доверенности от 27.12.2019, паспорт;

от ответчика - Головина Е.В., по доверенности от 10.03.2020, паспорт, Белова Т.В., по доверенности от 25.01.2020, паспорт;

от третьего лица АО "Управление тепловыми сетями" - Ибрагимова Т.Р., по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация ГО Верхняя Пышма, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" (далее - ООО "ТСХ "Глобус", ответчик), в котором просила обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:2184), состоящее из контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 66:36:0101001:1739); открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), возведенных в охраной зоне инженерных сетях электросетевого хозяйства, инженерных сетях водопроводно-канализационного хозяйства, на сетях теплоснабжения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86; обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок площадью 16173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, в состояние, предшествующее началу строительства. Кроме того, истец просил установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости - открытую автостоянку легковых автомобилей на 250 машиномест, общей площадью 8297,7 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0101001:2184, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пьппма, в районе улице Ленина - Машиностроителей (регистрационная запись N 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - АО "УТС"), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО"Энергосбыт Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "ТСХ "Глобус" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером N 66:36:0101001:86, а также привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства. Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости "Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест" (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ТСХ "Глобус" обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления Администрации ГО Верхняя Пышма отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2020.

Определением от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

Определением от 25.05.2020 назначено проведение судебного заседания на 09.07.2020 в целях разрешения вопроса о возобновлении производства по жалобе и ее рассмотрения по существу.

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство отложено на 23.07.2020 в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.

Определением от 23.07.2020 ввиду длительного отсутствия осуществлена замена судье Дюкина В.Ю. судьей Гуляевой Е.И.

Протокольным определением от 23.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ с учетом отпадения оснований, вызвавших приостановление.

В судебном заседании 23.07.2020 объявлен перерыв до 29.07.2020 13 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство возобновлено, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании ответчик ООО "ТСХ "Глобус" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, судом первой инстанции обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, в противоречие с обстоятельствами, установленными судом по ранее рассмотренному делу N А60-5548/2019, решение по которому вступило в законную силу, не применил принцип эстоппель, безосновательно принял возражения истца относительно представленной ответчиком проектной документации, судом сделаны необоснованные выводы о том, что спорное имущество является движимым, что ответчик был осведомлен о расположении тепловой сети под земельным участком; судом в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещением открытой автостоянки легковых автомобилей на земельном участке, о нахождении автостоянки над тепловой сетью; судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не исследована возможность восстановления прав истца и третьего лица АО "УТС" иным способом, помимо сноса автостоянки, нарушены нормы материального права, самовольной постройкой признана часть единого недвижимого комплекса, не применена исковая давность. Ответчиком приведены доводы о том, что в результате исполнения обжалуемого решения ответчик может быть лишен права собственности на два объекта недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, в то время как иск удовлетворен частично, судебная экспертиза проведена без использования технических средств, выводы эксперта судом во внимание не приняты. Помимо этого ответчик указывает на то, что тепловая сеть сооружена самовольно, ввиду чего ее расположение не должно было быть учтено судом при разрешении спора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным. Истец полагает, что суд первой инстанции был вправе исследовать при рассмотрении дела имеющуюся у истца проектную документацию и дать ей оценку, рассмотреть приведенные истцом доводы о создании размещением автомобильной стоянки угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также сделать вывод о делимости сооружения и о нераспространении правил исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью людей, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и им дана верная оценка, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

Третье лицо АО "УТС" в отзыве, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы также возражает по основаниям, приведенным истцом, указывает на отнесение тепловой сети к опасным производственным объектам, полагает размещение автостоянки создающим угрозу жизни и здоровью людей. Третьим лицом приведены доводы о том, что тепловая сеть является социально-значимым объектом, находится в рабочем состоянии, обеспечивает подачу тепловой энергии потребителям жилого микрорайона "Северный", вынос тепловой сети затруднит или сделает невозможной эксплуатацию жилых строений и иных социально-значимых объектов.

Иные участвующие деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным объектом является сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей па 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:2184), состоящее из контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740).

30.01.2011 утвержден акт N 21 выбора земельного участка для размещения автостоянки в г.Верхняя Пышма, район ул.Ленина - Машиностроителей, площадь участка приблизительно 1,6 га.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от

18.08.2011 N 1436 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 16 173 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, из него земельный участок площадью 2567 кв.м находится в охранной зоне инженерных сетей; разрешенный вид использования - под размещение автостоянки.

В газете "Красное знамя" от 01.11.2011 N 122 (10670) в разделе "Официально" администрация уведомила жителей городского округа о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения автостоянки (адрес участка: г.Верхняя Пышма, в районе ул.Ленина - Машиностроителей).

Постановлением администрации от 16.02.2012 N 260 утвержден акт

выбора земельного участка N 21, предварительно согласовано ООО "ГЕО-бюро" место размещения автостоянки, подлежащее предоставлению в аренду на период размещения автостоянки. В соответствии с п.3 постановления земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев. Постановлением администрации от 29.03.2012 N 579 увеличен срок

аренды земельного участка до 5 лет.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ООО "ГЕО-бюро" (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2012 N 28/П-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Ленина - улицы Машиностроителей с целевым назначением под размещение автостоянки (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора). Срок аренды по договору установлен с 16.02.2012 до 16.02.2017 (п. 1.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 24.05.2012 N 66-66-29/036/2012-120).

Между ООО "ГЕО-бюро", ООО "ТСХ "Глобус", Администрацией заключено соглашение от 14.11.2014, по условиям которого общество "ГЕО-бюро" переуступает право аренды по договору от 02.04.2012 N 28/П-12 обществу "ТСХ "Глобус", которое становится арендатором упомянутого земельного участка, все права и обязанности, предусмотренные договором от 02.04.2012 N28/П-12 переходят к обществу "ТСХ "Глобус".

В апреле 2016 года обществом "ТСХ "Глобус" был получен градостроительный план земельного участка N RU 66364000-287 от 07.04.2016, в котором указано на возможность строительства объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

06.05.2016 общество "ТСХ "Глобус" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - сооружения контрольно-пропускного пункта.

Администрацией ответчику выдано разрешение на строительство N RU66364000-31/2016 от 11.05.2016, объект строительства - сооружение контрольно-пропускного пункта. В разрешении (раздел 4) указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства: площадь здания общая - 107,4 кв.м, количество этажей - 2, площадь застройки - 58,17 кв.м.

26.05.2016 застройщик обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - сооружения контрольно-пропускного пункта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU66364000-10/2016 от 05.06.2016 разрешен ввод в эксплуатацию объекта сооружение контрольно-пропускного пункта со следующими характеристиками - площадь здания общая - 107,4 кв.м, площадь застройки - 58,17 кв.м.

15.07.2016 ответчик обратился в администрацию с заявлением о внесении в разрешение на строительство N RU66364000-31/2016 от 11.05.2016 изменений в части: наименования объекта - контрольно-пропускной пункт и открытая стоянка легковых автомобилей на 250 машиномест, площадь объекта строительства - здания 107,4 кв.м, сооружения открытой автостоянки - 8297,7 кв. м.

По результатам рассмотрения уточненного заявления выдано новое разрешение на строительство RU66364000-54/2016 от 22.07.2016, согласно которому разрешено строительство сооружения контрольно пропускного пункта на открытой стоянке легковых автомобилей на 250 машиномест.

26.07.2016 ответчик обратился в администрацию с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с учетом внесенных изменений в разрешение на строительство.

На основании разрешения N RU66364000-10/2016 от 05.06.2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 N 954) разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест на земельном участке КН 66:36:0101001:86. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: площадь здания - 107,4 кв.м, площадь стоянки с асфальтобетонным покрытием - 8297,7 кв.м.

Указанные объекты 11.08.2016 были поставлены на кадастровый учет: нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 107, 4 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1739, сооружение - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест площадью 8297,7 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1740.

30.08.2016 в отношении объекта контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 зарегистрировано право собственности ответчика; 24.08.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на автостоянку.

28.09.2016 Комитетом и ООО "ТСХ "Глобус" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.04.2012 N 28/П-12 (зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2016).

В этот же день администрацией (арендодатель) и ООО "ТСХ "Глобус" (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2016 N 46/П-16, по условиям которого арендодатель предоставляет однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости земельный участок площадью 16173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул.Ленина -ул.Машиностроителей, с разрешенным использованием под размещение автостоянки. Срок аренды установлен 3 года с 28.09.2016 по 27.09.2019 (п.2.1. договора).

06.12.2018 указанные объекты были поставлены на государственный кадастровый учет как единый комплекс с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:2184, право собственности ответчика на единый комплекс зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2018. Указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 имеется несколько охранных зон, на наличие установленного законодательством запрета строительства в охранной зоне инженерных сетей, а также на то, что автостоянка легковых автомобилей является улучшением земельного участка для целей автотранспорта, а не объектом капитального строительства, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, обязывая ответчика ООО "ТСХ "Глобус" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером N 66:36:0101001:86, привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства, а также указывая, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости "Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест" (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018), суд первой инстанции исходил из того, что иск направлен на освобождение земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86 от автостоянки, на приведение участка в состояние, предшествовавшее его предоставлению. Судом сделаны выводы о том, что автостоянка сама по себе не отвечает критериям недвижимости, представляет собой улучшение качеств земельного участка, ввиду чего право собственности ответчика на нее как на недвижимую вещь с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, как и право собственности ответчика на единый комплекс с кадастровым номером 66:36:0101001:2184 не подлежало государственной регистрации. Рассматривая спорные отношения сторон, суд принял во внимание, что для целей строительства в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86 предоставлен не был, разрешение на строительство автостоянки, разрешение на ввод ее в эксплуатацию не выдавались, изменения в разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта (КПП) и на ввод с указанием площади автостоянки были выданы с нарушением установленного законом порядка. Также суд учел, что автостоянка размещена в охранной зоне тепловой сети, являющейся опасным производственным объектом), в которой не допускается возведение строений и устройство стоянок машин, таким размещением стоянки создана угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

в силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения эксперта, выполненного при разрешении спора по иному делу А60-5548/2019, но являющегося одним из доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что автостоянка, учтенная в ЕГРН с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 как недвижимое имущество, представляет собой асфальто-бетонное покрытие на щебеночном и грунтовом основании, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Учитывая такие свойства автостоянки, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что автостоянка не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку с кадастровым номером 66:36:0101001:86. Судом обоснованно при этом учтено, что земельный участок с кадастровым номером в период с 2012 года до даты ввода в эксплуатацию здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 не был предоставлен для целей строительства недвижимости, а также безосновательно в 2016 году был предоставлен для завершения строительства до 2019 года, в то время как такое строительство уже было завершено; в разрешение на строительство здания контрольно-пропускного пункта и ввод его в эксплуатацию после завершения строительства по заявлению ответчика и без представления необходимых документов (измененной проектной документации) были внесены изменения относительно параметров разрешенного к строительству объекта с указанием, в том числе, площади замощения более 8 тысяч кв.м. Принимая во внимание действия ответчика по подаче заявлений об изменении ранее выданного разрешения на строительство, разрешения на ввод, и действия администрации, безосновательно внесшей соответствующие изменения, суд первой инстанции правильно указал на недобросовестность сторон спора.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Действия ответчика, инициировавшего внесение изменений в разрешения, проведение государственной регистрации права собственности на автостоянку с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, не являющуюся недвижимостью, как на недвижимое имущество, а впоследствии и объединение объектов с кадастровыми номерами 66:36:0101001:1739 и 66:36:0101001:1740 в единый недвижимый комплекс (66:36:0101001:2184), свидетельствуют о том, что ответчик тем самым предпринимал меры к созданию видимости правомерного и не ограниченного сроком владения земельным участком с кадастровым номером 66:36:0101001:86, и к приобретению данного участка в собственность без проведения торгов, о чем также свидетельствует обращение ответчика в суд с заявлением о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка (дело N А60-5548/2019).

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений АПК РФ суд первой инстанции не применил правило о преюдиции при разрешении спора, не учел вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А60-5548/2019, апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку основания, по которым суд не применил данное правило, и в соответствии с которыми суд пришел к иным выводам, в решении суда указаны (ошибочные выводы эксперта, основанные на разрешительной документации, представление эксперту проектной документации с изменениями, не имеющейся в распоряжении уполномоченного органа). Оснований для применения эстоппеля при рассмотрении дела суд также не имел.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Приняв во внимание данные разъяснения, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.304 ГК РФ и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственника земельного участка требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными, поскольку на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе топографические сьемки, проектную документацию на контрольно-пропускной пункт, письмо ООО "ГЕО-Бюро" от 02.09.2013, суд пришел к выводу о том, что размещение автомобильной стоянки в охранной зоне принадлежащей АО "УТС" тепловой сети, являющейся в силу закона и технических параметров опасным производственным объектом, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, поскольку препятствует проведению ремонтов тепловой сети и устранению аварийных ситуаций в интересах населения города. При этом судом обоснованно применены положения ч.2 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (утверждены Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197), Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92. Выводы, сделанные экспертом Марчуком А.Н. (Уральская торгово-промышленная палата) об обратном, верно не учтены судом, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом даны лишь с учетом отсутствия в ЕГРН сведений об охранной зоне тепловой сети.

Доводы ответчика о том, что тепловая сеть является самовольной постройкой, подлежащей сносу, судом рассмотрены и отклонены, так как зарегистрированное право собственности третьего лица АО "УТС" на тепловую сеть в судебном порядке не оспорено. Также с учетом предмета и оснований иска, а также применения к спорным отношениям спора соответствующих правовых норм, вопросы определения возможности или невозможности выноса тепловой сети из-под поверхности земельного участка не являлись юридически значимыми обстоятельствами и не входили в круг доказывания по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя ООО "ТСХ "Глобус".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-46018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов