Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 07АП-10694/19 по делу N А45-35183/2019

г. Томск

4 августа 2020 г.

Дело N А45-35183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10694/2019 (2)) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" на решение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35183/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", г.Новосибирск (ИНН 5407222158) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", п. Лесные поляны Пушкинского района Московской области (ИНН 7705916300), 2) закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", г. Москва (ИНН 7701795238), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны, 2) Начарова Артема Сергеевича, 3) финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Начаров А.С., решение от 11.07.2013;

от ответчиков: ООО "Мидори Торедо": Козырев П.Ф. и Козырев К.П. по доверенности от 11.10.2019;

от третьих лиц: Начаров А.С., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа компаний "Вираж" (далее - истец, ООО ГК "Вираж", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам - ООО "Мидори торедо" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, оформленной договором купли-продажи от 27.06.2017 без номера; признании факта недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Решением от 23 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебным актом не согласился истец, который обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик ООО "Мидори торедо" и финансовый управляющий Шелипова Марина Викторовна в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители ООО "Мидори торедо" поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании 08.06.2020 в порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО "Ваш первый капитал", Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны, финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны, по итогам заслушивания представителей истца, ООО "Мидори Торедо" рассмотрение дела откладывалось до 14 час. 00 мин. 16.06.2020. Информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет.

До назначенной даты судебного заседания от истца и ООО "Мидори Торедо" поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленных позиций по делу, которые поддержаны их представителями в судебном заседании.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО "Ваш первый капитал", Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны, финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны.

Определением от 19.06.2020 судебное заседание отложено до 22 июля 2020 года на 10 час. 10 мин.

До назначенной даты судебного заседания от истца и ООО "Мидори Торедо" поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленных позиций по делу, которые поддержаны их представителями в судебном заседании.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Сластиной Е.С. и Ходыревой Л.Е., они заменена на судей Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю., руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "Ваш первый капитал", Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны, финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны, приступив к её рассмотрению с самого начала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на неё, дополнительные пояснения, заслушав представителей прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в июне 2013 года проведены торги по продаже заложенного истцом имущества.

Заказчиком торгов выступил залогодатель - ООО "Мидори Торедо", а участниками торгов выступили ЗАО "Сигма" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", последний стал победителем торгов.

Как указывает истец, оба участника торгов, включая победителя, так же как залогодержатель и заказчик торгов, фактически на 100% принадлежат одному юридическому лицу ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (Кипр).

На указанных торгах за единую цену 37 млн. рублей, единым лотом реализовано два объекта недвижимости: лот N 1 - нежилое помещение и лот N 2 - земельный участок, рыночной стоимостью около 94 млн. рублей.

06 мая 2019 года вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2018 года по делу N А45-24646/2017, которым часть указанной сделки, заключенной на торгах между ООО "Мидори торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", оспариваемой в настоящем деле и оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2013, в отношении лота N 2 - земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям.

Истец полагая, что установленные решением по делу N А45-24646/2017 факты и обстоятельства указывают на то, что в отношении второго предмета договора купли-продажи без номера от 27.06.2013 - лота N 1 - нежилого помещения, сделка так же является ничтожной (мнимой), поскольку совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, считает, что делает в целом договор купли-продажи от 27.06.2013 ничтожным.

В соответствии с условиями оспариваемой сделки - договором купли-продажи от 27.06.2013, организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца (ООО "Мидори торедо"), передает в собственность покупателю, одновременно два объекта:

- лот N 1 - нежилое помещение, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12

- лот N 2 - земельный участок площадью 5 762 кв. м, кадастровый номер 54:35:052490:00076, (п. 1.1 договора) за единую неделимую стоимость - 37787200 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

В отношении лота N 2, земельного участка, решением Арбитражного суда Новосибирской области сделка признана ничтожной. В мотивировочной части решения установлена фактическая стоимость лота N 2 равная 60 млн. рублей.

Истец указывает на то, что из установленных решением Арбитражного Суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017 обстоятельств следует, что продавец и покупатель нежилого помещения по оспариваемому договору купли-продажи от 27.06.2013, ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", соответственно - на 100% принадлежат одному и тому же лицу, кипрской компании "Фреш старт трейдинг Лтд., соответственно, стороны оспариваемого договора купли-продажи от 27.06.2013 лишены самостоятельной воли и полностью подчиняются воле своего единственного владельца, что свидетельствует об отсутствии перехода фактического контроля над нежилыми помещениями в результате совершения оспариваемой сделки. Контроль над заложенным имуществом всегда оставался за компанией "Фреш старт трейдинг Лтд.".

Установление умысла на причинение ущерба, в совокупности с установленной решением по делу N А45-24646/2017 взаимной аффилированностью ответчиков и недобросовестностью их поведения свидетельствует, что действия ответчиков при совершении оспариваемой сделки направлены на противоправный обход пункта 5 статьи 447 ГК РФ и нарушают права истца на получение справедливой стоимости заложенного имущества, предусмотренных абз.3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ и абз.4 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиками была совершена сделка не создающая соответствующих правовых последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 названного постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам торгов между ООО "Мидори торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" по договору купли-продажи от 27.06.2013 организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца (ООО "Мидори торедо"), передает в собственность покупателю, одновременно два объекта: лот N 1 - нежилое помещение, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер:54:35:021275:17:05:12, лот N 2 - земельный участок площадью 5 762 кв. м, кадастровый номер 54:35:052490:00076, (п. 1.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017 часть указанной сделки в отношении лота N 2 - земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям, в связи с чем, сделка в части лота N 1 - нежилого помещения, является мнимой, что делает в целом договор купли-продажи от 27.06.2013 ничтожным, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследуя оспариваемые сделки, суд первой инстанции, учитывая, что конечный приобретатель не является аффилированным лицом к лицам, участвовавшим в предшествующих сделках, а также то, что предмет последней сделки имеет отличие, поскольку по ней реализовывалось нежилое помещение, пришел к правильному выводу, что сделка, которую оспаривает истец как прикрываемую по отчуждению земельному участка последнему покупателю, не может быть рассмотрена как часть единой сделки, и что для признания ее недействительной необходимо установить, каким образом данная сделка направлена на причинение вреда истцу, и как признание ее ничтожной восстановит права истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено доказательств нарушения прав истца.

Согласно материалам дела N А45-6862/2016 следует, что истец принял на себя обязанность возместить Начаровой Т.И. стоимость переданного ею в залог и утраченного в результате продажи на аукционе имущества (помещения). Право требования рыночной цены этого имущества Начарова Т.И. передала в пользу ООО "Капитал", иск которого к истцу был удовлетворен.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих возникновение у истца убытков в результате продажи спорного помещения.

Судом установлено, что отношения сторон по договору займа от 12.10.2005 года N 12/В-10, в погашение долга по которому производилось выручкой от продажи заложенного имущества, прекратились соглашением о прощении долга, заключенном сторонами 16.10.2013.

Ссылка истца на аффилированность лиц, участвовавших в торгах, а так же занижение цены помещений, проданных на аукционе и приобретенных директором истца в свою собственность, правомерно отклонена судом, поскольку выводы суда по делу N А45-24646/2017 о последствиях аффилированности цепочки лиц (покупателей) касаются только земельного участка, поскольку вопрос о недействительности сделки в части купли-продажи спорного помещения не являлся предметом рассмотрения по указанному делу.

Согласно представленному в материалы дела договору о переводе прав покупателя по договору купли продажи от 12.08.2013, заключенного между ответчиком - ЗАО ИК "Ваш первый капитал" (покупатель) и Начаровым А.С. (правопреемник), Начаров А.С. принял права покупателя, принадлежащие ему по спорному договору купли-продажи от 27.06.2013 в части спорного нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021275:17:05:12, и за перевод прав по договору купли-продажи обязался уплатить сумму в размере 19000000 рублей, однако указанную оплату не произвел.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 82-87), собственником спорного нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер:54:35:021275:17:05:12, проданного по спорному договору, является Начаров Артем Сергеевич, который является генеральным директором ООО "Группа компаний "Вираж". Указанный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что истец отказался в настоящем деле произвести замену ликвидированного ответчика - ЗАО ИК "Ваш первый капитал" на Начарова А.С., а также привлечь Начарова А.С. к участию в деле в качестве соответчика, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, приобщенного на материальном носителе к материалам дела.

Учитывая изложенное, судом обоснованно принят во внимание доводы третьего лица - финансового управляющего Шелиповой М.В. о том, что исковое заявление ООО "Группа компаний "Вираж" по настоящему делу подано в период процедуры реструктуризации долгов Начарова А.С., в период признания Начарова А.С. банкротом и введении реализации имущества, следовательно, заявление истца подано самим должником Начаровым А.С., который является генеральным директором подконтрольного ему ООО "Группа компаний "Вираж", поскольку Начаров А.С. одновременно обладает и уставным капиталом истца, размером 10%, в лице ООО "СМУ-46", тем самым пытаясь осуществить действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело N А45-35617/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при рассмотрении которого по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Начаров А.С., таким образом, истец в указанном деле изменил субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело N А45-35617/2019 было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельное изменение судом исковых требований противоречит таким закрепленным в арбитражном процессуальном законодательстве принципам арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). При этом реализация права участника процесса на доступ к правосудию (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322 по делу N А33-2164/2016).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом иска заявлено требование о признании недействительной мнимой и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, заключённой между ООО "Мидори торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал и оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2017; признании факта недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки. Основанием иска истец указывает контроль над объектом залога кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд, полагая, что в результате этого контроля имело место занижение стоимости нежилого помещения, как предмета залога и ущемление прав Начаровой Т.И. как залогодателя на реализацию нежилого помещения по её действительной рыночной стоимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом в Постановлении от 06.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-24646/2017 указано, что судом установлена начальная продажная цена земельного участка на торгах - 13 323 200 руб., нежилых помещений - 18 484 000 руб., что следует из публикации о торгах в газете "Советская Сибирь". Шаг аукциона 2 000 000 руб. С торгов имущество реализовано одним лотом за 37 762 200 руб. без указания отдельно цены за земельный участок и за нежилое помещение, исходя из пропорции цена помещений составила 21 949 160 руб., цена земельного участка - 15 817 740 руб. Фактически земельный участок был реализован за 60 000 000 руб., права покупателя по итогам торгов в части недвижимого имущества были переданы Начарову А.С. от ЗАО ИК "Ваш первый капитал" за 19 000 000 руб.

Таким образом, ЗАО ИК "Ваш первый капитал", приобретя помещение за 21 949 160 рублей и, соответственно, погасив долг ООО "Группа компаний "Вираж" перед ООО "Мидори торедо" (займодавец, залогодержатель) на указанную сумму, продало право требования помещения Начарову А.С. за 19 000 000 рублей, который указанную цену не оспаривал и в данном случае выступает конечным выгодоприобретателем, в отличие от сделки по реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, как следствие, имеет место выгода семьи Начаровых в результате этой сделки, которая составила 2 949 160 рублей (21 949 160 - 19 000 000).

В связи с изложенным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблений со стороны ответчиков при проведении оспариваемой сделки, о наличии у истца убытков, причиненных спорной сделкой, а также то, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В обосновании доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017 сделан вывод о злоупотреблении ответчиками правом.

Отклоняя указанный довод, суд, правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела N А45-24646/2017 суд ссылался на обстоятельства заключения сделки по купле-продаже земельного участка, участниками которой являлись лица, в действиях которых суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

Выводов относительно торгов по помещениям, которые приобретены и находятся в собственности Начарова А.С., суд не делал, поскольку предметом рассмотрения дела N А45-24646/2017 сделка с нежилым помещением не являлась.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 года по делу N А45-11429/2016 указано, что "обстоятельства признания притворной сделки недействительной (прикрываемой договорами от 27.06.2013, от 22.08.2013 и от 11.09.2013) как единой сделки, путем реализации имущества на торгах, как способа придания видимой законности этой сделке, вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-24646/2017, в указанных делах не рассматривалось и не заявлялось ранее".

Под "этой сделкой" имелось в виду сделка купли-продажи земельного участка, которая прикрывалась несколькими последовательно заключенными договорами купли-продажи этого участка.

Таким образом, сговор и злоупотребление правом участников этой сделки, что установлено решением суда по делу N А45-24646/2017, не влияют на течение срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи помещения, являющегося предметом настоящего спора.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 27.06.2013.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации, в том числе спорного нежилого помещения (дело N А45-11429/2016), в обоснование которого истец ссылался на существенную разницу между фактической стоимостью спорного имущества и стоимостью, за которую спорное имущество было реализовано на торгах.

Таким образом, о наличии нарушенного права истец узнал не позднее июня 2016 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 27.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По правилам данной нормы предъявление иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Относительно доводов о тождественности исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Под основанием иска обычно понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите субъективного права или интереса. В основание иска входят только юридические факты, а также факты нарушения либо оспаривания субъективных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле истец, следуя основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ запрещающей любые мнимые сделки, утверждает, что оспариваемой мнимой сделкой, нарушено субъективное право и охраняемый законом интерес истца, на погашение задолженности, полностью либо частично, в размере - не менее суммы вырученной при продаже заложенного имущества, следующее из системного толкования главы X Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности из статьи 61 указанного закона.

Основанием для прекращения производства по делу (пп.2 п.1 статьи 150 АПК РФ) является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Если хотя бы одно из лиц по новому делу не являлось участником первоначального судебного разбирательства, то прекратить производство по делу с его участием нельзя (Постановление ФАС УО от 12.04.2005 по делу N Ф09-1491/06-С6). Однако в этом случае стороны нового спора, которые принимали участие при разрешении предыдущего дела, освобождаются от доказывания тех же самых обстоятельств (Постановление ФАС МО от 01.07.2014 по делу N А40-129844/13-98-1197).

Из материалов дела следует, что два участника настоящего дела (А45-35183/2019) - Начаров Артем Сергеевич и Финансовый управляющий Шелипова Марина Викторовна не участвовали в рассмотрении дела N А45-11429/2016. Требования к Начарову Артему Сергеевичу в деле N А45-11429/2016 были прекращены определением Арбитражного суда Новосибирской области.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Наличие аналогичного предмета иска, лиц, участвующих в деле, но иных фактических оснований при повторной подачи иска, не влечет прекращение производства по делу.

Судом установлено, что фактические основания иска по настоящему делу иные, чем в рамках дела N А45-11429/2016, поскольку истец заявлял о недействительности торгов (манипулирование ценой участниками, искажение информации об участниках торгов) и как следствие требовал признать договор заключенный на торгах недействительным на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывал, что совершив притворную сделку ответчики противоправно обошли положения пункта 5 статьи 447 ГК РФ в нарушение пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, что делает торги несостоявшимися, а договор на них заключенный недействительным (пункт 2 статьи 449 ГК РФ)

В отличии от указанного дела в настоящем споре истец заявляет, что в результате сделки (по продаже нежилого помещения) контроль над объектом залога (нежилым помещением) не перешел иному лицу, а остался у кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд, что является мнимой сделкой, направленной на обман должника в отношении факта перехода права на заложенное имущество, времени этого перехода и фактической суммы вырученной за реализованное имущество.

Кроме выше изложенных различиях в круге участвующих в делах N А45-11429/2016 и А45-35183/2019 лиц и основаниях по которым предъявлены иски и заявление о пересмотре дела N А45-11429/2017, существенно различаются и предметы заявленных исков.

Так предметом иска по делу N А45-11429/2017 (с учетом своего внутреннего тождества) являлось признание торгов недействительными, в качестве последствий признания торгов недействительными требование о признании договора от 27.06.2013 (по реализации нежилого помещения и земельного участка) недействительным (в соответствии с пунктом 2 статьи 449 - признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги).

Предметом настоящего иска является признание сделки по реализации нежилого помещения мнимой (на основании статьи 170 ГК РФ), оформленной договором от 27.06.2013 и признание факта недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки. Данный предмет иска никогда ранее не заявлялся.

Таким образом, иски по делам N А45-11429/2016 и N А45-35183/2019 не являются тождественными, так как не отвечают признакам абсолютного тождества.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно рассмотрел исковые требования по существу и пришел к выводу о том, что требования истца являются бездоказательными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина