Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 20АП-3957/20 по делу N А23-3076/2020

г. Тула

4 августа 2020 г.

Дело N А23-3076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - Лабая Виктора Григорьевича - Земильевой Д.Г. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пантюховой Натальи Александровны (ОГРНИП 316402700100511) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элтех" (г. Калуга, ИНН 4029032330, ОГРН 1054003510505), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабая Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А23-3076/2020 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантюхова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элтех" (далее - общество) о взыскании 2 949 408 рублей 59 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 30.04.2019 N 12/19 в размере 2 890 766 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 03.03.2020 в сумме 58 642 рублей 16 копеек.

09.06.2020 от Лабая Виктора Григорьевича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, Лабай В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является участником общества, а сделки между истцом и ответчиком являются крупными и взаимосвязанными для общества, совершены с нарушением установленного порядка. Считает, что в случае возможного в дальнейшем банкротства общества, имеется риск привлечения Лабая В.Г. к субсидиарной ответственности по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщает о наличии в обществе внутреннего корпоративного конфликта, вследствие которого заявитель лишен возможности получать информацию о деятельности общества и участвовать в управлении им.

В судебном заседании представитель Лабая В.Г. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя Лабая В.Г. С учетом мнения представителя заявителя жалобы судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету первоначально заявленного иска.

Как следует из ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лабай В.Г. ссылался на то, что является одним из участников общества (владеет 50 % долей в уставном капитале) и не давал согласия на совершение спорной сделки; у него имеются обоснованные сомнения относительно действительности сделки.

Между тем само по себе наличие у лица статуса участника общества не свидетельствует о том, что принятым по делу судебным актом на него непосредственно могут быть возложены какие-либо права и обязанности. Правоотношения, возникшие из спорного договора подряда, являющегося объектом требований, не влекут автоматического возникновения обязательств участника перед контрагентом общества и не ограничивают участника в его правах.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, статус участника общества с ограниченной ответственностью непосредственно не связан с материально-правовым отношением, являющимся предметом настоящего судебного спора (требованием о взыскании задолженности по договору подряда).

Действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом спора, ответчиком по которому выступает юридическое лицо, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

Сомнения в реальности сделки (в том числе по корпоративным основаниям), на что указывает заявитель, могут быть устранены путем предъявления им самостоятельного требования об оспаривании договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу N А23-3076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина