Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 18АП-7251/20 по делу N А76-32232/2019

г. Челябинск

04 августа 2020 г.

Дело N А76-32232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-32232/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Красавина П.В. (доверенность N 004 от 27.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа (далее - Администрация городского округа, ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 33 907 руб. 20 коп., в том числе долга по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей от 16.04.2018 N 4 в сумме 31 486 руб. 00 коп., 2 421 руб. 20 коп. - неустойки за период с 12.08.2018 по 16.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты (с учетом уточнения наименования ответчика; т.1 л.д. 101).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019, от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "АЭС Инвест" Шляпин Лев Александрович, Управление финансов Администрации Карабашского городского округа (далее - третьи лица; т.1 л.д. 1-3, 126).

Определением суда от 10.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление, в рамках которого, Администрация городского округа просит признать недействительным акты о приемке выполненных работ от 11.07.2018 N 2 и от 11.07.2018 N 1 (т.2 л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-32232/2019 в удовлетворении исковых требованиях ООО "АЭС-Инвест" к Муниципальному образованию "Карабашский городской округ", в лице Администрации городского округа отказано.

Производство по встречному исковому заявлению Администрации городского округа к обществу "АЭС-Инвест" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 11.07.2018 N 2 и от 11.07.2018 N 1, прекращено.

ООО "АЭС-Инвест" с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "АЭС-Инвест" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование надлежащим образом всех обстоятельств по делу и неправильное применение норм процессуального и материального права, не применение закона подлежащего применению.

Как указывает в апелляционной жалобе её податель, представленные в материалы дела документы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как стороны по делу, выразившимся в злоупотреблении процессуальным правами и неисполнении процессуальных обязанностей. Отказавшись от составления двустороннего акта комиссионного осмотра ТП 52 и ТП 57, расположенных в городе Карабаше, не представив односторонний акт комиссионного осмотра, оставив без внимания обращение истца о представлении акта комиссионного осмотра ТП 52 и ТП 57, ответчик переложил негативные последствия несовершения процессуальных действий на истца.

В апелляционной жалобе истец указывает об отсутствии правовой оценки в обжалуемом судебном акте акта осмотра ТП52 и ТП 57 на предмет результата выполненных аварийно-восстановительных работ по договору.

Кроме того, податель апелляционной жалобы возражает относительно признания судом первой инстанции протокола опроса старшего мастера оперативно выездной бригады Кыштымского участка РЭС ООО "АЭС Инвест", Беспалова Сергея Александровича, принимающего непосредственное участие в проведении аварийно-восстановительных работ на ТП 57 и ТП 52., расположенных в г. Карабаше, в качестве доказательства, не отвечающего установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям допустимости.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе (письмо от 26.11.2019), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанное письмо от 26.11.2019 с доказательствами направления, имеется в материалах дела (т.2 л.д. 20-22), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АЭС Инвест" (исполнитель) и Администрации городского округа (заказчик) заключили договор на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей на территории Карабашского городского округа от 16.04.2018 N 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению аварийно-восстановительных работ в ТП-52 и ТП-57, принадлежащих Администрации Карабашского городского округа (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 4 договора: срок начало выполнения работ 16.04.2018, окончание - 31.07.2018, договорная цена - 31 486 руб. 00 коп., порядок расчетов определен - в разделе 5 договора (л.д.81-82 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей на территории Карабашского городского округа от 16.04.2018 N 4 работы подлежат выполнению в срок с 16.04.2018 по 31.07.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 31 486 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ устанавливается сметной документацией, составленной в текущих ценах (приложения N N 1, 2 к договору (локальные сметы, N 1 и N 2, подписанные представителями исполнителя и заказчика (т. 2, л.д.6-13).

Согласно разделу 5 договора оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 дней по факту выполнения работ на основании представленных счетов-фактур, оформленных на основании подписанных актов приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3).

Как указывает истец, ответчик уклонялся от приемки работ, в связи с этим, истцом подписаны акты приема-передачи работ от 11.07.2018 N 2 на сумму 22 882 руб. 12 коп. (л.д.11-13 том 2), от 11.07.2018 N 1 на сумму 8 603 руб. 91 коп. (т. 2, л.д.16-17), которые направлены истцом в адрес ответчика 28.11.2019 (т. 2, л.д.21), а также направлена претензия от 09.07.2019 с указанием на факт выполнения работ (т. 1, л.д.30-31)

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о прекращении производства по делу по встречным требованиям.

Доводов в части встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворения первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей на территории Карабашского городского округа от 16.04.2018 N 4 представил в материалы дела, акт о приемке выполненных работ от 11.07.2018 N 2 на сумму 22 882 руб. 12 коп. (т. 2 л.д.11-13), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2017 N 2, акт выполненных работ от 11.07.2018 N 1 на сумму 8 603 руб. 91 коп. (т.2 л.д.16-17), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2018 N 1 (т.2 л.д.19).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правовых норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об уклонении ответчика от приемки работ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в срок 3.01.2018, оплата работ осуществляется по факту их выполнения на основании актов и справок.

Указанные условия прямо указывают на то, что для того, чтобы ответчик осуществил приемку работ, а затем их оплатил, истец, как подрядчик и профессиональный участник правоотношений по договору подряда, должен уведомить своего заказчика, ответчика по настоящему делу, способом, позволяющим установить факт направления такого уведомления и получения его другой стороной, о завершении работ и необходимости их приемки, при этом, форма такого уведомления может быть различной, как направление справок КС-2, КС-3, так и отдельного уведомления об этом.

В силу чего, работы передаются истцом на приемку после их завершения в разумные сроки.

Поскольку, согласно доводам истца, работы завершены им в июле 2018, то и к приемке они должны быть предъявлены в разумные сроки после их завершения, в противном случае, не осуществляя указанных действий, истец принимает на себя неблагоприятные риски, так как последующее направление истцом актов и иных документов по выполнению работ только в ноябре 2019, после направления истцу досудебной претензии в июле 2019 и их не подписание ответчиком не формирует отсутствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности работы принимать и оплатить, но неуважительное бездействие на стороне истца, поведение, которое не отвечает критериям разумности, осмотрительности, добросовестности, которые требовались от истца по характеру обязательства.

Кроме того, направление документов в ноябре 2019 осуществлено уже после принятия искового заявления к производству определением от 03.09.2019.

Такое поведение ответчика не свидетельствует о надлежащем исполнении на его стороне, не свидетельствует об уклонении ответчика от приемки работ, не образует на стороне ответчика обязанности по оплате.

Ответчиком факт выполнения истцом спорных работ оспаривается, ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют, что фактически, никаких работ истцом не выполнялось.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполнитель направил акты выполненных работ в адрес ответчику 28.11.2019, к претензии от 09.07.2019 такие акты не прилагались, иных документов, предусмотренных разделом 3.1 договора истец не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленного иска, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений не доказана, факт выполнения работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в установленные договором сроки, а также факт передачи оконченного результата работ и передачи его после согласования ответчику.

При этом судом верно установлено, что представленное в материалы дела письмо ответчика от 26.11.2019 (т.2 л.д.20), согласно которому заказчику передаются акты и справки формы КС-2 и КС-3, а также счет фактуры на оплату, выполненных работ, получено последним 02.12.2019 (т.2 л.д.22).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты в подтверждение результата работ переданы за пределами срока выполнения работ по контракту, после подачи истцом досудебной претензии, после принятия искового заявления к производству, в силу чего, вопреки доводам истца, отсутствие со стороны ответчика претензий, возражений к качеству, срокам, объемам работ в досудебном порядке, не свидетельствует о признании ответчиком их выполнения истцом, так как оснований для предъявления соответствующих претензий и возражений в отношении работ, которые ответчику не передавались и им не принимались, и факт которых истцом не подтвержден, у ответчика не имелось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

При этом возражения истца относительно отказа суда первой инстанции в принятии протокола опроса от 15.05.2020 Беспалова С.А. в качестве доказательства не создает оснований для переоценки выводов суда, поскольку истец не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ. Более того, в судебном заседании 14.05.2020 объявлялся перерыв для предоставления истцом документов в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Показания свидетеля в спорной ситуации, в отсутствие доказанных фактов выполнения работ их объема, и стоимости, имеют субъективный характер, и для целей возникновения обязанности по оплате заказчика перед подрядчиком не содержат тех необходимых, обычных критериев достоверности и объективности, которые свойственны фактам, устанавливающим объем, стоимость, виды работ, использованные материалы, паспорта качества на использованные материалы и оборудование, пуско-наладочные вопросы, приемку оборудования после устранения аварии, ремонта и так далее. В силу чего, в настоящем случае, утверждение работника истца (на период выполнения работ) не устраняет имеющиеся противоречия и не формирует условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает важным указать на то, что фактическое выполнение работ, исходя из конкретных обстоятельств, может быть доказано различными средствами доказывания, в том числе, посредством судебной экспертизы, что истцом не реализовано.

Если объект подрядных работ и подрядчик находятся в разумных муниципальных образованиях, субъектах Российской Федерации, то при направлении работников к месту выполнения работ оформляются приказы и командировочные удостоверения, привлекается транспорт, обеспечивается проживание, питание, оплачиваются суточные.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом работы, выполнялись им в ТП-52 и ТП-57 на территории Карабашского городского округа, тогда как месторасположением истца является город Челябинск, и перечисленных или иных доказательств истец в материалы дела не представил.

В силу Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, для служебной командировки должны оформляться следующие документы: служебное задание, в котором указывается цель командировки и которое утверждается работодателем, командировочное удостоверение; работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, отчет о выполненной работе в командировке.

Вышеназванных документов истцом не представлено.

Определениями от 03.03.2020, от 10.04.2020 истцу предлагалось представить доказательства направления актов выполненных работ ответчику до обращения в суд, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на только на акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, направленные ответчику после возбуждения искового производства, акт осмотра ТП 52 и ТП 57 (т.2 л.д. 106), и протокол опроса, в отсутствие доказательств фактического осуществления действий о которых им заявлено и в отсутствие первичных документов, где это было отражено, зафиксировано.

При этом какие-либо иные доказательства, документально подтверждающие фактическое выполнение истцом спорных работ обществом "АЭС Инвест" не представлено.

Вместе с тем, пунктом 3.1.1 предусмотрено, что качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, установленным действующими нормами, правилами и техническими условиями, ГОСТ и др. нормативными документами.

В силу положений пункта 3.1.6 договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику по окончании работ паспорта и сертификаты соответствия на применяемые материалы и изделия.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику паспортов и сертификатов соответствия на применяемые истцом материалы и изделия, не представлено иных доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора, что истец в действительности исполнил принятые обязательства.

Ответчиком составлен акт осмотра от 20.01.2010 (т. 2, л. д. 25), где ответчик с участием незаинтересованных лиц отразил отсутствие выполнения заявленных истцом работ, указанный акт осмотра ответчик опровергает исключительно составлением альтернативного акта от 28.02.2020 (т. 2, л. д. 106), в котором также отражает пуско-наладочные работы, о которых ответчик истцом также не уведомлялся и на проведение таких работ ответчик истцом не приглашался.

В настоящем случае, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, так как факт выполнения работ и их объем должен доказать именно подрядчик, после чего заказчик, которому подрядчиком результат работ передан к приемке, при наличии возражений против оплаты, должен подтверждать имеющиеся возражения, но в спорной ситуации истец достоверными и достаточными доказательствами свои требования не доказал, то есть не доказал фактическое выполнение им работ, правом на проведение судебной экспертизы также не воспользовался.

Представленное в материалы дела письмо от 26.11.2019 (т.2 л.д. 20) таких доказательств не содержит.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с сметной документацией (приложение N 1, N 2 к договору).

Согласно Локальной смете N 1 в раздел 3 "Материалы" включены предохранители плавкие ПН2 - 400 шт. (т.1 л.д. 36-37). В соответствии с Локальной сметой N 2 в раздел 2 "Материалы" включены предохранители ПКТ 10 - 40 шт., масло трансформаторное марки ГК кг (т.1 л.д. 38-39).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств приобретения, использования этих материалов для проведения работ.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая заявленные ответчиком возражения относительно факта выполнения работ, отраженных в представленном истцом акте, а также с учетом того, что даже наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), именно на истце, являющимся Исполнителем, лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении документов в обоснование заявленных требований, подтверждающих объем и стоимость работ, факт выполнения восстановительных работ, обществом "АЭС Инвест" соответствующих документов не предоставлено.

При этом сам по себе акт осмотра ТП-52 и ТП-57 от 28.02.2020, в отсутствие вышеназванных документов не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом, содержит в себе противоречия, на которые указано выше, которые истцом не объяснены.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно запрашивались доказательства подтверждающие объем выполненных работ

Вместе с тем, указанные документы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлены, каких-либо пояснений относительно отсутствия документов подтверждающих выполнение работ, отраженных в актах формы КС-2, справки формы КС-3 (журнал учета выполненных работ, доказательства приобретения расходных материалов, паспорта и сертификаты материалов и изделий, направление сотрудников на объекты, иная исполнительная документация), равно как и документов, подтверждающих затраты, понесенные истцом по договору, обществом "АЭС Инвест" не приведено и материалы дела не содержат.

С ходатайством о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ, истец не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные акты формы КС-2, справки формы КС-3 не могут быть признаны достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 31 486 руб. 00 коп., при отсутствии какой-либо исполнительной и технической документации, доказательств несения истцом расходов, достаточных для производства заявленных объемов подрядных работ, документов, подтверждающих закупку строительных материалов, необходимых для работ на указанном объекте, и их качество.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании задолженности договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей от 16.04.2018 N 4 следует отказать, требования истца в оставшейся части, которые являются акцессорными, дополнительными также подлежат оставлению без удовлетворения.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-32232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова