Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 20АП-4298/20 по делу N А68-9131/2017

г. Тула

5 августа 2020 г.

Дело N А68-9131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-9131/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (г. Новомосковск, ОГРН 1027739438946, ИНН 7705353664) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) (далее - инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) (далее - управление) о признании незаконными решений инспекции от 02.03.2017 N 16590 и управления от 22.05.2017 N 07-15/10754@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) (далее - правительство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) (далее - росреестр) и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу N А68- 9131/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А68-9131/2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции от общества 10.07.2020 поступило заявление N 19-20/газ об изменении предмета административных исковых требований, изменении размера административных исковых требований и передаче настоящего дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 в передаче дела N А68-9131/2017 в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела обществом подано заявление от 10.07.2020 N 19-20/газ, из которого усматривается, что общество просит изменить предмет административных исковых требований и размер административных исковых требований на следующие уточняющие требования:

- о признании недействительным решения министерства о принятии отчета от 16.09.2013 N 170-13 (1.1);

- о признании недействительным отчета ООО "КО-ИНВЕСТ" от 16.09.2013 N 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 71:29:020501:22 в размере 121 590 786 рублей 80 копеек (1.2);

- о признании недействительным постановления правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы" в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 на основании отчета 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013, выполненного ООО "КО-ИНВЕСТ" по государственному заказу министерства от 13.06.2013 N 2013.83396 (1.3);

- о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 в размере 121 590 786 рублей 80 копеек (1.4),

- о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 02.03.2017 N 16590 и управления ФНС России по Тульской области от 22.05.2917 N 07-15/107542@ и об отсрочке дополнительной уплаты государственной пошлины по измененным административным исковым требованиям общества до рассмотрения дела N А68-9131/2017 по существу предъявленных и уточненных административных исковых требований (2).

Кроме этого общество просило вынести определение о передаче дела N А68-9131/2017, принятого определением от 25.09.2017 к производству Арбитражного суда Тульской области, по подсудности в Тульский областной суд на рассмотрение административного искового заявления общества от 21.09.2017 N 22/газ/17-2 (N 20/15-1 от 25.08.2017) (с заявлением от 10.07.2020 N 19-20/газ) по правилам административного судопроизводства (3).

Проанализировав ранее заявленные требования по отношению к уточненным, суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования (1.1 - 1.4) являются дополнительными.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом того, что исходя из установленной разделом 4 АПК РФ компетенции арбитражных судов дополнительные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд верно посчитал, что, во-первых, они не могут быть переданы в Тульский областной суд с настоящим делом, во-вторых, они могут быть заявлены самостоятельно в соответствии с установленной компетенцией судов.

Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку построена на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-9331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Тимашкова