Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-6205/20 по делу N А46-14522/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3914/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А46-14522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6205/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-14522/2019 (судья Малыгина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ИНН 550608847004, ОГРНИП 304550726100087) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 5504226782, ОГРН 1115543025036) о взыскании 502 400 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне о взыскании 571 577 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Мотоса А.А. по доверенности от 02.09.2019; Шадриной К.А. по доверенности от 01.10.2019;

от индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны - Сынтина А.В. по доверенности от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее - ИП Гофман Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N МР от 27.09.2018 в размере 400 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 102 400 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты встречные исковые требования ООО "Гранд" о взыскании убытков в размере 640 661 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика просил убытки в размере 571 577 руб. 23 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 исковые требования ИП Гофман Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности, 96 000 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены частично, с ИП Гофман Т.А. в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 19 212 руб. 68 коп. В удовлетворении остальных требований судом отказано. По результатам зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 380 787 руб. 32 коп. задолженности, 96 000 руб. пени, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: в основу оспариваемого решение положено заключение судебной экспертизы, результаты которой, вопреки выводам суда первой инстанции, являются не достоверными, что, в частности, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки "Профиль"; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела фотоснимкам, подтверждающим несвоевременное исполнение истцом обязательств по договору подряда; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно завершения строительных работ 07.12.2018.

20.07.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Гофман Т.А. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между ИП Гофман Т.А. (подрядчик) и ООО "Гранд" (заказчик) заключен договор строительного подряда N МР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж металлоконструкций каркаса арочного с вертикальными стойками, с фундаментом из свай винтовых, в соответствии со сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость сооруженного подрядчиком объекта составляет 800 000 руб., без НДС (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней с даты получения счета от подрядчика.

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней с даты извещения о готовности и подписания акта приемки изделия, на основании счета выставленного подрядчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день, начиная с первого дня просрочки. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления подрядчиком в адрес заказчика письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом представлены в материалы дела акты приемки N 2 от 02.11.2018, N 4 от 21.11.2018, N 5 от 01.12.2018, N 6 от 07.12.2018, подписанные представителями сторон, без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб. (с учетом авансового платежа).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2019 с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ИП Гофман Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

16.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также встречного иска, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки N 2 от 02.11.2018, N 4 от 21.11.2018, N 5 от 01.12.2018, N 6 от 07.12.2018, подписанными представителями сторон без замечаний, содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ООО Гранд" указывает, что работы завершены с нарушением срока, установленного договором, более того, ООО "Гранд" в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ИП Гофман Т.А. понесло убытки, которые превышают стоимость неоплаченных работ, в силу чего ООО "Гранд" предъявило встречный иск.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, определением суда первой инстанции от 12.11.2019 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, порученное экспертам общества с ограниченной ответственностью "Абсолют - Эксперт" Лось Марине Геннадьевне и Матюшевскому Петру Ольгердовичу.

24.12.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение N 31-Э/19 от 19.12.2019.

Согласно заключению эксперта N 31-Э/19 от 19.12.2019 нежилое сооружение каркасного арочного ангара с вертикальной стойкой (24*85 м), расположенное по адресу: г. Омск, ОАО, ул. 3-я Молодежная, 20, выполнено из качественных строительных материалов, указанных в техническом паспорте изделия в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, общее техническое состояние металлопрофильного каркасного арочного ангара, а также его отдельных конструктивных элементов исправное, полностью работоспособное.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли стоимость и объем выполненных монтажных работ по договору строительного подряда N МР от 27.09.2018 условиям договора по состоянию на 07.12.2018, экспертами установлено следующее:

- последние виды работ по наружной обшивки из профилированного листа С8, выполнены 07.12.2018, все остальные работы, предусмотренные по договору, выполнены и сданы заказчику в полном объеме раннее данной даты. Стоимость и объем выполненных монтажных работ по договору по состоянию на 07.12.2018, выполнены в полном объеме. При этом стоимость работ по состоянию на 07.12.2018 составляет 986 236 руб., с учетом НДС.

При ответе на вопрос относительно того, имеется ли в смонтированной конструкции признаки иных, строительных работ и иных материалов и конструкций, не предусмотренных договорами на изготовление ангара N ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда N MP от 27.09.2018? Если да, то, какие именно, допустимы ли они согласно строительных норм и правил, и переданной ООО "Гранд" инструкции по эксплуатации, экспертами установлено следующее:

- на момент обследования в смонтированной конструкции зафиксированы признаки иных строительных работ и иных материалов и конструкций, не предусмотренных договорами на изготовление ангара N ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда N MP от 27.09.2018.

А именно: устройство и монтаж вдоль нижнего пояса продольных/поперечных стен объекта экспертизы бетонного ростверка/цоколя шириной 45 см, высотой от 15 до 36 см от 0.00 отметки поверхности грунта до нижнего края облицовки из оцинкованного профиля С8. Данная бетонная конструкция имеет незначительные дефекты продольные, поперечные трещины в поверхностном слое с шириной раскрытия до 1,2 мм, сколы и отслоения отдельных фрагментов по площади до 0,3 кв.м, нарушение и местами отсутствие покрытия гидроизоляционного слоя из гидрофобных материалов.

Такая конструкция не предусмотрена договорами на изготовление ангара N ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда N MP от 27.09.2018, нарушает пункт 4 переданной ООО "Гранд" инструкции по эксплуатации "Правила эксплуатации каркасного арочного ангара с вертикальными стойками", так как является переделкой/дополнением к фундаменту каркаса сооружения, но по мнению эксперта допустима согласно строительных норм и правил, так как не ослабляет прочностные характеристики несущего каркаса всего строения, служит для объединения оголовков винтовых свай в единый монолитный ростверк/модуль, что увеличивает жесткость и устойчивость всей конструкции.

При ответе на вопрос относительно того, обнаруженные недостатки являются "производственными" (по вине подрядчика) или "эксплуатационными" (по вине заказчика) или возникли в результате внесения кем-либо (не подрядчиком) изменений в первоначально выполненные работы, экспертами установлено следующее:

недостаток 1: асфальтная отмостка сооружения не предусмотрена договорами на изготовление ангара N ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда N MP от 27.09.2018, является осознанным решением заказчика для удешевления итоговой стоимости объекта экспертизы;

недостаток 2: многочисленные отслоения, отсутствие отдельных фрагментов, неровности выбоины и дефекты упрочненного верхнего слоя (топпинга) бетонного пола, сколы, раковины, неровность/бугристость, которые, являются осознанным решением заказчика для удешевления итоговой стоимости объекта экспертизы.

недостаток 3: дефекты, повреждения, вмятины на хрупких оцинкованных металопроф ильных стеновых листов С8 зафиксированы экспертом в многочисленных локациях в уровнях проекции складирования шинной продукции, вышеуказанные повреждения поверхности стен с высокой степенью вероятности образовались в результате механического/ударного воздействия тупыми предметами, падающими покрышками колес, металлическими тележками или иной погрузочно/разгрузочной техникой воздействия в ходе ненадлежащей эксплуатации и не соблюдений заказчиком условий хранения готовой продукции на объекте экспертизы, что нарушает пункт 2 инструкции по эксплуатации "Правила эксплуатации каркасного арочного ангара с вертикальными стойками".

При ответе на вопрос относительно того, являются ли зафиксированные в акте осмотра N 1 от 05.03.2019 дефекты арочного ангара недостатками выполненных ИП Гофман Т.А. работ, или являются перечнем дополнительных работ, не входящих в предметы договоров на изготовление ангара N ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда N MP от 27.09.2018, экспертами сделан вывод о том, что нарушений действующих на территории Российской Федерации строительно-технических норм и правил не выявлено.

Технические характеристики прочности, устойчивости и надежности основных конструктивных элементов объекта экспертизы соответствуют установленным строительным регламентам.

Таким образом, экспертами сделан вывод о соблюдении подрядчиком, выполнявшим строительные работы по изготовлению и монтажу арочного ангара технических условий, требований проектной документации и технологического регламента производства работ, при использовании качественных строительных материалов и осуществлении надлежащего контроля за ходом работ.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов N 31-Э/19 от 19.12.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы, выразив несогласие с выводами экспертов, не пояснил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертов являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно не полноты проведенного исследования.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, ответчиком не опровергнуты, в том числе путем проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ходатайства о проведении повторной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленного ответчиком заключения специалистов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством по делу заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки "Профиль", представленное ответчиком.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает убедительным заключение, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Лось М.Г., Матюшевским П.О.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 31-Э/19 от 19.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы обозначенные в актах выполнены истцом в сроки предусмотренные договором строительного подряда N МР от 27.09.2018.

Последним днем исполнения ИП Гофман Т.А. обязательств по договору является 03.12.2018, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, согласно акту приемки N 6 от 07.12.2018, работы по монтажу профилированного листа С8 и работы монтажу ворот (2 шт.) выполнены 07.12.2018, истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что работы по договору строительного подряда N МР от 27.09.2018 в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 07.12.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 05.03.2020 составлен акт осмотра результата работ, одновременно в ходе осмотра установлено наличие дефектов, устранить которые предложено ИП Гофман Т.А. 26.03.2019 сторонами составлен акт приемки изделия N 01, который содержит указание на устранение ранее выявленных дефектов в срок до 25.03.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в актах 05.03.2019, 26.03.2019 работы не могут быть приняты в качестве устранения недостатков ранее принятых работ.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что работы, предусмотренные в акте от 05.03.2019 не являются устранением допущенных недостатков, а выполнены для устранения образовавшихся недостатков вследствие самостоятельного установления ООО "Гранд" устройства ленточного бетонного фундамента, повлекшего зазоры между покрытием стен по периметру каркаса.

Помимо прочего, в подтверждение того факта, что работы подрядчиком завершены после 24.01.2019, ООО "Гранд" представило фотоснимки строительной площадки от 01.12.2018, 04.12.2018, 11.01.2019, 17.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019.

Оценивая представленные ответчиком фотографии, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суду достоверно неизвестно, кем, когда, при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии и где они сделаны;

то обстоятельство, что именно спорный объект расположен на снимках, ответчиком также не подтверждено.

Учитывая изложенное, доказательственного значения данных фотоматериалов апелляционным судом не усматривается.

Позиция ООО "Гранд", заключающаяся в критической оценке заявленных ИП Гофман Т.А. требований, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части, приняв во внимание установленную материалами дела дату фактического окончания строительных работ.

Проверь расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ООО "Гранд" не представлен.

При этом требование истца о взыскании неустойки с 10.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Требование ООО "Гранд" о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, рассчитаны исходя условий договора аренды N ОФ.133 от 02.04.2019, заключенного между ответчиком и акционерным обществом "Кордиант" (далее - АО "Кордиант").

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правовое значение имеет реальность намерений истца и АО "Кордиант" заключить договор аренды с 04.12.2018 и объективные препятствия для получения ООО "Гранд" выгоды от сдачи объекта в аренду, по причине нарушения сроков выполнения работ ИП Гофман Т.А.

Оценив представленные в подтверждение встречных требований доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды N ОФ.133 от 02.04.2019, переписку (письма) АО "Кордиант" и ООО "Гранд", показания свидетеля Атрепкина М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований ООО "Гранд" к ИП Гофман Т.А. о взыскании убытков.

Между тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с истца, судом первой инстанции принята во внимание дата окончания строительных работ и их принятие ответчиком (07.12.2018), в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет убытков за период с 04.12.2018 по 07.12.2018 в соответствии с алгоритмом, использованным истцом.

Расчет убытков, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Мотивированных возражений апелляционная жалоба ответчика в указанной части не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-14522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева А.В. Веревкин