Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 02АП-4489/20 по делу N А28-6183/2020

г. Киров

05 августа 2020 г.

Дело N А28-6183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Караваевой О.Н., действующей на основании доверенности от 23.04.2020;

представителя ответчика - Голубь О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВиК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020

по делу N А28-6183/2020,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВиК" (ОГРН 1144345017387, ИНН 4345391539)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

заинтересованное лицо: министерство лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВиК" (далее - заявитель, ООО "КВиК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление) от 07.05.2020 N 043/10/18.1-353/2020 (далее - решение от 07.05.2020).

Одновременно с подачей заявления ООО "КВиК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления процедуры размещения заказа в части заключения договора по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано. Отказывая в принятии указанной обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Заявитель настаивает на том, что непринятие судом заявленных Обществом обеспечительных мер повлечет негативные последствия для заявителя в виде невозможности восстановления нарушенного права (право на участие в открытом конкурсе на заключение договора аренды лесного участка). Общество считает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда по настоящему делу. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление и министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, считают, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Министерство лесного хозяйства Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей министерства лесного хозяйства Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На необходимость оценки того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обращено внимание арбитражных судов в абзаце девятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 07.05.2020, которым признана необоснованной жалоба ООО "КВиК" на действия организатора торгов - Министерства при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (извещение о проведении торгов N 130220/0811744/02 от 13.02.2020).

В заявленном ходатайстве ООО "КВиК" просило принять обеспечительную меру в виде приостановления процедуры размещения заказа в части заключения договора между заказчиком Министерством и ООО "Аспен Вуд" по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (извещение N 130220/0811744/02) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Вместе с тем приведенные заявителем в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, требующих принятия заявленной обеспечительной меры, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что указанные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, Обществом не представлено. Заявителем не мотивировано отсутствие возможности исполнения судебного акта по заявленному требованию в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель обусловливает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления процедуры размещения заказа в части заключения договора аренды тем, что заключение и исполнение государственного контракта по результатам открытого конкурса, процедура проведения которого оспаривается в настоящем деле, приведет к невозможности защиты и восстановления нарушенных прав и интересов, а в случае частичного и полного исполнения договора аренды исполнение решения по настоящему делу окажется невозможным. Однако данное обоснование не соотносится с предметом спора по настоящему делу, не подтверждает требования заявителя и носит предположительный характер. Утверждение подателя жалобы, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя, является предположительным и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аргументы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы не подтверждают связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, не подтверждают доказанность предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному Обществом способу защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу N А28-6183/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина