Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 08АП-4816/20 по делу N А81-8863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4235/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 августа 2020 г.

Дело N А81-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4816/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 15.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8863/2019 (судья С.В. Соколов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ИНН 5032064239, ОГРН 1025004062335) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 2 895 876 руб. 07 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" о взыскании 348 600 руб. и обязании выполнить капитальный ремонт скважины в соответствии с условиями договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямалкоммунэнерго" Бондарчук В.И. по доверенности от 27.12.2019 N 2493 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - ООО "Гидросервис-2000") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "ЯКЭ") о взыскании 2 895 876 руб. 07 коп. долга по договору N 01/18 от 11.05.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "ЯКЭ" предъявило ООО "Гидросервис-2000" встречный иск о взыскании 348 600 руб. неустойки, обязании выполнить капитальный ремонт артезианской скважины N 6Р в соответствии с условиями договора подряда N 01/18 от 11.05.2018.

Решением от 15.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8863/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЯКЭ" в пользу ООО "Гидросервис-2000" взыскано 2 761 416 руб. 07 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гидросервис-2000" в пользу АО "ЯКЭ" взыскано 234 060 руб. неустойки. По результатам произведенного судом зачета с АО "ЯКЭ" в пользу ООО "Гидросервис-2000" взыскано 2 552 371 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЯКЭ" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом безосновательно установлен факт выполнения работ по ремонту скважины N 6Р ООО "Гидросервис-2000" по акту N 2 на сумму 2 761 416 руб. 07 коп., поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с недостатками, цель работ, указанная в техническом задании, не достигнута, акт в адрес АО "ЯКЭ" не направлялся, заказчик о сдаче-приемке выполненных работ не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности мотивированного отказа от подписания акта. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что письмом N 1112 от 25.06.2019 заказчик отказался от содействия подрядчику по надлежащему исполнению договора, что явилось основанием для возникновения права у ООО "Гидросервис-2000" отказаться от договора, являются необоснованными, так как заказчик не обязан предоставлять подрядчику какие-либо материалы для выполнения работ, однако, заказчик со своей стороны оказывал содействие подрядчику, предоставлял насос большей мощности, при этом подрядчик не извещал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний и приостановлении работ по договору; выполненные ООО "Гидросервис-2000" работы на скважине N 6Р не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием и паспортом разведочно-эксплуатационной скважины, в связи с чем не могут быть приняты АО "ЯКЭ" и не подлежат оплате; скважина не эксплуатируется с 2011 года по причине пескования, а не истощения водоносного горизонта.

В письменном отзыве ООО "Гидросервис-2000" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ЯКЭ" посредством системы Мой Арбитр поступили письменные возражения на отзыв ООО "Гидросервис-2000" на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Гидросервис-2000" поступили письменные пояснения по возражения АО "ЯКЭ", которые также приобщены к материалам настоящего дела.

ООО "Гидросервис-2000", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель АО "ЯКЭ" поддержал доводы, изложенные в жалобе и возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, письменные пояснения по возражениям, заслушав представителя АО "ЯКЭ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 ООО "Гидросервис-2000" (подрядчик) и АО "ЯКЭ" (заказчик) заключен договор подряда N 01/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт артезианских скважин NN 8, 6Р; промывка артезианских скважин NN 5Р, 6, 10, 16, 20, 23; тампонаж артезианских скважин NN 9А, 13, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Работы выполняются в срок с момента подписания договора по 01.09.2018. Цена работ по договору составляет 12 450 000 руб.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетные счет подрядчика по указанным в договоре реквизитам (пункт 6.2 договора).

Как указывает ООО "Гидросервис-2000", после получения технической документации в полном объеме и осмотра скважин в целях экономической целесообразности стороны пришли к соглашению не производить капитальный ремонт существующих артезианских скважин N N 8, 6Р, а произвести работы по бурению и обустройству новых скважин по тем же координатам с аналогичными техническими показателями (указанными в паспортах существующих скважин) с применением оборудования (насосов) извлеченных из артезианских скважин подлежащих капитальному ремонту. Работы по промывке артезианских скважин NN 5Р, 6, 10, 16, 20, 23, тампонажу артезианских скважин NN 9А, 13, капитальному ремонту (бурению и обустройству новых скважин) артезианских скважин NN 8, 6Р выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием 29.08.2018.

Последней к сдаче заказчику представлена скважина N 6Р, после проведения откачек насосом предоставленным заказчиком (ЭЦВ 10-63-110) дебит скважины составил 28 куб.м./час. Производительность скважины представителя АО "ЯКЭ" не устроила, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале производства работ.

29.08.2018 ООО "Гидросервис-2000" направило в адрес АО "ЯКЭ" письмо N 270, которым подрядчик известил заказчика о понижении статического уровня водоносного горизонта скважины N 6Р.

Письмом N 2698 от 06.09.2018 АО "ЯКЭ" сообщило подрядчику, что работы по капитальному ремонту скважины N 6Р не закончены, будут приняты после приведения показателей скважины в соответствии с техническими требованиями дебита скважины.

Впоследствии подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением по восстановлению дебета скважины, сообщал о готовности приступить к работам на скважине N 6Р и необходимости закупить материалы, стоимость которых ориентировочно составляет 671 019 руб. 40 коп., что превышает затраты учтенные в согласованной смете (письма NN 76 от 21.05.2019, 103 от 14.06.2019).

Согласно письму N 1112 от 25.06.2019 АО "ЯКЭ" согласия на приобретение нового насоса ЭЦВ 10-65-200 (способного производить забор воды с более низкого статического уровня горизонта), трубки НКТ 114 мм. не дало.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-9 на общую сумму 5 738 956 руб. 04 коп.

Согласно доводам ООО "Гидросервис-2000", заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у АО "ЯКЭ" образовался долг в размере 2 895 876 руб. 07 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 157 от 02.08.2019 с требованием оплатить долг.

АО "ЯКЭ" от оплаты задолженности отказалось, ссылаясь на то, что работы не выполнены, дебет скважины N 6Р не восстановлен; работы, предъявленные в КС-2, не соответствуют перечню работ, перечисленных в подписанной сторонами смете; форма КС-3 не оформлена (письмо N 1448 от 15.08.2019).

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Гидросервис-2000" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "ЯКЭ" ссылается на невыполнение подрядчиком работ по договору N 01/18 в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных), заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ.

АО "ЯКЭ" направило в адрес ООО "Гидросервис-2000" претензию N 1740 от 30.09.2019 с требованием уплатить неустойку по пункту 8.2 договора за период с 20.12.2018 по 25.09.2019 в размере 348 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО "ЯКЭ" встречного иска.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось причиной для подачи АО "ЯКЭ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 составлен и подписан ООО "Гидросервис-2000" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Из материалов дела следует, что акт по форме КС-2 от 23.08.2019, вопреки доводам жалобы, направлен подрядчиком в адрес АО "ЯКЭ" письмом N 185 от 19.09.2019.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "Гидросервис-2000" работ и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, АО "ЯКЭ" не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно частям 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Из части 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу приведенных норм права возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ обусловлено фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (часть 3 статьи 745 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Гидросервис-2000" неоднократно обращался к АО "ЯКЭ" с предложением по восстановлению дебета скважины, сообщал о готовности приступить к работам на скважине N 6Р и необходимости закупить дополнительные материалы, стоимость которых превышает затраты учтенные в согласованной смете (письма NN 76 от 21.05.2019, 103 от 14.06.2019).

Согласно письму N 1112 от 25.06.2019 АО "ЯКЭ" согласия на приобретение нового насоса, способного производить забор воды на скважине N 6Р с более низкого статического уровня горизонта, трубки НКТ 114 мм не дало.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо заказчика N 1112 от 25.06.2019 следует квалифицировать отказ от содействия подрядчику по надлежащему исполнению договора, после которого у ООО "Гидросервис-2000" возникло право отказаться от договора и потребовать от АО "ЯКЭ" уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Так, в приложении к постановлению Администрации муниципального образования Надымского района N 560 от 29.10.2014 "Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Надым ЯНАО на 2014 год и на перспективу до 2025 года" "Схема водоснабжения и водоотведения МО город Надым ЯНАО на 2014 год и на перспективу до 2018 года" указано, что вся система водоснабжения г. Надыма представлена 4 зонами центрального водоснабжения; скважина N 6Р находится в ремонте. В таблице 9 пункта 23 предоставлена информация о скважине N 3Р (эта скважина судя по ее глубине предназначена для использования Юрковского водоносного горизонта, т.е. того же водоносного горизонта, что и скважина N 6Р, состояние скважины N 3Р на 2014 год удовлетворительное, но сведения о водоподъемном оборудовании отсутствуют, не ясна производительность, а также тип и глубина насоса). В пункте 2.4.3 указано, что скважина N 6Р исчерпала свой ресурс и должна быть закрыта (произведен тампонаж).

Требования условий пользования недрами в пункте 3.10 предписывают пользователю после выполнения своего назначения скважину ликвидировать в соответствии с проектом, согласованным с органом лицензирования.

Таким образом, имея актуальные сведения о выработавшей свой ресурс скважине N 6Р, АО "ЯКЭ" передало ее в работу ООО "Гидросервис-2000" для капитального ремонта по договору N 01/18.

При этом заказчик неоднократно заявлял об отсутствии претензий к конструктиву скважины, а также подписал без замечаний акты поэтапных скрытых работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2 N 2 являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО "Гидросервис-2000" работ по договору N 01/18 на сумму 2 761 416 руб. 07 коп.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в размере 2 761 416 руб. 07 коп.

Учитывая наличие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных договоров работ, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "ЯКЭ" об обязании ООО "Гидросервис-2000" выполнить капитальный ремонт артезианской скважины N 6Р в соответствии с условиями спорного договора подряда.

Относительно встречных исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных), заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по договору N 01/18 выполняются в срок с момента подписания договора по 01.09.2018.

Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 подтверждается факт нарушения ООО "Гидросервис-2000" согласованного сторонами срока выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на подрядчика ответственности за допущенную просрочку в виде оплаты неустойки на основании пункта 8.2 договоров.

Вместе с тем на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание, что письмом N 1112 от 25.06.2019 АО "ЯКЭ" отказало в содействии подрядчику в надлежащем выполнении предусмотренных договором работ, суд первой инстанции правомерно изменил период окончания начисления неустойки до 25.06.2019, то есть до даты составления заказчиком указанного письма.

Учитывая изложенное, с ООО "Гидросервис-2000" в пользу АО "ЯКЭ" правомерно взыскано 234 060 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 25.06.2019.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина