Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-22322/20 по делу N А40-214821/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. N С01-1464/2020 по делу N А40-214821/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-214821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дельта Эйр Лайнс Инк (Delta Air Lines, Inc) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу N А40-214821/19, по иску Дельта Эйр Лайнс, Инк (Delta Air Lines, Inc) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"; Большаковой Наталье Валерьевне, с участием третьего лица Акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" о признании администрирования Большаковой Н.В. доменного имени www.deltaavia.com нарушением исключительных прав Дэльта Эйр Лайнс, Инк, запрете Большаковой Н.В. использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Дэльта Эйр Лайнс, Инк, запрете ООО "Дельта" использовать фирменное наименование "Дельта", сходное до степени смешения с наименованием компании Дэльта Эйр Лайнс Инк

при участии в судебном заседании: от истца Грядов А.В. (по доверенности от 26.04.2018 г.); от ответчиков Лебедев А.В. (по доверенности от 16.05.2020 г. и 24.06.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Компания Дельта Эйр Лайнс Инк (Delta Air Lines, Inc) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", Большаковой Наталье Валерьевне, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании администрирования Большаковой Натальей Валерьевной доменного имени www.deltaavla.com нарушением исключительных прав Дельта Эйр Лайнс, Инк (Delta Air Lines, Inc) на товарные знаки по номерам российской регистрации 106839, 100497, 564712, 582464 и на фирменное наименование; о запрете Большаковой Наталье Валерьевне использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Дельта Эйр Лайнс, Инк (Delta Air Lines, Inc) по номерам российской регистрации 106839, 100497, 564712, 582464 и фирменным наименованием Дельта Эйр Лайнс, Инк (Delta Air Lines, Inc), путем их размещения в доменных именах в сети Интернет и на сайте wvvw.deltaavta.com и обязании Большаковой Натальи Валерьевны аннулировать доменное имя www.deitaavia.com; о запрете ООО "Дельта" использовать фирменное наименование "Дельта" сходное до степени смешения с наименованием компании Дельта Эйр Лайнс, Инк и принадлежащими ей товарными знаками по номерам российской регистрации 106839, 100497, 564712, 582464 в отношении следующих видов деятельности: обслуживание авиаперевозчиков, производство и реализация товаров для авиаперевозчиков; организация питания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, американская компания Дельта Эйр Лайнс, Инк, основанная в 1967 г. является крупнейшей авиакомпанией мира по трём значимым критериям (размер флота, объём пассажироперевозок и количество пунктов назначения), её маршрутная сеть охватывает страны Северной Америки, Южной Америки, Европы, Азии, Африки, Ближнего Востока и Карибского бассейна.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации:

Истцу также принадлежит сайт ru.delta.com, на котором можно приобрести авиабилеты, зарегистрироваться на рейс и получить иные услуги, связанные с перевозкой пассажиров.

Как стало известно истцу, Большакова Н.В. зарегистрировала доменное имя deltaavia.com.

Информация об администраторе домена доступна на сайте WHOIS, а также подтверждается ответом на адвокатский запрос от 13.08.2018 г.

Регистратором домена является АО "Региональный сетевой информационный центр" (третье лицо, Регистратор).

В карточке основных сведений, размещенной на сайте, содержится информация об ООО "Дельта": Большакова Наталья Валерьевна является руководителем ООО "Дельта", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта".

По мнению истца, регистрация домена deltaavia в пользу ответчика Большаковой Н.В. и деятельность ответчика Общества в сфере авиаперевозок под своим фирменным наименованием "Дельта" нарушает исключительные права истца на фирменное наименование и товарные знаки.

Истец указал также на то, что второй словесный элемент оспариваемого доменного имени -"avia" - является слабым, поскольку носит описательный характер в отношении услуг по обслуживанию пассажиров.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемое доменное имя и фирменное наименование ответчика-1 являются сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, зарегистрированными задолго до регистрации оспариваемого доменного имени в пользу ответчика Большаковой Н.В. и фирменного наименования ответчика Общества. Согласно визуальному, фонетическому и семантическому критериям сравнения товарные знаки и фирменное наименование истца и оспариваемое доменное имя ответчика Общества и фирменное его наименование ответчика являются схожими до степени смешения с точки зрения потребителей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и представленные истцом доказательства. В частности, истец указывает на не проведение судом анализа сходства сравниваемых обозначений по необходимым критериям, а также исследования доводов и доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков. Кроме того, истец указывает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (п. 3 ст. 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что нарушение исключительного права на товарный знак имеет место только в том случае, если доменное имя используется в отношении товаров (услуг), однородных товарам (услугам) правообладателя товарного знака.

Исключение из этого правила составляют только споры в отношении общеизвестных товарных знаков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку товарные знаки истца общеизвестными не являются, для установления нарушения необходимо наличие однородности товаров и услуг истца и ответчика 1, которая в настоящем деле отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" является компанией, специализирующейся на обслуживании перевозчиков путем обеспечения их товарами, необходимыми в их деятельности.

Указанная деятельность не может быть признана однородной услугам истца -пассажирским перевозкам - ввиду ее различного назначения, условий сбыта, круга потребителей, а также отсутствия взаимодополняемости и взаимозаменяемости, что в совокупности исключает смешение истца и ответчика 1 в глазах потребителей и свидетельствует об отсутствии нарушения прав на товарные знаки истца.

Таким образом, отсутствие нарушение прав истца правомерно установлено судом первой инстанции ввиду отсутствия необходимого признака - однородности товаров/услуг. Ввиду изложенного, любые результаты анализа сходства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о сходстве / его отсутствии обозначений противоречивы.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что истцом не представлено надлежащих доказательства схожести и тождественности товарных знаков истца и ответчика.

Также суд указал, что аннулирование доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно. <...> В настоящем деле критерии ii, iii отсутствуют.

Из первой формулировки истец делает вывод о том, что суд признал сравниваемые обозначения (товарные знаки, фирменные наименования, доменное имя) несходными, а из второй - противоположный вывод о наличии сходства.

Однако апелляционным судом не усматривается противоречий в вышеуказанных выводах суда первой инстанции.

Первая из указанных выше формулировок приводится заявителем жалобы в сокращенном варианте. Полностью она выглядит следующим образом: "На основании изложенного, суд принимает довод ответчика, что истцом не представлено надлежащих доказательства схожести и тождественности товарных знаков истца и ответчика, в том числе применительно к вопросу о возможном введении потребителя в заблуждение относительно поставщика услуги". Из полной формулировки следует, что под "схожестью и тождественностью товарных знаков" в данном случае понимается соблюдение всех без исключения критериев, позволяющих установить факт нарушения прав на товарные знаки - не ограничиваясь вопросом сходства обозначений как таковых (о чем идет речь в упомянутом выше "критерии "i"). Однако, как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого признака - однородности товаров/услуг, вследствие чего в удовлетворении требований истца и было отказано.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Как указывает истец, в предмет доказывания по настоящему делу входили не только вопросы сходства обозначений и однородности охраняемых ими товаров и услуг, но и многие другие обстоятельства: степень известности товарного знака; степень его различительной способности, узнаваемости в глазах потребителей; длительности использования знака; наличие у правообладателя серии товарных знаков.

Данный довод жалобы по существу направлен, ввиду неоднородности товаров и услуг истца и ответчиков, на распространение правовой охраны товарных знаков истца на товары и услуги, неоднородные указанным в перечне регистрации товарных знаков.

Однако, как указано выше, такое распространение возможно только для общеизвестных товарных знаков. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, товарные знаки истца общеизвестными не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутые истцом обстоятельства указаны в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценивал и не исследовал приведенные истцом доказательства подлежит отклонению, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, фактическое осуществление ответчиками деятельности, аналогичной видам деятельности истца, не производится. Надлежащих доказательств обратного истцом в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит ранее вынесенному решению Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2016 г. по делу N СИП-592/2015, которым был установлен факт оказания истцом услуг, в частности, "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что услуги, указанные в регистрации спорного товарного знака, либо не осуществляются истцом и подготовка к их осуществлению в будущем не нашла подтверждения в материалах дела, либо не являются однородными его деятельности в силу специфичности таких услуг, в том числе обусловленной необходимостью получения соответствующих разрешений на ее осуществление (лицензий), которыми истец не располагает.

При этом доводы истца о доказанности факта оказания им перечисленных выше услуг относятся к периоду 2015-2016 гг., в то же время, как обращение с иском последовало в суд в 2019 г.

Доказательств оказания истцом соответствующих услуг на момент подачи искового заявления в рамках настоящего дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что временной промежуток между рассмотрением дела N СИП-592/2015 и настоящего дела составляет около трех лет - что совпадает со сроком неиспользования товарного знака, позволяющего досрочно прекратить его правовую охрану (ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, относящиеся к периоду 2015-2016 гг., не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал довод истца о злоупотреблении ответчиками своими правами и не исследовал доказательства, подтверждающие указанный довод, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков мотивированы только сведениями об известности и длительности осуществления деятельности истца. Фактов, непосредственно свидетельствующих о конкретных действиях ответчиков, истцом не приведено.

Поскольку довод о недобросовестности ответчиков при регистрации доменного имени истцом документально не подтвержден, он обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы, вследствие чего правомерно отклонены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-214821/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова