Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-18807/20 по делу N А40-226065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-19128/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-226065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФИРМА "АНИКА" и ООО "Фирма "Аника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-226065/19, принятое судьёй Федоровой Д.Н., по иску ООО "ФИРМА "АНИКА" (ИНН 7716137778, ОГРН 1037700251962) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 15 817 270 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Папушина Е.И. (доверенность от 14.01.2020),

от ответчика - Сазонова Ю.В. (доверенность от 15.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фирма "Аника" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 15 817 270 рублей 97 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 11 283 870 рублей 97 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате бездействия ответчика истец не имел возможности заключить основной договор аренды спорного здания на основании предварительного договора аренды с ООО "Комси", и истец не получил предполагаемый доход в размере 11 283 870 рублей 97 копеек. Разница в рыночной стоимости объекта на дату продажи его гражданину Сташевскому С.В. не превышала его рыночную стоимость на момент выставления объекта на открытый аукцион.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что при продаже спорного здания истцу ответчик не указал наличие обременения - охранного обязательства, уменьшающего рыночную стоимость объекта, что привело к невозможности продажи истцом этого объекта по цене, равной или выше цене покупке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом по требованию о взыскании упущенной выгоды пропущен трехлетний срок исковой давности за период с 21.04.2014 по 28.08.2016, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Утверждает, что наличие технической ошибки в ЕГРП от ответчика не зависело, вина ответчика в возникновении у истца убытков отсутствует. Полагает, что истец не получал выгоду от сдачи в аренду здания после оформления права собственности на него, возможность получения доходов от сдачи его в аренду за период с 2014 года по 2017 год не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N ЦРИ/1/КП/4423/14/000053, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять принадлежащее продавцу на праве собственности здание пригородного павильона Покрово-Стрешнево, площадью 100 кв. м, назначение - объект инфраструктуры железнодорожного транспорта. В соответствии с пунктом 31.1 договора цена договора установлена по итогам аукциона N 4411ОА-ЦДПО/13 от 06.03.2014 и составляет 13 293 000 рублей 76 копеек. Согласно пункту 7.2 договора право собственности на объект возникает у покупателя с даты государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 1 к договору объект является памятником истории и культуры регионального значения - "Ансамбль железнодорожной станции "Покровское-Стрешнево": два станционных дома, 1907 г., арх. С.А. Бржозовский"; с момента регистрации права собственности на объект, покупатель несет бремя содержания объекта, являющегося памятником истории и культуры, а также расходы, связанные с оформлением охранного обязательства и паспорта объекта культурного наследия.

Здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.03.2014, однако право собственности истца на объект было зарегистрировано лишь 27.01.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор купли-продажи им заключался для целей последующей сдачи приобретенного объекта в аренду ООО "Компания "Комси"; истец не мог передать объект в аренду, поскольку не был зарегистрирован переход права собственности на объект к истцу по вине ответчика: ответчик своевременно не оформил охранное обязательство, в установленном порядке не вывел здание из состава вокзального комплекса, в результате чего истец не получил арендную плату за период с 21.04.2014 по 24.01.2017 в размере 11 083 870 рублей 97 копеек.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не включил в договор заведомо известное ему существенное условие о том, что объект отнесен к категории памятников истории и культуры местного значения, что влияет на цену объекта в сторону уменьшения, в результате чего истец смог продать данный объект гражданину Сташевскому Сергею Викторовичу по договору от 26.12.2018 только за 8 000 000 рублей; в силу статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности сдавать приобретенный им объект недвижимости в аренду и получать доход.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из письма истца в адрес ответчика от 23.10.2014 N 14123-1613-1 следует, что право собственности истца на спорное здание не зарегистрировано, и истец не может его использовать в целях, для которых оно приобреталось, по причине отсутствия паспорта на объект культурного наследия (к моменту написания письма причина устранена), а затем - по причине нахождения объекта недвижимости в составе вокзального комплекса.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 23.10.2014, и с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованиям о защите нарушенного права.

С исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 28.08.2019. С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование по требованию о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы за период с 21.04.2014 по 28.07.2016 трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в соответствующей части иска.

Из письма Управления Росреестра по Москве от 27.01.2017 следует, что запись в ЕГРП о нахождении объекта недвижимости в составе производственно-технологического комплекса внесена ошибочно при регистрации права собственности самим регистратором, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества произведена; в этой связи отсутствовала необходимость во внесении изменений в объект недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что до выявления ошибки, допущенной при регистрации права собственности, самим регистрирующим органом, ответчик не имел возможности повлиять на устранение данной ошибки, поскольку проверка правильности регистрационных действий находится вне компетенции ответчика. Признаки бездействия ответчика судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку ответчик своевременно обратился в регистрирующий орган совместно с истцом с заявлением о регистрации перехода права собственности, замечания, препятствующие регистрации перехода права, ответчиком устранялись, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца в части упущенной выгоды, поскольку все необходимые и зависящие от ответчика действия им были совершены, необходимость внесения изменений в объект продаваемого недвижимого имущества, что явилось основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, отсутствовала. Ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком доказано отсутствие его вины в неполучении истцом предполагаемого дохода от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества; кроме того, по части суммы упущенной выгоды истцом пропущен трехлетний срок искровой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах. Так, из раздела 1 аукционной документации на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества "Предмет аукциона", вопреки доводам жалобы, прямо следует, что объект является памятником истории и культуры регионального значения - "Ансамбль станции "Покровское-Стрешнево" - деревянный кассовый павильон, 1907 г., арх. С.А. Бржозовский". Истец как участник аукциона предложил максимально высокую выкупную цену объекта - 13 672 800 рублей при начальной цене 7 596 000 рублей

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-226065/19 отменить в части взыскания денежных средств в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аника" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова