Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 13АП-14435/20 по делу N А21-4281/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12669/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 августа 2020 г.

Дело N А21-4281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Дорджиев Д.В. (доверенность от 20.12.2019)

от ответчика: Кайсин Д.В. (доверенность от 03.04.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14435/2020) ООО "Глобал-Флот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по делу N А21-4281/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Флот" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее по тексту - истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности "Глобал-Флот" (далее по тексту - ответчик, ООО "Глобал-Флот", общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды, в размере 445 830 528 руб. в результате эксплуатации ООО "Глобал-Флот" баржи "Сулак" и допустившего засорение водного объекта - Каспийского моря путем захоронения выведенного из эксплуатации плавучего средства - генгруз/баржа "Сулак" в акватории Каспийского моря и, как следствие нанесшего вред водному объекту - Каспийскому морю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 в удовлетворении требований Управлению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО "Глобал-Флот" в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано 445 830 528 руб. ущерба, причиненного водному объекту, и распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А21-4281/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, для чего в целях соблюдения принципа состязательности предложить ответчику представить возражения по представленным Управлением Росприроднадзора документам и подтверждающие их доказательства.

Поскольку спор вытекает не из договорных, а деликтных правоотношений, суд дал указания определить надлежащего ответчика с учетом того, что затопление судна произошло в период действия бертбоутного договора от 11.09.2014 N В8-01/2013/Д14-121, а 28.04.2016 баржа исключена из государственного судового реестра на основании заявления собственника, приняв во внимание правовую позицию истца, считающего, что вред окружающей среде причинен вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривающим дело судам надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно наличия/отсутствия негативных изменений окружающей среды Каспийского моря.

Суд в постановлении отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность применения Управлением в своем расчете ущерба в качестве величины тоннажа показателя 4784 т, признав вывод суда апелляционной инстанции о правильности произведенного истцом расчета суммы ущерба противоречащим положениям п.п. 17, 25 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

При новом рассмотрении определением суда от 18.11.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия заменено на правопреемника - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области в Республике Калмыкия в связи с реорганизацией (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 292 от 10.06.19) (том 4 л.д. 201-202).

Истцом подано уточненное исковое заявление (том 4 л.д.16-19), поддержанное представителем в полном объеме, о взыскании с ООО "Глобал-Флот" ущерба, причиненного водному объекту в размере 112 762 320 руб.

Решением от 26.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Глобал-Флот" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ответчик сослался на ст. 47, 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), указав, что обязанность по удалению затонувшего судна и исключению сведений из реестра лежит на собственнике, то есть надлежащим ответчиком является ООО "Галактика".

По мнению подателя жалобы, положения ст. 223 КТМ РФ не распространяются на отношения между ООО "Глобал-Флот" и ООО "Галактика", так как бертбоутный договор от 11.09.2014 N В8-01/2013/Д14-121, заключенный сторонами, не содержит условия о выкупе судна.

Кроме того, 31.03 2015 через день после посадки баржи на мель, ООО "Глобал-Флот" и ООО "Галактика" заключили дополнительное соглашение N 4 к бэрбоутному договору, согласно которому срок фрахтования баржи сократился до 31.03.2015 (т. 4 л.д. 151).

Платежные поручения (т. 5 л.д. 61-69) подтверждают, что ООО"Глобал-Флот" исполнило договорные обязательства по внесению арендной платы и сборов за мобилизацию и демобилизацию баржи, при этом не свидетельствуют о выкупе баржи ответчиком, в связи с чем вывод суда о переходе права собственности на баржу к ООО "Глобал-Флот" безоснователен и противоречит представленным доказательствам.

Действиями ООО "Галактика" по обращению с заявлением об исключении баржи из реестра (т. 1 л.д. 47-48), а также сведениями, содержащимися в реестре по состоянию на момент исключения баржи 28.04.2016, подтверждается, что и после гибели судна ООО "Галактика" продолжало оставаться собственником баржи.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства нанесения вреда северной части Каспийского моря, поскольку согласно справке Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.12.2019 N 09-01-888105 (т. 5 л.д. 38) во всей северной части Каспийского моря отмечается увеличенное загрязнение соединениями железа. Пробы воды до наступления спорного события истцом не представлены. Пробы испытаний воды ФГБУ "СевКасптехмордирекция" N N 53/2018, 76/2018, 102/2018 (т. 4 л.д. 25, 29, 33) и сделанные на их основе заключения (т. 4 л.д. 26, 30, 34) являются, по мнению ответчика, недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение требований законодательства (ст. 64 АПК РФ). В область аккредитации лаборатории, проводившей исследование, не входит показатель "Железо" (т. 4 л.д. 36-41).

Ответчик не согласен с расчетом размера вреда, произведенным истцом по формуле, предусматривающей исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Податель жалобы настаивает, что баржа села на мель в результате природного явления - шторма в отсутствие преднамеренных умышленных действий ООО "Глобал-Флот", в связи с чем ее затопление нельзя квалифицировать как сброс (захоронение) отходов

Таким образом, ООО "Глобал-Флот" считает, что условия, подлежащие обязательному установлению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истцом не доказаны, оснований для взыскания с ответчика ущерба, не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика.

По мнению истца, возложение деликтного обязательства на ответчика обусловлено ст. ст. 8, 219, 220 КТМ РФ, а также предусмотрено бертбоутным договором от 11.09.2014 N В8-01/2013/Д14-121, согласно которому ООО "Глобал -Флот" приняло на себя ответственность за все убытки и ущерб, вызванные эксплуатацией баржи (п.17).

Кроме того, истец указал, что область аккредитации, выданной ФГБУ "СевКасптехмордирекция" от 20.01.2017, в строке 1.18 содержит показатель - "Железо".

Оставление поврежденного судна в акватории Каспийского моря является, как считает истец, захоронением судна, в связи с чем размер причиненного вреда рассчитан по формуле N 5 п. 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Третье лицо ООО "Галактика" представило отзыв, в котором указало, что согласно акту осмотра и проверки технического состояния аварийной баржи "Сулак" от 7 апреля 2015 решение о том, что судно не подлежит восстановлению и его нецелесообразно поднимать, принято ООО "Глобал-Флот".

При этом баржа "Сулак" была застрахована фрахтователем в ОАО СГ "Спасские ворота". Согласно п. 9.13 Правил страхования судов ОАО СГ "Спасские ворота" при выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропажи судна без вести, к страховщику переходит право собственности на застрахованное судно.

Факт полной гибели судна не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 7 апреля 2015 года.

Таким образом, ООО "Галактика" собственником судна не является, поскольку судно признано погибшим полностью, соответственно право собственности ООО "Галактика" на судно прекратилось. Основанием для исключения судна из государственного судового реестра являлся указанный акт от 7 апреля 2015 года, составленный с участием ответчика, но в отсутствие ООО "Галактика".

Третье лицо сослалось на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 года, которым было отменено постановление Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия о назначении административного наказания ООО "Галактика" по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственным за баржу "Сулак" и за последствия нахождения указанного судна в акватории Каспийского моря ООО "Галактика" считает ООО "Глобал-Флот".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Управление провело плановый осмотр акватории Каспийского моря в местоположении: г. Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

По результатам проведенного осмотра установлено, что в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д., находится севшая на мель баржа "Сулак".

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря установлено, что баржа использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В. Филановского.

Согласно составленному 17.04.2015 акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 30.03.2015, писем ФАУ "Российский морской регистр судоходства" от 26.07.2016 N 340-107-188959 и Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России от 25.07.2016 N 21/306/2/2697, в результате срыва со швартовых концов, произвольного дрейфа и нарушений целостности корпуса, произошедших из-за сильного шторма на Каспийском море баржа затонула.

Как следует из письма от 06.09.2016 N ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря", собственником баржи "Сулак" является ООО "Галактика".

При этом между ООО "Галактика" (судовладельцем) и ООО "Глобал-Флот" (фрахтователем) заключен бертбоутный договор от 11.09.2014 N В8-01/2013/Д14-121, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю во фрахт указанную баржу.

Пунктом 17 бертбоутного договора от 11.09.2014 N В8-01/2013/Д14-121 предусмотрена ответственность фрахтователя за все убытки и ущерб, понесенные третьей стороной, включая телесные повреждения и смерть, вызванные эксплуатацией баржи и/или ее оборудования в период действия договора по барже; все убытки и ущерб, причиненный грузу, какие бы причины не были, или повреждения, вызванные грузом включая телесные повреждения и смерть; любые суммы, возникшие в результате каких-либо-то ни было причин, приведших к тому, что баржа затонула или стала помехой для судоходства; фрахтователь взял на себя ответственность и освобождает судовладельца от ответственности перед третьей стороной по претензиям, возникшим в результате таких убытков и ущерба, включая возможную потерю времени.

На основании заявления ООО "Галактика" от 25.04.2016 N 01-000-01 и акта от 07.04.2015 осмотра и проверки технического состояния баржи и в связи с ее конструктивной гибелью 28.04.2016 указанное судно исключено из Государственного судового реестра, что подтверждается свидетельством от 28.04.2016 N 0005525.

При этом в письме от 06.09.2016 N ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" указано на то, что от ООО "Галактика" и от ООО "Глобал-Флот" заявления о намерении поднять затонувшее судно не поступали.

Управление, полагая, что ООО "Глобал-Флот" является лицом, ответственным за вред, причиненный водному объекту, обратилось к нему с предложением, изложенным в письме от 18.01.2018 N 11-5/77, возместить во внесудебном порядке причиненный окружающей среде вред в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения предложения. ООО "Глобал-Флот" в своем ответном письме от 28.02.2018 N 67 указало на отсутствие у него обязанности возмещения вреда. Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что вследствие захоронения баржи "Сулак", повлекшего засорение Каспийского моря, виновными действиями ООО "Глобал-Флот" водному объекту и окружающей среде причинен ущерб, подлежащий возмещению указанным лицом.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом, исходя из положений пункта 17 Методики.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Статьей 219 КТМ установлена ответственность фрахтователя перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Статья 220 КТМ определяет, что убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.

Согласно п.17 Бэрбоутного договора N В8-01/2013/Д14-121 от 11.09.2014 заключенного между ООО "Галактика" и ООО "Глобал-Флот" об аренде баржи "Сулак" фрахтователь (ООО "Глобал-Флот") принял на себя ответственность за:

(a) Все убытки и ущерб, понесенные третьей стороной, включая телесные повреждения и смерть, вызванные эксплуатацией Баржи и/или ее оборудования в период действия договора по барже.

(b) Все убытки и ущерб, причиненный грузу, какие бы причины не были, или повреждения, вызванные грузом включая телесные повреждения и смерть.

(c) Любые суммы, возникшие в результате каких либо то ни было причин, приведших к тому, что баржа затонула или стала помехой для судоходства.

(d) Фрахтователь взял на себя ответственность и освобождает судовладельца от ответственности перед третьей стороной по претензиям, возникшим в результате таких убытков и ущерба, включая возможную потерю времени.

Дополнительное соглашение N 4 к договору, заключенное сторонами 30.03.2015, устанавливая второй период чартера с 14.03.2015 по 31.03.2015, не изменяет иные существенные условия для настоящего дела и не влияет на выводы суда.

Учитывая изложенное, ООО "Глобал-Флот" является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем вывод суда, о том, что в результате гибели судна право собственности на него перешло к ответчику является ошибочным.

В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на морские суда и суда внутреннего мореплавания, как на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Письмом и.о. капитана морского порта Астрахань ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" от 06.09.2016 N ОК-2908 представлены следующие сведения о регистрации т/х "СУЛАК" в Государственном судовом реестре ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря":

Генгруз/баржа "Сулак", назначение - перевозка грузов, длина - 89,63-м, ширина - 20,20 м, высота борта - 4,10 м, вместимость: валовая - 2097 р.т., чистая - 629 р.т., год и место постройки - 1950, Навашино, СССР, класс судна K*R3.

Собственник: ООО "Галактика" (ИНН 3018312912), г.Астрахань, пл.Артема Сергеева,д.22а, вид права: право собственности и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации (зарегистрировано 07.05.2010 г. под N 04472426 в Государственном судовом реестре, на основании заявления ООО "Галактика" N 1/140 от 11.03.2010, договора аренды плавсредств с правом выкупа от 09.04.2009 г., акта приема-передачи от 09.04.2009) Ограничения (обременения) прав на судно по состоянию на 28.04.2016 не зарегистрированы, исключение: 28.04.2016 в связи с конструктивной гибелью судна, на основании заявления ООО "Галактика" N 01-000-01 от 25.04.2016, акта осмотра и проверки технического состояния от 07.04.2015.

При таких обстоятельствах ответчик не является собственником баржи "Сулак", что не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 ст. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ООО "Глобал-Флот" а причинении вреда опровергаются материалами дела.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 29.03.2015, составленному 17.04.2015 с участием заместителя председателя комиссии технического расследования причин инцидента Бочарова А.Н., являющегося заместителем генерального директора ООО "Глобал-Флот", ответчиком допущены нарушения, выраженные в необеспечении наличия лица, ответственного за безопасность баржи, необеспечении наличия официального метеопрогноза, обеспечивающего правомерное принятие решений; несвоевременное принятие решений о необходимости отвода баржи на время шторма и как следствие, необеспечение безопасной швартовки и эксплуатации баржи, отсутствие палубной команды (боцмана и матроса - моториста)во время инцидента на ЦТП, не организовано привлечение капитана ЦТП (организованные причины инцидента); заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения установленных требований, в разделе 8 указывает на невыполнение ООО "Глобал-Флот" п.2.21 агентского договора N 173-ХД-2014, заключенного между ООО "ГСИ" и ООО "Глобал-Флот" (агент) по обеспечению наличия лиц, ответственных за безопасность на судах, в отношении баржи "Сулак". Ответственный от Управления проектом, наделенный соответствующими полномочиями, имеющий необходимый опыт и квалификацию, за которым единолично закреплены обязанности и ответственность по обеспечению безопасности ЦТП и баржи "Сулак", назначен не был по вине агента.

Вред, взыскиваемый истцом, причинен акватории Каспийского моря не только тем, что по вине ООО "Глобал-Флот" баржу унесло штормом, в результате чего она села на мель, а также тем обстоятельством, что в результате пребывания баржи в течение длительного времени в воде и бездействия со стороны ответчика, вредные вещества в виде железа стали поступать в морскую воду, тем самым загрязняя ее.

Таким образом, отсутствие умысла или преднамеренности в действиях ответчика по затоплению баржи не влияет на состав правонарушения, подлежащий доказыванию.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В целях исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Поскольку баржа фактически была выведена из эксплуатации и затоплена в акватории Каспийского моря, истец правомерно исходил из расчета, произведенного по формуле N 5 Методики.

Довод о применении формулы N 4 ответчик документально не обосновал и не подтвердил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 25 Методики тоннаж (масса) брошенных, полузатопленных и затопленных судов, других плавучих средств и крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов) определяется по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

При предъявлении исковых требований в суд, размер исковых требований Управления основывался на письме ФАУ "Российский морской регистр судоходства" от 30.09.2016 N 340-107-247316, согласно которому водоизмещение баржи "СУЛАК" составлял 4 784 т.

Письмом ФАУ "Российский морской регистр судоходства" от 19.07.2019 N 340- 111-215366 сообщило о том, что водоизмещение порожнем баржи "СУЛАК" составляет 1210 т.

Информацию о водоизмещении баржи "Сулак", указанную в письме от 30.09.2016 N 340-107-247316, ФАЦ просило считать недействительной. Данные показатели взяты истцом за основу расчета при уточнении исковых требований и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как правильно указано судом в решении, материалами дела подтверждается, что баржа "Сулак" выведена из эксплуатации в связи с конструктивной гибелью судна в результате полученных повреждений, то есть утратила свои потребительские свойства и, следовательно, является отходом - ломом цветных и черных металлов, что относится к опасным отходам III, IV, V класса опасности в соответствии с определением, приведенным в статье 1 Закона N 89-ФЗ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 10.07.2018 N 53/2018 и заключение экспертной организации, превышение железа в воде в точке отбора - баржа "Сулак" составило в 1,02 - 1,68 раза (т.4 л.д. 25).

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 20.08.2018 N 76/2018 и заключению экспертной организации превышение железа в воде в точке отбора - баржа "Сулак" составило в 9,4 раза (т.4 л.д. 29).

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 14.09.2018 N 102/2018 и заключению экспертной организации концентрация железа в воде в точке отбора - баржа "Сулак" варьировала от 1,2 до 17,2 ПДК (т.4 л.д. 33-34).

Отборы проб для лабораторных исследований проведены специально уполномоченным и аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"; истцом подтверждена документально область аккредитации указанного учреждения; представлены свидетельства об аттестации экспертов. Из актов обследования и отбора проб следует, что специалистами забирались не только пробы морской воды в месте нахождения затонувшего судна, но пробы донного грунта для всесторонности исследований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие аккредитации у ФБУЗ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" на проведение исследований в области железа относительно морских вод. Возражая против данного довода, истец сослался на строку 1.18 области аккредитации испытательной лаборатории от 20.01.2017 (т.4 л.д. 37 оборот).

Между тем апелляционным судом установлено, что указанная строка относится к объекту исследования природные воды, сточные воды.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела протокол лабораторных исследований от 22.07.2016 N 37/2016, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний проб воды от 22.07.2016 N 01-339, а также заключение Института биотехнологий и рыбного хозяйства МГУТУ им. К.Г.Разумовского от 12.10.2018 N02-12/644 о проведении исследования проб придонного слоя морской воды и грунта Каспийского моря, отобранных представителями ответчика по акту отбора проб от 05.09.2018.

Указанные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку отборы проб воды и донных отложений проводились водолазом-исследователем Белобородовым СВ. и помощником водолаза - Свищевым Н.Д., вместе с тем отсутствуют данные о наличии сертификатов об обучении правил отбора проб и подготовки образцов для испытаний в лабораториях, либо сведения о том, что указанные лица являются сотрудниками аккредитованной лаборатории в области отбора проб воды и донных отложений. Кроме того, заключение "Биоиндикация возможного загрязнения Каспийского моря в районе севшей на мель баржи "Сулак" с использованием Nitszchia sigmattlla" от 12.10.2018 N 02-12/644 выдано Московским государственным университетом технологий и управления им. К.Г. Разумовского, но копии документов, подтверждающих наличие аккредитации лаборатории на проведение исследований, не приложены.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, заключение ФБГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (ПКУ)" от 06.09.2019 по придонному слою морской воды и донным отложениям Каспийского моря (т. 4 л.д.108) за подписью Симакова Ю.Г. является научным мнением указанного лица и не отвечает критериям экспертного заключения.

Поскольку вопрос о том, произошло ли негативное изменение природной среды, требует специальных познаний, апелляционный суд в судебном заседании 29.07.2020 предложил сторонам провести судебную экспертизу. Представители сторон от проведения экспертизы отказались, полагая, что ретроспективное исследование не будет эффективным, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что протоколы лабораторных исследований от 2019 года N N 11/2019, 42/2019, на которые сослался суд в решении, не были представлены истцом в материалы дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные ошибки, допущенные судом в решении, не повлияли на его правильность и обоснованность.

Информация, содержащаяся в протоколах от 2019 года N N 11/2019, 42/2019 не влияет на данные, использованные истцом при расчете размера вреда.

Апелляционный суд признал в качестве надлежащих доказательств протоколы исследований за 2018 год, представленные истцом. Отсутствие в области аккредитации значения железа в отношении морских вод, при том что в отношении сточных и природных вод такое значение установлено, расценено апелляционным судом и самим информационно-аналитическим центром ФБУЗ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" как возможность аккредитованной лаборатории проводить исследования по железу не только в природных водах. Суд не усмотрел запрета для проведения таких исследований в отношении морской воды.

Учитывая, что ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, иных допустимых доказательств материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно заключениям ФГБУ "СевКасптехмордирекция" в воде, в точках отбора проб, обозначенных как баржа "Сулак", имеется превышение по железу.

Довод ответчика о том, что сам факт нахождения затонувшей баржи "Сулак" в акватории каспийского моря не причиняет вред водному объекту, несостоятелен.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Поступление в Каспийское море железа, в количестве, превышающем его фоновое значение, является загрязнением окружающей среды, которое оказывает негативное воздействие и как следствие причиняет вред водному объекту.

Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. При новом рассмотрении судом учтены указания суда кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по делу N А21-4281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина