Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 10АП-2601/20 по делу N А41-84157/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16912/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А41-84157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сафар-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-84157/19 по исковому заявлению ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" к ООО "СафарЛогистик" о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сафар-Логистик" о взыскании ущерба в сумме 1 637 171 руб. 64 коп., а также упущенной выгоды в сумме 360 434 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года между ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" (истец) и ООО "СафарЛогистик" (ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 9/08/18, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по организации внутригородских и международных перевозок автомобильным транспортом товаров (грузов) клиента.

25.02.2019 года истец направил поручение ответчику на перевозку груза (поручение экспедитору, экспедиторская расписка).

25.02.2019 года ответчик, посредством электронной почты, направил сканированную копию доверенности на водителя Кривоногова Олега Валентиновича, с указанием его паспортных данных и самой копии паспорта, данные о транспортном средстве.

В этот же день, 26.02.2019 ответчик (в лице водителя) принял от истца груз для его доставки грузополучателю - ООО "Бэст Прайс" (Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет с.Толмачево, о.п.3307 км., д. 16) 05 марта 2019 года.

Ответчик принял груз по товарной накладной N 327 от 26.02.2019 (грузоотправитель ООО "ВИЛСЕН ГРУПП"); товарной накладной N 68 от 26.02.2019 (грузоотправитель "ЕВРО ЛАЙН КОСМЕТИКС", на основании договора поручения от 26.02.2019 с ООО "ВИЛСЕН ГРУПП").

Впоследствии, 04.03.2019 ответчик электронной почтой уведомил истца о похищении груза.

Согласно Акту N 1 от 05 марта 2019 года, подписанного истцом и ответчиком посредством обмена электронной почтой сканированными копиями, груз считается утраченным.

Истец 19.03.2019 года направил ответчику претензию с предложением возместить стоимость утраченного груза и упущенную выгоду добровольно.

Ответчик предложил частично возмещать стоимость утраченного груза услугами перевозки.

Стороны подписали соглашение от 15.05.2019 о порядке возмещения стоимости утраченного груза.

Между тем, очередной груз, принятый ответчиком 10.07.2019, был утрачен, общая сумма утраченного груза составила 1 771 125,60 руб.

Впоследствии истец отказался от услуг ответчика и направил досудебную претензию о возмещении стоимости утраченного груза за вычетом стоимости оказанных услуг, принятых в зачет возмещения стоимости утраченного груза.

Кроме того, в заключенном сторонами договоре N 9/08/18 от 03.08.2018 события, в результате которых утрачен груз, не указаны в качестве оснований для освобождения экспедитора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, в размере суммы, на которую понизилась объявленная стоимость груза, а при невозможности восстановления - в размере действительной стоимости груза.

В случае, если утрата, недостача или повреждение груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее, чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п. 2 ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Факт передачи груза истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Именно ответчик предоставил истцу транспортное средство с водителем для дальнейшей перевозки вверенного первому груза.

При этом ходатайство о привлечении третьих лиц, которым ответчик передал или мог передать на законных основаниях вверенный ему истцом груз, ответчик в установленном порядке не заявил.

Необходимых сведений для этого в отношении ТЭК Партнёр не предоставил.

В силу п. 2.4. договора при утрате груза экспедитор обязан возместить реальную стоимость утраченного груза.

Реальной стоимостью является стоимость груза, указанная в товарной накладной.

Кроме возмещения реальной стоимости утраченного груза экспедитор возмещает клиенту упущенную выгоду в размере 20% от стоимости утраченного груза.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор был подписан обеими сторонами.

В судебном порядке договор транспортной экспедиции N 9/08/18 недействительным признан не был.

Доказательств возмещения убытков, в том числе, упущенной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика ущерба в сумме 1 637 171 руб. 64 коп., а также упущенной выгоды в сумме 360 434 руб. 32 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ответчика о том, что ответчик фактически груз к перевозке от истца не принимал, перевозку не осуществлял; непосредственно перевозку осуществляло ООО "ТЭК "Партнер" с которым, ООО "Сафар-Логистик" заключило договор-заявку на перевозку грузов автотранспортом 26 февраля 2019 г, который предоставил автомобиль Скания г/н С 657 ТТ/750, п/п. 972200:ЕН 0639 50 и водителя Кривоногова Олега Валентиновича, - отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ответчика (экспедитора) от ответственности перед истцом (клиентом) за исполнение договора.

Истец передал груз ответчику, являющемуся профессиональным перевозчиком (экспедитором) в рамках договора транспортной экспедиции.

Доверенность на лицо, принявшее груз, выдана ответчиком.

Доверенность на водителя Кривоногова О.В. подписана именно ответчиком и направлена истцу, как основание для передачи груза своему представителю, что не отрицается ответчиком.

Статьей 805 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, и, при привлечении третьего лица должен был осознавать связанные с этим риски и последствия.

В заключенном сторонами договоре N 9/08/18 от 03.08.2018 события, в результате которых утрачен груз, не указаны в качестве оснований для освобождения экспедитора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что в договорных отношениях с ООО "Евро Лайн Косметике" он не состоит, товары по накладной N 68 от 26 февраля 2019 г. на сумму 712 631, 16 руб. на перевозку груза ответчик от ООО "Евро Лайн Косметике" не получал, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" передало груз ответчику для перевозки, в том числе, принадлежащий ООО "Евро Лайн Косметикс", на основании договора поручения от 26.02.2019.

Кроме того, на основании претензии от 02.12.2019 истец возместил ООО "Евро Лайн Косметикс" стоимость утраченного ответчиком груза, а следовательно, право требования стоимости утраченного груза перешло к истцу (подтверждено претензией, платежным поручением).

В письменных пояснениях истец указал, что изначально истцом была допущена техническая ошибка в наименовании сторон договора поручения, в связи с чем, между истцом и ООО "Евро Лайн Косметикс" было подписано дополнительное соглашение, в котором корректно отражены наименования сторон.

Поэтому все обязанности поверенного исполнял истец, а не ООО "Евро Лайн Косметикс", что следует и из самого текста договора, в частности, из пункта 1.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недобросовестные действия истца, который указал, в товарной накладной N 68 от 26.02.2019 г. в правом верхнем углу накладной, транспортную накладную от 19 февраля 2019 г. N 6201323288, т.е. транспортная накладная составлена раньше на семи дней, чем товарная накладная. Также истец указал в товарной накладной N 327 от 26.02.2019 в правом верхнем углу накладной транспортную накладную от 19 февраля 2019 г. N 6201323286, т.е. транспортная накладная составлена раньше на семи дней чем товарная накладная.

Оценивая данный доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что технические опечатки в первичных документах не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Ответчик заявляет о неверном оформлении товарных накладных, между тем, подписав акт об утрате груза от 05.03.2019, он признал факт принятия груза доверенным им лицом, подтвердил данные транспортного средства, стоимость утраченного груза, а также событие утраты.

Относительно довода ответчика о том, что 15 мая 2019 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке возмещения стоимости утраченного груза, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик два раза утратил груз, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77224/2019 от 04.12.2019.

В связи с утратой груза ответчиком второй раз истец проявил осмотрительность и больше не поручал перевозить груз, кроме того, истец выявил крайнюю недобросовестность ответчика в осуществлении обязанностей экспедитора, где в том числе, и отсутствие собственных транспортных средств, привлечение третьих лиц, не обладающих признаками благонадежности.

При таких условиях во избежание еще больших убытков, после второго хищения, груз не поручался больше к перевозке, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения от 15.05.2019 и потребовал возместить стоимость ущерба денежными средствами, что не противоречит законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, сто суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 360 434 рубля 32 копейки, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора

При заключении договора транспортной экспедиции стороны согласовали размер упущенной выгоды (п. 2.4.): при утрате груза экспедитор обязан возместить реальную стоимость утраченного груза.

Реальной стоимостью является стоимость груза, указанная в товарной накладной.

Кроме возмещения реальной стоимости утраченного груза, экспедитор возмещает клиенту упущенную выгоду в размере 20% от стоимости утраченного груза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу А41-84157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева