Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 19АП-4179/19 по делу N А14-26750/2018

город Воронеж

05 августа 2020 г.

Дело N А14-26750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу N А14-26750/2018 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" (ОГРН 1146196031056, ИНН6167128030) о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант" (ОГРН 1153668053000, ИНН 3664210900) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специи Дона" (далее - ООО "Специи Дона", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант" (далее - ответчик, ООО ГК "Доминант") о взыскании 846 000 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017, 109 933 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 26.10.2018, а также 22 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Специи Дона" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А14-26750/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, ООО "Специи Дона" просило взыскать с ответчика 846 000 руб. задолженности по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017, 193 767 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.03.2020, а также 22 119 руб. государственной пошлины.

Также при новом рассмотрении ООО "Специи Дона" было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- ареста денежных средств или имущества ответчика в размере исковых требований в сумме 1 061 886 руб.;

- запрета государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО ГК "Доминант" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Правовое сопровождение".

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Специи Дона" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу истребуемые обеспечительные меры.

Считает, что основания для принятия обеспечительных мер имеются, поскольку ответчик находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО "Правовое сопровождение". В условиях осведомленности об имеющемся судебном споре между истцом и ответчиком действия сторон по реорганизации являются сделкой, направленной на заменой должника в обязательстве. Считает, что имеется вероятность неисполнения решения суда ввиду недостаточности у правопреемника денежных средств.

При этом следует иметь в виду действия ответчика, направленные на затягивание процесса, отсутствие сведений об имуществе правопреемника и нарушение ответчиком требований законодательства в части письменного уведомления известного ему кредитора о начале реорганизации в течение пяти рабочих дней.

От ООО ГК "Доминант" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность их применения.

Так, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ООО "Специи Дона" ссылается на реорганизацию ответчика в форме присоединения к ООО "Правовое сопровождение".

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об угрозе неисполнения или затруднении исполнения судебного акта, поскольку, как обосновано указал суд области, в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, в случае реорганизации ООО ГК "Доминант" его права и обязанности по отношению к ООО "Специи Дона" перейдут к правопреемнику - ООО "Правовое сопровождение".

При этом не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу доводы апелляционной жалобы относительно большого количества иных юридических лиц, присоединившихся к ООО "Правовое сопровождение". Данное обстоятельство не свидетельствует о намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения своих обязательств, а также по выводу имущества и денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Правовое сопровождение" имущества, достаточного для исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, носят предположительный характер и не подкреплены ни убедительным обоснованием, ни доказательствами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд не допустил нарушения норм, влекущих принятие неверного судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением принятии обеспечительной меры, представив достаточные доказательства и обоснования необходимости ее принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2020 по делу N А14-26750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева