Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 13АП-16847/20 по делу N А56-137272/2019

г. Санкт-Петербург

05 августа 2020 г.

Дело N А56-137272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриевой Н.В. по доверенности от 07.04.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16847/2020) ООО "Управляющая компания "Единый Город" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А56-137272/2019, принятое в рамках дела

по иску ООО "Управляющая компания "Единый Город"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (далее - истец, ООО "УК "Единый Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПбКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга") о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Поскольку у лица, подписавшего исковое заявление не были представлены доказательства, подтверждающие статус адвоката, либо документ, подтверждающий у лица, оказывающего юридическую помощь, высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, суд первой инстанции определением от 06.03.2020 возвратил исковое заявление.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК "Единый Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции, просит определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

При этом частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из системного толкования вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для оставления иска без движения в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет истцу возможность исправить допущенные при обращении с исковым заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Документ о наличии высшего юридического образовании, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются выданной доверенностью. Полномочия Ефимова А.Ю. на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены в доверенности б/н от 05.08.2019.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.

Исковое заявление подписано Ефимовым А.Ю., действующим на основании доверенности б/н от 05.08.2019.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению в суд первой инстанции.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, ООО "Управляющая компания "Единый Город" подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-137272/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова