Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 07АП-5187/20 по делу N А67-8005/2019

город Томск

6 августа 2020 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (N 07АП-5187/2020(1) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 (судья Белоконь И.А.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" об отстранении временного управляющего Новосельцева Артема Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс": Зотова А.С. по доверенности от 01.06.2020,

от ООО "УК "Прогресс": Зудов Д.А. по доверенности от 31.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (далее - должник, ООО "УК "Прогресс").

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "УК "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

06.02.2020 от ООО "Управляющая Компания "Прогресс" поступило заявление об

отстранении временного управляющего Новосельцева Артема Владимировича.

Определением от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Прогресс" об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УК "Прогресс" Новосельцева Артема Владимировича отказано.

ООО "УК "Прогресс" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт отстранить Новосельцева Артема Владимировича от исполнения обязанностей управляющего ООО "Управляющая компания "Прогресс".

Податель апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что для отстранения Арбитражного управляющего необходима совокупность факторов, а именно: в отношения данного арбитражного управляющего отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, полагает, что пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; сведения в отношении арбитражного управляющего Новосельцева А.В. Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", разместила на своем сайте без проверки вышеуказанных сведений и возможно по подложным документам, так как явно не соответствуют действительности; свидетельство, выданное Новосельцеву А.В. о прохождении обучения на должность арбитражного управляющего, о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего не соответствует действительности; Новосельцев А.В. имеет судимость за умышленное преступление, что является препятствием для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Решением суда от 18.05.2020 (объявлена резолютивная часть), полный текст изготовлен 25.05.2020 ООО "Управляющая Компания "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку полномочия директора ООО УК "Прогресс" прекращены, конкурсным управляющим ходатайств о возвращении апелляционной жалобы, об отказе от апелляционной жалобы не заявлено, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что такими полномочиями от имени конкурсного управляющего не наделена, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Прогресс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что оснований отстранения временного управляющего не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рас-

смотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункты 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений закона следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, что корреспондируется с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

ООО "УК "Прогресс" отстранение управляющего Новосельцева А.В. связывает с тем, что сведения в отношении него в Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", размещены на сайте без проверки вышеуказанных сведений и возможно по подложным документам, так как явно не соответствуют действительности; свидетельство, выданное Новосельцеву А.В. о прохождении обучения на должность арбитражного управляющего, о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего не соответствует действительности; Новосельцев А.В. имеет судимость за умышленное преступление, что является препятствием для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Указанные ООО "УК "Прогресс" требования к арбитражному управляющему проверяются как на стадии получения им соответствующего статуса, так и при принятии в члены саморегулируемой организации.

При этом, членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение Новосельцевым А.В. квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления (абзацы третий, четвертый, пятый пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно, и, безусловно, свидетельствующими о нарушении таких требований, которые в настоящее дело лицами, участвующими в арбитражном процессе (например, органом по контролю и надзору) не представлены.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из СРО арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве период членства в СРО арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным СРО условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего усло-

виям членства в СРО устанавливается СРО.

СРО арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов СРО в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами СРО, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов СРО (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению Союза "УрСО АУ" кандидатура арбитражного управляющего Новосельцева А.В., члена данной саморегулируемой организации, полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, сведения о включении арбитражного управляющего в состав членов Союза "УрСО АУ" внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии России, и он может быть утвержден в качестве временного управляющего должника. В заявлении также отражено, что в отношения данного арбитражного управляющего отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Новосельцев А.В. имеет высшее образование; сдал теоретический экзамен по программе подготовки ар-

битражных управляющих; прошел стажировку в НП "УрСО АУ"; сведения об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные преступления отсутствуют; не дисквалифицирован и не лишен права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (справка ИФНС России по г. Томску от 23.11.2018 N 2416В/2018); сведения о наличии (отсутствии) судимости отсутствует (справка ИЦ ГУ МВД по Томской области от 12.04.2019 N 185861).

Оценив справку УМВД России по Томской области от 02.03.2020 N 4/1012, представленной по запросу суда, Новосельцев Артем Владимирович, 17.09.1978 г.р., уроженец г. Томска, был осужден 31.12.2013 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом 700 000 рублей; по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 судимость снята; осужден 18.11.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц 20 дней, на основании ст. 71 ч. 2 УК наказание в виде штрафа 700000 рублей исполнять самостоятельно, освобожден 21.10.2016 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний- Тагил Свердловской области от 10.10.2016 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней, 29.12.2018 от штрафа освобожден в связи с выплатой штрафа в полном объеме, по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 судимость снята, с учетом положений части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент назначения Новосельцева А.В. временным управляющим ООО "УК "Прогресс" судимости за совершение умышленного преступления.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и

обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание, что сомнения ООО "УК "Прогресс" в способности Новосельцева А.В. к надлежащему ведению процедур банкротства ничем не подтверждены и являются необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об его отстранении.

Доводы заявителя о том, что предусмотренное в пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве требование об отсутствии у арбитражного управляющего судимости за совершение умышленного преступления означает, что факт привлечения указанного лица к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления влечет в качестве правового последствия несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве и является обстоятельством, препятствующим утверждению такого лица в качестве арбитражного управляющего, при этом снятие судимости не аннулирует указанного правового последствия, поскольку такое правовое последствие, связанное с судимостью, предусмотрено не Уго-

ловным кодексом Российской Федерации, а Законом о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 194-ФЗ).

Доводы заявителя о недействительности документов, представленных Новосельцевым А.В. в СРО, не обоснованы, поскольку доказательства их недействительности, подложности, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку саморегулируемая организация подтвердила соответствие Новосельцева А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, оснований полагать, что имеются препятствия для осуществления им деятельности арбитражного управляющего, у суда первой инстанций не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева