Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 19АП-3019/20 по делу N А14-21792/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 г. N Ф10-4933/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

04 августа 2020 г.

Дело N А14-21792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Лесниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-21792/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основной Ресурс" (ОГРН 1153668042021, ИНН 3663113325) и общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и ремонт" (ОГРН 1063667239261, ИНН 3664072713) о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) от 30.09.2019 по делу N 036/04/11- 299/2019,

третье лицо: Администрация городского округа города Нововоронеж,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Мелкумян Г.М., представитель по доверенности от 13.07.2020 N 04-16/4498 сроком по 31.07.2021, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Основной Ресурс": Шмырева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1 сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и ремонт": Шмырева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1 сроком действия по 31.12.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Администрация городского округа города Нововоронеж - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной Ресурс" (далее -ООО "Основной Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) и предписания от 30.09.2019 по делу N 036/04/11-299/2019.

Определением от 20.12.2019 суд принял заявление к своему производству за номером А14-21792/2019.

Также и общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и ремонт" (далее - ООО "ДСР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Воронежской области от 30.09.2019 по делу N 036/04/11-299/2019.

Определением от 17.12.2019 указанное заявление принято судом к производству за номером А14-21793/2019.

Определением от 20.01.2020 по ходатайству УФАС по Воронежской области дела N N А14-21792/2019 и А14-21793/2019 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А14-21792/2019.

Определением от 18.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа города Нововоронеж (далее - Администрация г. Нововоронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение и предписание от 30.09.2019 по делу N 036/04/11-299/2019 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих факт наличия между ОО "ДСР" и ООО "Основной Ресурс" картельного соглашения при из подготовке и участию в аукционе для снижения ценовых предложений. Указанные лица фактически отказались от соперничества, предоставив преимущества при участии в аукционе своему конкуренту.

Одновременно антимонопольный орган указывает на необходимость критического подхода к показаниям свидетеля Карзанова В.П., так как его показания носят противоречивый характер, в том числе с учетом дат проведения аукциона. Какие-либо объективные доказательства достоверности его показаний отсутствуют.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Основной Ресурс" и ООО "ДСР" в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Администрация г. Нововоронеж, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16.08.2018 государственным заказчиком - Администрацией городского округа города Нововоронежа Воронежской области был проведен открытый аукцион в электронной форме N 0131300044718000122 на выполнение в 2018 году работ по ремонту дорог в микрорайоне ИЖС, в котором участвовало 2 участника: ООО "Основной Ресурс" и ООО "Дорожное строительство и ремонт".

Аукцион прошел с незначительным снижением цены контракта на 1%.

Победителем аукциона признан ООО "Основной Ресурс".

В соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 06.07.2018 N АЦ/51668/18 об усилении контроля за выявлением и пресечение картелей в сфере дорожного строительства, посредством изучения материалов сайта www.zakupki.gov.ru, а также в рамках реализации Указа Президента РФ от 21.12.2017 N 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции" (вместе с "Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы"), включающего в себя декартелизацию сферы дорожного строительства, в том числе при осуществлении государственных закупок на содержание, ремонт и строительство объектов дорожного хозяйства, УФАС по Воронежской области (далее - Управление) был проведен анализ закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в сфере дорожного строительства, осуществляемых на территории Воронежской области.

В ходе проведения указанного анализа Управлением применительно к аукциону N 0131300044718000122 было выявлено наличие в действиях ООО "ДСР" и ООО "Основной Ресурс" признаков нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения данного аукциона.

По результатам проведенного анализа УФАС по Воронежской области было возбуждено дело N 036/04/11-299/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением было выявлено следующее.

Извещение о проведении аукциона было размещено заказчиком на сайте https://www. www.etp-ets.ru 24.07.2018. Согласно извещению дата начала подачи заявок на участие в аукционе - 24.07.2018, дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 09.08.2018.

Фактически заявки на участие были поданы 08.08.2018: ООО "ДСР" в 17:21:04, ООО "Основной ресурс" - в 16:32:14.

Формирование заявок и документов для участия в Аукционе ООО "ДСР" и ООО "Основной ресурс" одним и тем же лицом - Карзановым В.П.

При проведении аукциона участниками были сделаны следующие окончательные ценовые предложения:

ООО "ДСР" 16.08.2018 в 10:31:41 окончательное ценовое предложение 37 554 384,25 руб. со снижением НМЦК в 0,5%;

ООО "Основной ресурс" также 16.08.2018 в 10:35:31 окончательное ценовое предложение 37 365 668,75 руб. со снижением НМЦК в 1%.

Победителем вышеуказанного электронного аукциона было признано ООО "Основной ресурс", с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт от 07.09.2018 N 1035603.

Подача заявок на участие в аукционе, а также подача ценовых предложений осуществлялась ООО "Основной Ресурс" и ООО "Дорожное строительство и ремонт" с одного IP адреса - 213.129.99.230.

Указанный адрес используется и закреплен за абонентом АО "Компания "ТрансТелеком" - ООО "ДСР", адрес предоставления услуги - г. Воронеж, ул. Куцыгина, 17, оф. 607. При этом ООО "ДСР" и ООО "Основной Ресурс" находятся по одному и тому же адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления о постановлении ООО "ДСР" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения и договорами аренды нежилого помещения N 002/К-17 от 01.02.2017 и N 006/К-18 от 01.12.2018.

В ходе анализа первых частей заявок участников аукциона антимонопольным органом была выявлена полная идентичность в оформлении и содержании заявок ООО "ДСР" и ООО "Основной Ресурс", в частности по форме, содержанию, количеству слов, пунктуации и шрифту. Согласно свойствам файлов первых частей заявок, данные заявки были созданы и изменены 08.08.2018 в 15:13:02, имея при этом идентичное наименование файлов, подготовлены одним и тем же пользователем - "Владимир К".

В соответствии с предоставленной обществами информацией, в данных организациях одни и те же физические лица осуществляют свою деятельность как в одной, так и в другой организации, в частности, начальник отдела кадров Булина О.С., инженер по ОТ И ТБ Попов В.А., работники строительного отдела - Литвинцев К.И., Гомзин Д.В., Коробов А.В., Кравцов А.Ф., Землянухин А.В., Кисилев П.Г., Швецов В.А., Андреев А.М., Рыков С.В., Глебов В.А., Санталов Я.Ю.

По результатам анализа информации, полученной от кредитного учреждения и справок о финансовых операциях, Управлением было выявлено, что между ООО "ДСР" и ООО "Основной Ресурс" было совершено множества банковских операций друг с другом и имеются договорных отношений (договор от 26.02.2018 N 25 на поставку грунта, договор поставки от 18.04.2019 N 1/04, договор поставки от 02.10.2017, договор аренды строительной техники от 01.04.2018 N 2-04/18А, договор поставки от 06.02.2018 N 06/02-1). При этом антимонопольным органом не выявлено признаков юридической подконтрольности одному лицу.

По результатам анализа антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования поведения одного из участников - ООО "ДСР", создающего преимущества для другого участника - ООО "Основной Ресурс", что не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган не увидел объяснения расходов ООО "ДСР" по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе и цели заключения контракта по итогам торгов. Посчитал, что поведение участника имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового "стратегического" поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.

При этом из аналитического отчета и проведенного анализа других 12 аналогичных аукционов на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги выявлено значительное снижение цены на торгах при наличии конкуренции между участниками торгов: от 7,5% до 25,61% при меньшей начальной (максимальной) цене контрактов по оказанию аналогичных работ. Указанное, по мнению управления, свидетельствует об имеющейся экономической возможности ООО "ДСР" и ООО "Основной Ресурс" для большего снижения начальной (максимальной) цены контрактов при наличии конкурентной борьбы.

Следовательно, ООО "ДСР" и ООО "Основной ресурс" в ходе проведения аукциона отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы, что привело к поддержанию начальной максимальной цены контракта практически на максимальном уровне, и как следствие к ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган сделал вывод, что реализации антиконкурентного соглашения был избрана в форме отказа от конкурентной борьбы на торгах с целью заключения по результатам торгов контракта по наиболее выгодной цене. Участники аукциона умышленно ограничили состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создали положение, влекущее отсутствие экономии бюджетных средств.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 036/04/11-299/2019 УФАС по Воронежской области 30.09.2019 (резолютивная часть 16.09.2019) было принято решение, согласно которому действия ООО "Основной Ресурс" и ООО "ДСР" по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении электронного аукциона N 0131300044718000122, а равно участие в нем, признаны нарушением требования п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

ООО "ДСР" и ООО "Основной ресурс" 30.09.2019 выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в связи с чем обществу предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В этих целях ООО "ДСР" в период осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по строительству и ремонту дорог Воронежской области при участии в торгах не допускать действий по заключению ограничивающих конкуренцию соглашений, запрещенных ст.11 Закона N 135-ФЗ с иными хозяйствующими субъектами, а равно участие в таких соглашениях.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области от 30.09.2019 по делу N 036/04/11-299/2019 и выданными на основании него предписаниями, ООО "Основной Ресурс" и ООО "ДСР" обратились с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Судом области в ходе рассмотрения заявления был допрошен свидетель Карзанов В.П., оказывающий услуги по составлению заявок на участие в спорном аукционе.

Свидетель показал, что для ООО "Основной Ресурс" и ООО "ДСР" им были подготовлены первые и вторые части заявок, которые размещены им на торговой площадке. Также оформлена ЦП. В аукционе не участвовал. Данные участники в ходе аукциона самостоятельно участвовали и принимали решения. ООО "Основной Ресурс" при проведении процедуры аукциона участвовал самостоятельно, но на его оборудовании и воспользовался его программным обеспечением, так как программное обеспечение у ООО "Основной Ресурс" отсутствует. Директор ООО "Основной Ресурс" самостоятельно принимал участие в торгах на своем оборудовании и с применением своего программного обеспечения. Свидетель пояснил, что при размещении заявок обществ соблюдал правила этики и о полученной информации и никого не информировал. Он оказывал лишь техническое содействие хозяйствующим субъектам

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связи между действиями хозяйствующих субъектов и установлением (поддержанием) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий хозяйствующих субъектов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в заключении антиконкурентного соглашения, не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 036/04/11-299/2019, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом показаний свидетеля Карзанова В.П., апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано наличие достаточной совокупности условий, позволяющих признать антиконкурентным рассматриваемое соглашения.

При этом суд отмечает, что сложность в доказывании заключения антиконкурентного соглашения, по причине, как правило, отсутствия прямых доказательств сговора, и наличии только косвенных доказательств сговора, не означает, что антимонопольный орган может ограничиться лишь последовательным описанием в решении разнородных обстоятельств существующего, по его мнению, сговора без документального подтверждения своих выводов. В такой ситуации при наличии исключительно косвенных доказательств сговора, система таких доказательств, а также их "весомость", непротиворечивость, информативность и т.п., должна быть безупречной и убедительной, а количество таких доказательств достаточным.

В рассматриваемом случае в материалах антимонопольного дела не представлено такой системы косвенных доказательств, подтверждающих сговор при проведении аукциона в электронной форме N 0131300044718000122.

В решении от 30.09.2019 отсутствует описание, а также аргументированные выводы о том, в чем же именно выразилось нелогичное поведение участников сговора и необусловленность действий каждого участника его реальными экономическим интересами, какова роль каждого из участников сговора и его реальные экономические интересы. Каких-либо документов (доказательств) относительно этих обстоятельств в материалах антимонопольного дела не имеется.

Ни в материалах антимонопольного дела, ни в решении от 30.09.2019 не имеется доказательств ценового анализа затрат участников торгов, в связи с чем выводы УФАС по Воронежской области об отсутствии рационального объяснения расходов ООО "ДСР" по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе, а равно и об отсутствии экономического обоснования поведения данного общества носят предположительный характер.

Кроме того, в решении антимонопольного органа также не описано и не указано, в чем именно выразилось отсутствие экономического обоснования поведения ООО "ДСР", отсутствие у него рационального объяснения расходов по внесению обеспечения заявок.

Как обосновано указал суд области, аналитический анализ состояния конкурентной среды, проведенный антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела (в котором установлено среднее понижение НМЦК более 7,5%) в силу положений ст. 45 Закона о защите конкуренции является обязательным этапом рассмотрения антимонопольного дела, при этом не является безусловным доказательством наличия картельного соглашения.

В то же время, имеющийся анализ антимонопольного органа составлен всего лишь по 12 аукционам из 614 объявленных муниципальными образованиями Воронежской области, что не может полно раскрывать состояние конкурентной среды.

При этом в материалы настоящего дела обществами представлен свой анализ из 20 аукционов в тот же период времени со средним снижением цены контракта в 1,78 %.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит положений о презумпции невиновности, вместе с тем, презумпция невиновности является общим юридическим принципом при установлении в действиях хозяйствующего субъекта каких-либо нарушений.

В сфере гражданских правоотношений данный принцип реализован через презумпцию добросовестного поведения участником гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Материалы антимонопольного дела N 036/04/11-299/2019 не содержат убедительных и бесспорных доказательств недобросовестного (противоправного) поведения ООО "ДСР" и ООО "Основной Ресурс" при подаче заявок и проведении аукциона в электронной форме N 0131300044718000122 в связи с заключением между ними антиконкурентного соглашения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение от 30.09.2019 не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обоснованно признано незаконным.

В соответствии со ст. 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В связи с тем, что решение УФАС по Воронежской области судом признано не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, предписание от 30.09.2019, выданные на его основании, также обосновано признано подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-21792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина