Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 19АП-3102/20 по делу N А36-2715/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-4150/20 настоящее постановление отменено

город Воронеж

05 августа 2020 г.

Дело N А36-2715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгоруковского района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 по делу N А36-2715/2020 (судья Хорошилов А.А.) о возвращении заявления Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области г.Липецко признании недействительными (незаконными) пунктов 3, 5, 6 акта от 28.01.2020 и представления от 20.02.2020 N01-11-34 Контрольно-счетной палаты Липецкой области по результатам контрольного мероприятия, и об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Администрации Долгоруковского района Липецкой области и Контрольно-счетной палаты Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Долгоруковского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация Долгоруковского района, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными (незаконными) пунктов 3, 5, 6 акта 28.01.2020 и представления от 20.02.2020 N 01-11-34 Контрольно-счетной палаты Липецкой области Липецкой области (далее - Контрольно-счетная палата, уполномоченный орган) по результатам контрольного мероприятия, проведенного в период с 20 по 24 января 2020 года в отношении Администрации, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 30.04.2020 суд возвратил указанное заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку рассмотрение указанного заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Долгоруковского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020.

Считает, что обжалуемый акта государственного органа имеет признаки ненормативного правового акта и нарушает права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Контрольно-счетной палатой Липецкой области в отношении Администрации Долгоруковского района было проведено контрольное мероприятие с целью оценки законности и обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на приобретение квартир детям - сиротам в д.14 по ул.Центральная, д.Екатериновка Долгоруковского муниципального района.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 28.01.2020, в котором в пунктах 3, 5, 6 сделаны следующие выводы:

- визуальным осмотром приобретенных квартир, установлено, что: в квартире N 5 в совмещенном санузле на стенах имеются пятна, похожие на плесень, отключено газоснабжение, не отапливается; в квартире N 4 в комнате оторваны обои, в коридоре оторван линолеум, на стенах имеются, похожие на плесень, отключено газоснабжение, не отапливается; в квартире N 6 оторван линолеум, отключено газоснабжение, не отапливается (п.3);

- Управление образования и науки Липецкой области (отделом опеки и попечительства) не на должном уровне осуществляется контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями которых являются деты - сироты (п.5);

- при определении НМЦК заказчиком нарушены нормы статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ и приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (п.6).

Кроме того, должностному лицу - Главе Долгоруковского муниципального района Липецкой области Моргачеву К.А. выдано представление от 20.02.2020 N 01-11-34, в котором предложено:

1) рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению выявленных нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, а также пресечению и предупреждению таких нарушений в дальнейшей деятельности;

2) закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд проводить в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

3) о принятых мерах по результатам рассмотрения представления, решениях и мерах прошу сообщить в адрес Контрольно-счетной палаты Липецкой области в течение одного месяца со дня его получения.

Не согласившись с указанными выводами, Администрация 23.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.

Возвращая указанное заявление, суд области обосновано исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В действующем законодательстве не содержится определения ненормативного правового акта.

Для установления природы оспариваемого акта суд учитывает определение нормативного правового акта, содержащееся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", согласно которому им является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Приведенное определение нормативного правового акта было рекомендовано Министерством юстиции РФ (Приказ от 04.05.2007 N 88), которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление от 13.08.1997 N 1009) для использования при подготовке нормативных правовых актов.

Данному определению соответствует разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Апелляционной коллегией также учитывается, что Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 418-О под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимает документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Анализ приведенных позиций высших судебных инстанций, обязательных для применения, показывает, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В рассматриваемом случае оспариваемые Администрацией Долгоруковского района пункты 3, 5, 6 акта 28.01.2020 и представления от 20.02.2020 N 01-11-34 не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов и не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При этом суд учитывает также и то, что оспариваемый акт выдан должностному лицу - Главе Администрации.

В связи с чем, возвращая заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 по делу N А36-2715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева