Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 15АП-10598/20 по делу N А32-29854/2019

город Ростов-на-Дону

05 августа 2020 г.

дело N А32-29854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Миляева Я.Б. по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня 2020 года об отказе в проведении процессуального правопреемства на стороне истца и о прекращении производства по делу N А32-29854/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройюг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эко-Энерго-Холдинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройюг" (далее - ООО "Сибинвестстройюг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эко-Энерго-Холдинг" (далее - ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 696 400 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 235 407 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки N СМР-01/04-2016 от 08.04.2016 в части оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято уточнение исковых требований истца, с ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг" в пользу ООО "Сибинвестстройюг" взыскано 4 696 400 руб. задолженности, 1 235 407 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 659 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 500 руб., руководствуясь критерием разумности возмещения представительских расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 8 896 400 руб. подтверждается товарной накладной N ТН-418 от 19.04.2016, подписанной представителями сторон без возражений. Суд пришел к выводу о том, что отображение истцом хозяйственных операций по поставке товара в актах сверки взаимных расчетов иным образом, не соответствующим сведениям, указанной в товарной накладной, не может опровергать факт принятия ответчиком 19.04.2016 поставленного товара на сумму 8 896 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что из актов сверки расчетов, составленных истцом и отражающих его позицию, следует, что поставки осуществлены 19.04.2016 на сумму 4 199 966 руб. и 20.06.2016 на сумму 4 696 436 руб. Оплата произведена 22.04.2016 на сумму 3 500 000 руб., 20.05.2016 на сумму 500 000 руб., 02.06.2016 на сумму 200 000 руб. Кассационный суд указал на то, что информация о дате поставки, отраженная в товарной накладной, не согласуется с аналогичной информацией, отраженной в актах сверки. Суды первой и апелляционной инстанций не устранили данное противоречие и не установили даты фактических поставок. Суды не учли, что выяснение названного вопроса имеет существенное значение для определения периода просрочки платежа и правильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, при поставке товара 19.04.2016 на сумму 4 199 966 руб. истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2016 на сумму 4 696 402 руб., поставка по которой состоялась 20.06.2016. Допущенные судами нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, поэтому суд кассационной инстанции посчитал их существенными, влекущими отмену судебных актов.

05.12.2019 в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза" (далее - ООО "ЧОП "Гроза") с заявлением о замене ООО "Сибинвестстройюг" в порядке процессуального правопреемства.

Заявление мотивировано заключением между ООО "Сибинвестстройюг" и ООО "ЧОП "Гроза" договора уступки права требования N 1 от 03.12.2019 в отношении задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29854/2019, включая сумму основного долга в размере 4 696 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начисляемые проценты, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 659 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 заявление ООО "ЧОП "Гроза" оставлено без удовлетворения, производство по делу N А32-29854/2019 прекращено, из федерального бюджета возвращено 52 659 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2019.

Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ЧОП "Гроза" о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку из договора уступки права требования N 1 от 03.12.2019 следует, что право требования задолженности ООО "ЧОП "Гроза" возникло из указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019. Ввиду того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-29854/2019 отменено судом кассационной инстанции, правопреемство не возникло в материальном отношении. Суд установил, что ООО "Сибинвестстройюг" прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.12.2019, сведения о чём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЧОП "Гроза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ЧОП "Гроза" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и пришел к необоснованному выводу о том, что правопреемство не возникло в материальном правоотношении. Суд не учел, что право требования задолженности уступлено ООО "Сибинвестстройюг" на основании договора поставки N СМР-01/04-2016 от 08.04.2016, при этом на момент заключения договора уступки права требования ООО "Сибинвестстройюг" обладало правоспособностью. В данном случае решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 не является основанием возникновения права требования долга, а лишь разрешает спор о защите нарушенного права.

ООО "ЧОП "Гроза" указывает на то, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ЧОП "Гроза" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЧОП "Гроза" в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО "Сибинвестстройюг" (поставщик) и ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг" (покупатель) был заключен договор поставки N СМР-01/04-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить на строительную площадку объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" строительные материалы в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в рамках государственного контракта N 2 от 17.02.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив.

При обращении с иском по настоящему делу ООО "Сибинвестстройюг" указало, что по товарной накладной N ТН-418 от 19.04.2016, подписанной сторонами, поставщиком поставлен покупателю следующий перечень товара: асфальтобетон горячий пористый крупнозернистый тип "Б" марки II по ГОСТ 9128-2013 на вязком битуме БНД60/90 на сумму 3 900 600 руб.; асфальтобетон горячий плотный мелкозернистый тип "Б" марки III по ГОСТ 9128-2013 на вязком битуме БНД60/90 на сумму 4 263 300 руб.; асфальтобетон горячий пористый песчаный тип "Г" марки II по ГОСТ 9128-2013 на сумму 732 500 руб., общая сумма поставки составила 8 896 400 руб.

Согласно товарной накладной N ТН-418 от 19.04.2018 покупателем товар принят, при передаче товара претензий и замечаний от покупателя не поступило.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем в течении 7 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставленный товар оплачен в размере 4 200 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 696 400 руб., которая не была надлежащим образом оплачена истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору поставки, однако ответчиком сумма задолженности не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, с ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг" в пользу ООО "Сибинвестстройюг" взыскано 4 696 400 руб. задолженности, 1 235 407 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 659 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

03.12.2019 между ООО "Сибинвестстройюг" (цедент) и ООО "ЧОП "Гроза" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-29854/2019 к ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора права требования долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-29854/2019 переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента, включая сумму основного долга в размере 4 696 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начисляемые проценты, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 659 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки цессионарий обязался принять от цедента право требования долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29854/2019 в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента, включая сумму основного долга в размере 4 696 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начисляемые проценты, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 659 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Гроза" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В соответствии с представленным договором уступки, цедент уступил цессионарии право требования в полном объеме по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29854/2019.

Пунктом 4.1 договора уступки стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.08.2019 по делу N A32-29854/2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом цессионной сделки выступало право требования к ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг", возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-29854/2019, а не из договора поставки N СМР-01/04-2016 от 08.04.2016, т.к. последний не поименован цедентом и цессионарием в цессионном соглашении в качестве правоустанавливающего документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 не является основанием возникновения права требования долга, а лишь разрешает спор о защите нарушенного права, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пунктов 1.1, 1.2 договора уступки права требования прямо следует, что ООО "Сибинвестстройюг" уступило ООО "ЧОП "Гроза" право требования задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29854/2019.

При этом договор уступки права требования N 1 от 03.12.2019 заключен между ООО "Сибинвестстройюг" и ООО "ЧОП "Гроза" на следующий день со дня принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по настоящему делу не вступило в законную силу, так как было отменено судом кассационной инстанции, следовательно, правопреемство не возникло в материальном правоотношении, т.к. право требования было уступлено именно по конкретному решению суда, а не по договору поставки, по которому возникла задолженность у должника.

Поскольку процессуальная замена возможна только при правопреемстве в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЧОП "Гроза" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибинвестстройюг" 10.12.2019 прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией юридического лица, происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку правовые последствия ликвидации юридического лица и прекращения юридической деятельности в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц аналогичны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-29854/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов