Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-27379/20 по делу N А40-95162/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-16296/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-95162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сарокваши Федора Валерьевича, конкурсного управляющего ООО "Ла-Бель" Потапова П.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" от 18.09.2015

по делу N А40-95162/17 о банкротстве ООО "Ла-Бель"

при участии в судебном заседании:

от Сарокваши Федора Валерьевича - Бухарин С.В. дов от 11.10.18

от ООО "БиоЛесПром" - Карпуничев А.В. дов от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) ООО "Ла-Бель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов П.В. Конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Биолеспром" от 18.09.2015, заключенного между ООО "Ла-Бель", ООО "ПринтМаркет ТМ", ООО "ИнестПроект-М" и Сароквашей Федором Валерьевичем, в части отчуждения доли ООО "Биолеспром" в размере 32% в пользу Сарокваши Федора Валерьевича, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Биолеспром" в размере 32%

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020, учетом определения об исправлении опечатки признана недействительной сделку - договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" от 18.09.2015. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сарокваши Федора Валерьевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 982 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Сарокваши Федор Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-95162/17-18(59)-138Б; принять по обособленному спору по делу N А40-95162/17-18(59)-138Б новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ла-Бель" Потапова П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного города Москвы от 20.04.2020 (с учетом определения от 21.04.2020) в части применения последствий недействительности сделки - изменить. Применить следующие последствия недействительности сделки: возвратить ООО "Ла-Бель" ИНН 7716610289 ОГРН 1087746808885) долю в размере 32 % в уставном капитале ООО "Биолеспром"( ИНН 3505004605 ОГРН 1083537000810) взыскать с ООО "Ла-Бель" в пользу Сарокваши Федора Валерьевича 9 000 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылается то, что при разрешении спора судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; нарушены нормы материального и процессуального права; спор не разрешен в соответствии с Законом.

В судебном заседании представитель Сарокваши Федора Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ла-Бель".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными 3 в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 должником, ООО "ПринтМаркет ТМ", ООО "ИнвестПроект-М" произведено отчуждение долей в уставном капитале ООО "Биолеспром" по договору купли-продажи доли в уставном капитале в пользу Сарокваши Ф.В. По условиям договора сторонами согласовано следующее: - доля ООО "ПринтМаркет ТМ" в уставном капитале ООО "Биолеспром" в размере 35,998% номинальной стоимостью 18 172 504 руб. была отчуждена ответчику по цене 12 000 руб.; - доля ООО "ИнвестПроект-М" в уставном капитале ООО "Биолеспром" в размере 32% номинальной стоимостью 16 161 782 руб. была отчуждена ответчику по цене 9 000 руб.; - доля должника в уставном капитале ООО "Биолеспром" в размере 32% номинальной стоимостью 16 161 782 руб. была отчуждена ответчику по цене 9 000 руб. Также сторонами согласовано, что денежные средства ответчик (покупатель) уплачивает продавцам в течение 90 дней с момента заключения договора (пункт 10 договора)

Оплата продавцу за долю в уставном капитале ООО "Биолеспром" осуществлена тройственным взаимозачетом по соглашению о зачете от 02.09.2013 N 830/ОВР, по которому ООО "Леспромсевер" дало поручение должнику осуществить оплату своей задолженности по договору займа, полученному от АО "СУ-155", путем зачета обязательств этих компаний, и дебиторской задолженности по займу, выданному АО "СУ-155" ООО "Леспромсевер".

Удовлетворяя заявления, суд пришел к выводу, что должником доля в уставном капитале общества отчуждена по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, за которую может быть принята действительная стоимость доли (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абзац 2 пункта 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С целью определения рыночной стоимости отчужденной 32% доли в уставном капитале ООО "Биолеспром" судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли, приобретенной ответчиком, по состоянию на 18.09.2015 составила 5 982 000 руб. Следовательно, при отчуждении доли за 9 000 руб. его цена занижена относительно рыночной в 665 раз

Учитывая установленную сторонами в договоре стоимость реализуемого имущества - 9 000 руб., и принимая во внимание установленную экспертизой рыночную стоимости доли в размере 5 982 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника ответчику, при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 год задолженность должника по долгосрочным и краткосрочным займам составляла 2 863 184 413 руб. 52 коп., кредиторская задолженность составляла 5 146 541 796 руб. 03 коп., в том числе: задолженность перед ЗАО "ДЗЖБИ" составила 2 600 000 000 руб.; задолженность возникла на основании договора поставки от 25.12.2012; кредитором внесена предоплата в указанном размере, обязательства должника по поставке или возврату предоплаты возникли не позднее 31.12.2013; поставка не произведена, предоплата не возвращена; требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника; - задолженность перед АО СК "РОССТРОЙ" в размере 2 000 000 000 руб.; задолженность возникла на основании договора поставки от 26.12.2012; кредитором внесена предоплата в указанном размере, обязательства должника по поставке или возврату предоплаты возникли не позднее 31.12.2013; поставка не произведена, впоследствии договор был новирован в договор займа; требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника; - задолженность перед АО "СУ-155" в размере 852 000 000 руб.; задолженность возникла на основании договора поставки от 12.09.2012; кредитором внесена предоплата в размере 500 000 000 руб., обязательства должника по поставке или возврату предоплаты возникли не позднее 31.12.2013; поставка не произведена, впоследствии договор был новирован в договор займа; требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме всего прочего, материалами дела подтверждается, что дату совершения сделки генеральным директором должника и его единственным участником являлся Соломасов А.И. В свою очередь, Сарокваша Ф.В. является сыном заместителя генерального директора АО "СУ-155" и члена Совета директоров АО "СУ-155" Сарокваши В.Ф.; кроме того, Сарокваша Ф.В. (ответчик) в разные периоды времени занимал должности директора по связям с общественностью группы компаний "СУ-155" и руководителя департамента группы компаний "СУ-155".

Вместе с тем, протоколом заседания совета директоров ЗАО "СУ-155" от 11.07.2011 в присутствии членов совета директоров, в том числе Сарокваши В.Ф., принято решение о назначении на должность директора филиала "КДС" ЗАО "СУ-155" Соломасова А.И.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки Соломасов А.И. являлся исполнительным органом должника и филиала "КДС" АО "СУ-155".

Судом также установлено, что вскоре после приобретения ответчиком доля частично была отчуждена, что также свидетельствует о согласованности его действий с должником по выводу ликвидного и ценного актива из имущественной массы должника и созданию препятствий для возврата имущества должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях должника и ответчика, заключившего на невыгодных для должника условиях договор купли-продажи доли в ООО "Биолеспром" при наличии неисполненных обязательств по другим договорам усматривается недобросовестность, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, как следствие, ничтожности указанного договора купли-продажи на основании статей 10 и 168 ГК РФ ввиду нарушения принципов разумности, возмездности и эквивалентности в гражданских правоотношениях.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент 9 его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что после совершения оспариваемой сделки уставной капитал и состав участников ООО "Биолеспром" изменился, в состав участников вошло ООО "Олимп" с долей номинальной стоимостью 44 462 916 руб., что составило 46,82% доли уставного капитала ООО "Биолеспром", ООО "Олимп" докапитализировало вкладом нового участника уставной капитал, который увеличился до 94 968 484 руб.

Суд первой инстанции в пой части пришел к выводу о невозможности применения реституции путем возврата доли в натуре, поскольку после ее приобретения Ответчиком у Должника по оспариваемой сделке уставный капитал Общества был увеличен с 50 505 568 рублей до 94 968 484 рублей за счет принятия в участники и внесения вклада третьим лицом ООО "Олимп".

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно ранее принадлежавшие Должнику доли остались в обладании у Ответчика.

Кроме того, что в силу правовой природы прав на доли, установление того, какие из приобретенных долей остались в обладании Ответчика, а какие выбыли в пользу ООО "Олимп", невозможно.

В силу смешения долей при их приобретении Ответчиком у трех разных лиц одновременно и последующем отчуждении части из них третьему лицу, возникает невозможность идентификации и их возврат в натуре.

В случаях, когда после совершения недействительной сделки приобретателем осуществлено перераспределение приобретенных долей в пользу третьих лиц, в том числе с отягощением такого перераспределения увеличением уставного капитала, возврат долей производится посредством предъявления вышеуказанного иска, в том числе к действующему владельцу долей.

На основании ч. 1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционных жалоб и аргументы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-95162/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сарокваши Федора Валерьевича, конкурсного управляющего ООО "Ла-Бель" Потапова П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев