Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-36564/20 по делу N А40-246647/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15424/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Холбневой Е.В., Силаева С.Ю., Юлдашовой М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020

по делу А40-246647/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления Силаева С.Ю. о признании решений комитета кредиторов от 28.02.2020, от 18.02.2020, от 25.03.2020 недействительными; удовлетворении частично жалобы Ануфриева В.И. на действия конкурсного управляющего Холбневой Е.В.; отстранении конкурсного управляющего Холбневу Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс"; утверждении конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Смоловича Тимура Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Прогресс"- Нунатов Э.Ш. дов от 04.08.2020

от Ануфриева В.И. - Цыренов Б.В. дов от 07.07.2020

Силаев С.Ю. лично паспорт

а/у Холбнева Е.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

В материалы дела поступило заявления Силаева С.Ю. о признании решений комитета кредиторов от 28.02.2020 недействительным, по дополнительному вопросу повестки дня; конкурсного управляющего ООО "Прогресс" - Холбневой Екатерины Викторовны о признании решений собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении изменений в Предложение о продаже имущества ООО "Прогресс", утвержденного Решением комитета кредиторов 17.06.2019; конкурсного кредитора Силаева С.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.02.2020 г.; конкурсного кредитора Юлдашовой М.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Прогресс" от 25.03.2020 г.; жалобу конкурсного кредитора Ануфриева Виктора Ильича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холбневой Екатерины Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Силаева С.Ю. о признании решений комитета кредиторов от 28.02.2020 недействительным, по дополнительному вопросу повестки дня Об утверждении изменений в Предложение о продаже имущества ООО "Прогресс", утверждение Решением комитета кредиторов 17.06.2019.

Отказано в удовлетворении заявления Силаева С.Ю. и конкурсного управляющего должника Холбневой Е.В. о признании решений комитета кредиторов от 18.02.2020 недействительным, по дополнительному вопросу повестки дня Об утверждении изменений в Предложение о продаже имущества ООО "Прогресс", утверждение Решением комитета кредиторов 17.06.2019.

Отказано в удовлетворении заявления Юлдашовой М.М. о признании решений комитета кредиторов от 25.03.2020 недействительным, по дополнительным вопросам повестки дня "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Холбневой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс"; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Холбневой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс"; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Прогресс"; об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Прогресс"; об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Прогресс": Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, Д. 5, стр.1) проголосовали кредиторы Ануфриев В.И. с сумму требований в размере 70 071 612,96 руб., ИП Саенко А.А. с сумму требований в размере 65 000 000 руб. Жалобу Ануфриева В.И. на действия конкурсного управляющего Холбневой Е.В. удовлетворить частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Холбневой Екатерины Викторовны по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сообщения о проведения которых опубликованы в ЕФРСБ N 4730715 от 20.02.2020 г. и газете "Коммерсантъ" N33 от 22.02.2020 г., без учета изменений порядка проведения торгов, утвержденных решением комитета кредиторов от 18.02.2020 г.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Холбневой Екатерины Викторовны по привлечению на основании трудового договора Житовой Д.О. на должность главного бухгалтера (приказ N 5-к от 01.02.2019 г.), Пашалы Н.Д. на должность делопроизводителя (приказ N 6-к от 01.02.2019 г.).

Конкурсный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Холбнева Е.В.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-246647/2017 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Силаева С.Ю., конкурсного управляющего должника Холбневой Е.В. Признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшееся 18.02.2020, по дополнительному вопросу повестки дня: "Утвердить изменения в Предложение о продаже имущества Должника ООО "Прогресс", утвержденного Решением комитета кредиторов от 17.06.2019"

Удовлетворить заявление Силаева С.Ю. Признать недействительными решения комитета кредиторов, состоявшегося 28.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня об Обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Прогресс", с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Холбневой Екатерины Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс"".

Удовлетворить заявление Юлдашовой М.М. Признать недействительным решения собрания кредиторов, которое состоялось 25.02.2020 по дополнительным вопросам повестки дня: - о включении в повестку дну собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Холбневой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс";- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Холбневой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс";- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Прогресс";- об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Прогресс";- об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Прогресс": Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1).

В удовлетворении жалобы Ануфриева В.И. на действия конкурсного управляющего Холбневой Е.В. отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением Силаев С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-246647/2017 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Силаева СЮ. Признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшееся 18.02.2020, по дополнительному вопросу повестки дня: "Утвердить изменения в Предложение о продаже имущества Должника ООО "Прогресс", утвержденного Решением комитета кредиторов от 17.06.2019".

Удовлетворить заявление Силаева СЮ. Признать недействительными решения комитета кредиторов, состоявшегося 28.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня об Обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Прогресс", с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Холбневой Екатерины Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс"".

В удовлетворении жалобы Ануфриева В.И. на действия конкурсного управляющего Холбневой Е.В. отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением Юлдашова М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-246647/2017 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Юлдашовой M.M. Признать недействительным решения собрания кредиторов, которое состоялось 25.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня: - о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Холбневой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс";- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Холбневой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс";- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Прогресс";- об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Прогресс";- об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Прогресс": Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1).

В удовлетворении жалобы Ануфриева В.И. на действия конкурсного управляющего Холбневой Е.В. отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Холбнева Е.В., Силаев С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Ануфриева В.И., представитель конкурсного управляющего возражали на доводы апелляционных жалоб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Ануфриева В.И. о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционные жалобы, в связи с несвоевременным направлением иным лицам, участвующим в споре.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного протокола собрания комитета кредиторов от 18.02.2020 следует, что на собрании комитета кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы Ануфриев Виктор Ильич (в лице представителя Петровой А.В.), ИП Саенко А.А. (в лице представителя Михайлова А.В.), Силаев С.Ю. (лично), Юлдашова М.М. (в лице представителя Сергеева А.В.), конкурсный управляющий должника ООО "Прогресс" - Холбнева Е.В. (без права голоса)

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано* недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано липом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 4 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

Согласно протокола комитета кредиторов ООО "Прогресс" от члена комитета кредиторов Ануфриева Виктора Ильича поступило требование о включении в повестку дни комитета кредиторов дополнительных вопросов.

1. Утверждение Регламента комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в редакции, приложенной к настоящему требованию.

2. Обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Прогресс", с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Холбневой Екатерины Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Назначение Ануфриева Виктора Ильича Председателем комитета кредиторов ООО "Прогресс".

Назначение Саенко Артура Анатольевича представителем комитета кредиторов ООО "Прогресс".

По дополнительному вопросу повестки дня: "Обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Прогресс", с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Холбневой Екатерины Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс"" принято решение обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им.

Конкурсный управляющий Холбнева Е.В. по требованию конкурсного кредитора Ануфриева В.И. созвала и провела собрание кредиторов ООО "Прогресс" 18.02.2020. На указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения:

Принять меры для обеспечения сохранности объекта, принадлежащего Должнику.

Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Утверждение изменений в Предложение о продаже имущества Должника ООО "Прогресс", утвержденного Решением комитета кредиторов от 17.06.2019".

Утвердить изменения в Предложение о продаже имущества Должника ООО "Прогресс", утвержденного Решением комитета кредиторов от 17.06.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован правилами статей 12-15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых

составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требовании кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно:

нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 30.06.2020 пришел к выводу о том, что Силаевым С. Ю. и конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или законных интересов, а также не указано, каким образом те права, которые Силаев С. Ю. считает нарушенными, будут восстановлены в результате признания решений недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, более того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные решения были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением комитета кредиторов, состоявшегося 17.06.2019, утверждено Предложение о продаже имущества ООО "Прогресс", о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3874364 от 19.06.2019.

В соответствии с п.2.1 Предложения от 17.06.2019 функции по подготовке и проведению торгов в форме открытого аукциона, а также посредством публичного предложения, по продаже имущества, принадлежащего ООО "Прогресс", возлагаются на конкурсного управляющего Холбневу Екатерину Викторовну.

На собрании кредиторов 18.02.2020 кредитор Ануфриев В.И. представил изменения в Предложение о продаже имущества должника в части смены организатора торгов с конкурсного управляющего Холбневой Е.В. на ООО "Бизнес клуб "Империум" с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 руб. за счет средств должника в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов.

Привлечение организатора торгов с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 руб. за счет средств должника приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Принятые на собрании кредиторов решения должны быть приняты в интересах всех кредиторов должника, а не в интересах кредитора Ануфриева В.И.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в Определении СК по экономическим спорам от 15.07.2019 N 308-ЭС19-449, следует, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Согласно ст.20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей -в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов ООО "Прогресс", а именно 18.02.2020, конкурсным управляющим должника в соответствии с утвержденным Положением были проведены мероприятия по опубликованию сообщения в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов в форме публичного предложения.

Стоимость указанной публикации составила 72 317,48 руб. Публикация была оплачена конкурсным управляющим в полном объеме 17.02.2020 по счету от 13.02.2020.

Сведения о намерении кредиторов внести изменения в Положение о продаже утвержденное 17.06.2019 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Таким образом, смена электронной площадки в настоящий момент приведет к необходимости оформления дополнительных документов и несению дополнительных расходов.

Верховный суд в Обзоре указал, что "Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).

В рассматриваемом случае, кредитором по дополнительному вопросу повестки дня собрания, было предложено внести существенные изменения в Положение о порядке реализации имущества должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что принятое решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания 18.02.2020, противоречит нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Прогресс", направлено на затягивание процедуры банкротства и влечет к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Согласно протокола комитета кредиторов ООО "Прогресс" от члена комитета кредиторов Ануфриева Виктора Ильича поступило требование о включении в повестку дня комитета кредиторов дополнительных вопросов:

Утверждение Регламента комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в редакции, приложенной к настоящему требованию.

Обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Прогресс", с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Холбневой Екатерины Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Назначение Ануфриева Виктора Ильича Председателем комитета кредиторов ООО "Прогресс".

Назначение Саенко Артура Анатольевича представителем комитета кредиторов ООО "Прогресс".

По дополнительному вопросу повестки дня: "Обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Прогресс", с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Холбневой Екатерины Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс"" принято решение обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им.

Протокол комитета кредиторов не содержит тех нарушений, которые послужили основанием для принятия комитетом кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2019 г. в ходе процедуры конкурсного производства были вынесены следующие приказы: приказ N 5-к от 01.02.2019 г. о принятии Житовой Д.О. на должность главного бухгалтера; приказ N 6-к от 01.02.2019 г. о принятии Пашалы Н.Д. на должность делопроизводителя. На основании вышеизложенных приказов, конкурсным управляющим Холбневой Е.В. были устроены в штат должника ООО "Прогресс" Житова Д.О. и Пашал Н.Д.

Согласно Пленуму ВАС РФ в п.п. 1, 4 Постановления от 17 декабря 2009 г. N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника судом не учтены следующие обстоятельства.

Приказом N 2-к внесены изменения в штатное расписание от 13.12.2018, приказом N 4-к об утверждении штатного расписания, утверждено штатное расписание в количестве 2,0 штатных единиц.

В соответствии с приказом N 5-к от 01.02.2019 Житова Д.О. принята на должность главного бухгалтера.

В соответствии с приказом N 6-к от 01.02.2019 Пашалы Н.Д. принята на должность делопроизводителя.

В соответствии с приказом N 7-к от 20.09.2019 Житова Д.О. уволена по собственному желанию.

Конкурсный управляющий Холбнева Е.В. не имеет высшего образования по специальности "Бухгалтер". Учитывая необходимость специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, в области заполнения соответствующей отчетности, а также для проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий принял в штат бухгалтера.

Наличие в штате главного бухгалтера с тарифной ставкой в размере 17 500 руб. необходимо для осуществления следующих мероприятий: оказание услуг, по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника; организация правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу; осуществление учета, сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах должника путем сплошного, непрерывного и документального учета хозяйственных операций, осуществление учета безналичных операций по расчётному счёту; контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; формирование и направление бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности по окончании отчетного (налогового) периода в налоговые и иные органы в соответствии с законодательством РФ; начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения; обеспечение правильности начисления и перечисления налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; отражение в регистрах бухгалтерского должника информации о размере дебиторской задолженности; учет и отражение в регистрах бухгалтерского учета должника информации о кредиторской задолженности; - представление интересов должника в качестве уполномоченного представителя в соответствии со ст. 29 Налогового Кодекса РФ; исследование нормативно - правовой базы для формирования ответов на полученные из контролирующих и регистрирующих органов запросы; оказание методической помощи конкурсному управляющему по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности.

Перечень функций бухгалтера не подразумевает выполнение незаконных требований и тем более проведение мероприятий, возложенных на арбитражного управляющего.

Нахождение Общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Тот факт, что с даты утверждения на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности сохранения штатной единицы бухгалтера.

В данном случае привлечение главного бухгалтера было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, начисления заработной платы, компенсаций и выходных пособий, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования и т.д.

Наличие в период конкурсного производства главного бухгалтера вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Привлечение делопроизводителя обусловлено необходимостью решения вопросов и оперативного проведения мероприятий технического и организационного характера, в том числе по организации получения и отправки почтовой корреспонденции, отслеживанию своевременности его отправки; сортировка, составление описей документов и сверка документов, полученных от должника.

В периоды ознакомления с материалами к собраниям (комитетам) кредиторов делопроизводителем обеспечивалось непрерывное присутствие по адресу ознакомления в течение нескольких дней к каждому собранию (комитету), осуществлялась и осуществляется техническая работа по пакетированию и копированию - сканированию документов для предоставления в суд, иные организации. Делопроизводитель принимал непосредственное участие в проведении инвентаризации имущества, его осмотре и документальном анализе, участие в анализе документов, полученных от должника, а также в иных мероприятиях, проводимых в ходе конкурсного производства.

В обоснование наличия в штате делопроизводителя в дело была представлена таблица о выполненных работах Пашалы Н.Д.

Привлечение сотрудников для обеспечения деятельности ООО "Прогресс" в рамках трудового законодательства является экономически целесообразным и сохраняет конкурсную массу должника.

Совершение расходов, связанных с оплатой сотрудников позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, сохранение штатных единиц позволило сократить расходы на процедуру конкурсного производства, текущие расходы. Следовательно, конкурсные кредиторы вправе ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Таким образом, учитывая, что новые единицы в штатное расписание ООО "Прогресс" конкурсным управляющим не вводились, а работники были приняты на уже имеющиеся штатные единицы с установленной заработной платой, соответствующей рыночной стоимости аналогичных услуг, а также значительный объем проделанной работы в процедуре банкротства, требующей определенных знаний и квалификации, действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с работниками является оправданным и соответствующим целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не было представлено доказательств в подтверждение своего довода о необоснованном заключении трудовых договоров с Житовой Д.О., Пашалы Н.Д.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение конкурсного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу А40-246647/17

отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшееся 18.02.2020, по дополнительному вопросу повестки дня: "Утвердить изменения в Предложение о продаже имущества Должника ООО "Прогресс", утвержденного Решением комитета кредиторов от 17.06.2019 г.

Признать недействительными решения комитета кредиторов, состоявшегося 28.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня об Обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Прогресс", с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Холбневой Е.В. отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов