Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 15АП-10934/20 по делу N А53-33087/2016

город Ростов-на-Дону

05 августа 2020 г.

дело N А53-33087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" Лазарева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюк Маргариты Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-33087/2016 об отказе в назначении экспертизы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Гребенюк Маргарита Олеговна (далее - заявитель) с заявлением о назначении судебной экспертизы для определения признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-33087/2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Гребенюк Маргариты Олеговны о назначении судебной экспертизы в целях определения признаков преднамеренного банкротства отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2020 по делу N А53-33087/2016, Гребенюк Маргарита Олеговна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтены положения пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по причине того, что заявитель внес денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., тогда как определением суда от 14.02.2020 заявителю предложено внести в депозит суда сумму не менее 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку временным управляющим Баштанарь О.О. в процедуре наблюдения было составлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Решением суда от 23.07.2018 по делу N А53-13032/18 установлено, что финансовый анализ по результатам процедуры наблюдения и анализ признаков преднамеренного банкротства должника не может являться объективным, поскольку анализ проведен временным управляющим в отсутствие документации, необходимой для его проведения, а также в связи с бездействием временного управляющего по вопросу истребования документации у руководителя должника.

Судом не учтено, что единственный учредитель должника Лященко В.Н. создал предприятие ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515). Постановлением N 10-33/2016 от 27.07.2016 по уголовному делу N 10-33/2016 Лященко В.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на уклонение от уплаты заработной платы своим сотрудникам в общей сумме 5 464 676,13 руб. в период с 01.01.2015 по 01.11.2015. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства движения материальных активов между должником и ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515), установленные при рассмотрении обособленного спора о привлечении Лященко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Целесообразность заключения договоров аренды помещения гаража от 01.01.2013 и от 01.01.2014 не обоснована, учитывая отсутствие в собственности должника транспортных средств. Суд необоснованно не принял во внимание бездействие руководителя должника Лященко В.Н. по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Строймастер-Электро", являющегося взаимозависимым по отношению к должнику лицом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-33087/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Лященко В.Н. и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Гребенюк Маргарита Олеговна заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6155035769, ОГРН 1026102776700).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено конкурсным кредитором в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-33087/2016. Вместе с тем, реализация права на заявление ходатайства о проведении экспертизы не может подменять собой процедуру проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции. В связи с этим, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 заявление Лященко Виктора Николаевича, Ларионовой Елены Ивановны, Загоруйко Николая Михайловича, Козлова Вячеслава Николаевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж". Конкурсным управляющим должника утверждён Афендиков Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 арбитражный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" утверждена Лазарева Елена Ивановна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

07.02.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Гребенюк Маргарита Олеговна с заявлением о назначении судебной экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В рамках настоящего дела, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Баштанарь О.О. в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделаны выводы:

наличие недостаточного уровня собственного оборотного капитала;

наличие убыточности предприятия;

неудовлетворительные показатели финансовой устойчивости и финансовой независимости;

за счет имущества должника возможно покрыть судебные расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

наиболее эффективным в сложившейся ситуации является признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Составлено заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, согласно которому сделаны выводы об отсутствии возможных признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов управляющего, кредитор не представил.

Кроме того, данные анализа и заключения не оспорены кредиторами в установленном порядке, в том числе заявителем, что послужило бы основанием для назначения экспертизы в данном обособленном споре. Действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что бывший директор ООО "Шахтомонтаж" Лященко В.Н. 05.08.2013 создал предприятие "клон" с идентичным наименованием и видами деятельности - ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515) с целью осуществления деятельности в условиях неплатежеспособности должника, проверен судом и обоснованно отклонен, так как ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515) создано на основании решения от 17.07.2013, то есть более чем за 3 года до признания должника банкротом. О выводе активов и переводе деятельности могли бы свидетельствовать совершение противоправных сделок по уступке прав требования, зачетов, мнимых сделок должника, сделок по продаже имущества и т.д. Однако в рамках рассматриваемого дела такие сделки не выявлены и не оспорены.

Довод Гребенюк М.О. о том, что конкурсные кредиторы Лященко В.Н. и Лященко Л.П. заключали экономически нецелесообразные договоры аренды имущества, обоснованно отклонен судом, поскольку указанный довод выражает несогласие с позицией, изложенной в определениях суда о включении требований арендодателей - Лященко Л.П. и Лященко В.Н. в реестр (определения от 08.06.2017 и от 09.06.2017). При этом правопреемник Гребенюк М.О. в предусмотренном законом порядке указанные возражения в рамках дела не заявлял, указанные определения не обжаловал.

Довод Гребенюк М.О. о том, что бывший руководитель и кредитор Лященко В.Н. привел предприятие к банкротству, отклонен судом, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков рассмотрен судом и указанному доводу дана правовая оценка в определениях суда от 22.04.2019 и от 25.08.2019. Не согласившись с указанными определениями, Гребенюк Маргарита Олеговна обжаловала их в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Доводы о ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью, о создании аналогичного предприятия также являлись предметом рассмотрения указанных заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание нижеследующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, назначая к рассмотрению ходатайство Гребенюк М.О. о назначении экспертизы, определением от 14.02.2020 предложил заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы в размере не менее 100 000 руб., с учетом направления судом запросов в экспертные организации.

Документы, подтверждающие внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлены. Заявителем на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 45 000 руб., в то время как согласно ответам, представленным экспертными учреждениями, средняя стоимость экспертизы такого рода составляет 88 000 руб. При этом право выбора экспертной организации принадлежит суду, не внесение денежных средств в необходимом размере ограничивает суд в выборе экспертной организации.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о назначении судебной экспертизы в целях определения признаков преднамеренного банкротства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Временными правилами, временным управляющим, на основании имеющихся в его распоряжении документов, была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ сделок должника от 05.06.2017.

Проверка наличия признаков преднамеренного банкротства была проведена в соответствии с разделом II Временных правил за период с 01.01.2013 по 05.06.2017. Как отражено в разделе 2 заключения, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществлялось в два этапа: на первом этапе проводился анализ значений и динамики коэффициентов, на втором этапе - анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Арбитражный управляющий в разделе 2 заключения также указал, что под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значения за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

На основании анализа значений и динамики соответствующих коэффициентов, рассчитанных за исследуемый период, было выявлено, что рассчитанные коэффициенты указывали на ухудшение тех показателей коэффициентов. Рассчитанные коэффициенты указывали на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

На втором этапе временный управляющий провел работу по исследованию и анализу сделок и переданных бывшим руководителем должника документов. В результате проведенного анализа не было выявлено сделок, несоответствующих действующему законодательству, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а также выходящих за рамки хозяйственной деятельности должника. Признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Довод апеллянта о создании единственным учредителем должника Лященко В.Н. общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515) не свидетельствует о выводе имущества должника на указанную организацию.

При сравнении финансовых результатов двух юридических лиц в 2015 году установлено, что выручка ООО "Шахтомотнтаж" (ИНН 6151018515) в несколько раз меньше выручки должника, что не дает оснований для вывода о выводе активов и переводе деятельности в 2015 году на новое предприятие, вместо осуществления деятельности и погашения образовавшейся задолженности должника. Согласно отчету о финансовых результатах бухгалтерской отчетности за 2015 год выручка ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515) составила 3 754 000 руб., при этом выручка должника составляла 14 180 000 руб. Кроме того, должник на протяжении 2015 - 2016 годов продолжал вести производственную деятельность, выполнять подрядные работы, оказывать иные услуги. Обороты по основному виду деятельности составили более 40 млн. руб.

Кроме того, вопрос о недобросовестности Лященко В.Н. был предметом рассмотрения по заявлению конкурсного кредитора Гребенюк М.О. и конкурсного управляющего Карпусь А.В. и ему была дана правовая оценка в определении от 25.08.2019.

Иные доводы апеллянта были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Гребенюк Маргарите Олеговне в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6155035769).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-33087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв