Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 18АП-7288/20 по делу N А07-11718/2016

г. Челябинск

05 августа 2020 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.

судей: Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лейсан-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-11718/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-2" возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление ООО "Строительное предприятие - 2" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК Трест N 21" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СК Трест N 21", временным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич, член ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ОАО "СК Трест N 21" прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 28.09.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего Юзе И.А.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден Юзе И.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Юзе И.А. 22.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров N 61 и 62 об инвестировании строительства нежилого помещения от 18.01.2016, заключённых между ОАО "СК Трест N21" и Михайловой Ларисой Михайловной, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "СК Трест N21" нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 54 А, кадастровые номера 02:55:010158:1382 и 02:55:010158:1383.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО "СпецСтройБашкирия" в лице конкурсного управляющего Поповой Натальи Васильевны, Михайлова Кирилла Михайловича, Михайлова Николая Михайловича, проживающих, орган опеки и попечительства Администрации Муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в целях обеспечения защиты интересов несовершеннолетних: Михайлова Кирилла Михайловича и Михайлова Николая Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 (резолютивная часть определения от 18.03.2020) в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "СК Трест N 21" Юзе И.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лейсан-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, заявление конкурсный управляющий Юзе И.А. удовлетворить. Также подателем жалобы заявлено ходатайство восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.05.2016, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности 18.01.2016, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства заключения оспариваемой сделки в рамках реализации застройщиком права на квартиру физическому лицу в пределах обычной хозяйственной деятельности ответчиком не доказана, доказательства отсутствуют. Должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств от другой стороной сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2020 на 11 час. 00 мин., ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.

Протокольным определением 30.07.2020 ходатайство ООО "Фирма Лейсан-Инвест" удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК Трест N 21" (застройщик) и Михайловой Л.М. (инвестор) 18.01.2016 были заключены договоры N 61 и 62 об инвестировании строительства нежилых помещений, находящегося на уровне "-6.600" многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "Строительство многоэтажного жилого дома Литер 8(Б), с пристроено- встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева). Кадастровый номер земельного участка - 02:55:010158:0074, 02:55:010158:0075.", проектной площадью 47,4 и 42,6 кв.м., соответственно.

Застройщик обязался построить дом и объекты инвестирования в этом доме и передать его Инвестору по акту приема-передачи до 15.07.2016 г., а Инвестор обязался уплатить цену в размере 1 896 000 рублей по договору N 61 и в размере 1 704 000 рублей по договору N 62, но не позднее 31.08.2016 года.

Решения Кировского районного суда от 26.09.2016 года по делу N 2-12126/2016, за Михайловой Л.М. было признано право собственности на указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Октябрьской революции, д.54 А, кадастровые номера 02:55:010158:1382 и 02:55:010158:1383.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, право собственности за спорными помещениями зарегистрировано за Михайловым Кириллом Михайловичем и Михайловым Николаем Михайловичем в равных долях по 1/2.

Указывая на отсутствие поступления встречного исполнения по договорам соинвестирования N 61, 62 от 18.01.2016 на счет должника, не поступление денежных средств от предъявления векселей ПАО "Сбербанк России" ВГ N 0079420 и ВГ N 0079421в ОАО "СК Трест N 21, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявления, указывая в качестве основания для признания сделки недействительной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделка по реализации застройщиком прав на недвижимое имущество физическому лицу, совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, одобрена в установленном законом порядке, оснований для применения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, доказательств того, что Михайлова Л.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо о ее осведомленности о наличии у должника иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

В доказательство встреченного исполнения по сделкам Михайлова Л.М. предоставила акты приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк России" ВГ N 0079420 (750 000 рублей) и ВГ N 0079421 (750 000 рублей) от 30.08.2016 года на общую сумму 1 500 000 рублей, приходно-кассовые ордера N1073, 1076, договор NДР-8598/0800-251 выдачи простых дисконтных векселей ПАО "Сбербанк России" от 30.08.2016.

О фальсификации названных документов не заявлено.

Частичная оплата может служить основанием для взыскания денежных средств или расторжения договора, однако не свидетельствует о неравноценном встреченном предоставлении, и не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для применения положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом не установлено наличие у сторон оспариваемых сделок умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника, вывести имущество должника во избежание обращения на него взыскания и получить необоснованную выгоду.

Довод подателя жалобы о том, что заключение оспариваемой сделки в рамках реализации застройщиком права на нежилое помещение физическому лицу в пределах обычной хозяйственной деятельности ответчиком не доказано, откланяется судом апелляционной инстанции.

Для должника, являющимся застройщиком, заключение договоров на инвестирование строительства нежилых помещений, в строящемся многоквартирном доме, то есть фактически реализация прав на недвижимое имущество, является обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для применения п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, постольку установление факта совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности существенного значения не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянтов обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лейсан-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев