Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 18АП-2315/20 по делу N А76-10105/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6896/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 августа 2020 г.

Дело N А76-10105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Малышева Константина Юрьевича - Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-10105/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Теплякова Э.А. - Ряполова О.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2020 г.);

от Малышева К.Ю. - Пилюшок Т.Ю. (паспорт, доверенность от 20.06.2018 г.);

от Иванова С.А., Иванова Н.А. - Гетманская Е.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2019 г.)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Малышева Константина Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) в отношении ИП Малышева Константина Юрьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) Малышев Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Финансовый управляющий Тепляков Эдуард Александрович 19.02.2019 г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений от 25.02.2019 принятых судом) о признании:

- недействительной сделкой по отчуждению жилого помещения, площадью 143,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501008:2463, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 4, кв. 70, совершенную 01.06.2015 Малышевым Константином Юрьевичем в пользу Иванова Сергея Анатольевича;

- недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, площадью 143,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501008:2463, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 4, кв. 70, совершенную 06.03.2016 Ивановым Сергеем Анатольевичем в пользу Иванова Никиты Александровича;

- применить последствия недействительности сделки;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Теплякова Эдуарда Александровича о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 26.05.2015 заключенный между Малышевым Константином Юрьевичем и Ивановым Сергеем Анатольевичем и договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.03.2016 заключенный между Ивановым Сергеем Анатольевичем и Ивановым Никитой Александровичем отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тепляков Эдуард Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020 на 11 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 08.05.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Малышева Константина Юрьевича - Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-10105/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 26.06.2020 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 30.07.2020 г., с указанием на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в случае возобновления производства.

В настоящем судебном заседании суд протокольным определением возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Малышева Константина Юрьевича - Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзывы Иванова С.А. и Малышева К.Ю. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Малышевым Константином Юрьевичем (продавец) и Ивановым Сергеем Анатольевичем 26.05.2015 (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 143,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.4 кв. 70.

В соответствии с условиями договора, стороны определили стоимость квартиры в сумме 7 500 000 руб., на момент заключения договора в квартире зарегистрированы, но фактически не проживают, Малышев К.Ю., Малышева А.С., Малышев П.К., Малышев Е.К., которые обязались выписаться в срок до 05.06.2015 г.

Названный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.06.2015 г. за N 74-74/036-74/001/229/2015-93/2.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 09.03.2016 г., названная квартира перешла собственность Иванова Никиты Александровича.

Договор купли-продажи от 09.03.2016 г., зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.03.2016 г. за N 74-74/036-74/001/213/2016-3130/2.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагает, что названные договора купли-продажи подлежат признанию недействительными как на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, отсутствия у должника просроченных обязательств на дату совершения сделки, а соответственно недоказанности того, что должник, совершая оспариваемую сделку, преследовал цель сокрытия имущества от кредиторов, либо причинения имущественного вреда кредиторам.

Относительно доводов должника о ничтожности договора купли-продажи от 26.05.2015 г. на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на то, что доводы должника о мнимости оспариваемой сделки, являлись предметом исследования Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-4319/2018, и признаны необоснованными.

Кроме того, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2018 г. по делу N 2-4319/2018, установлено, что действительным волеизъявлением сторон было заключение договора купли-продажи квартиры, оснований для признания сделки притворной не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред, который выразился в виде безвозмездного отчуждения должником имущества в Иванова С.А., который является лицом, аффилированным с должником, в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, и на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 17.05.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.05.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

Относительно признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции установлено следующее.

Задолженность должника перед предпринимателем Подшиваловым Э.В. возникла по итогам ноября 2015 г., основанием для включения задолженности перед Хорошеневым И.С. в реестр требований кредиторов должника являются договора займа от 03.12.2015 г. и от 04.12.2015 г., просрочка исполнения обязательств перед АО Банк "Интеза" возникла в январе 2016 г.

Относительно задолженности Малышева К.Ю. перед Гибадуллиным Е.Г. судом первой инстанции установлено, что из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 г. по делу N А76-7966/2016 следует, что должник не рассчитался за товар, поставленный в период с 02.09.2014 г., по 24.02.2016 г., однако, из решения суда с учетом частичной оплаты не представляется возможным определить период образования задолженности.

Оценив пояснения сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у Иванова С.А. финансовой возможности оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Неисполнение обязательства в части внесения оплаты по договору купли-продажи, и может служить основанием для взыскания денежных средств или расторжения договора, однако не свидетельствует о безвозмездности сделки либо о ее недействительности.

Более того, решением Центрального районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-4319/2018 установлено, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора-купли-продажи квартиры, при этом стороны исполнили сделку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия заинтересованности между ответчиками и должником, суд первой инстанции правомерно констатировал факт отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а также совокупности необходимых обстоятельств для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно отказа в признании сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает правомерной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решением Центрального районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-4319/2018 имеющее, вопреки доводам должника и его финансового управляющего, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы и отзыва должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянтов обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку финансовое управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. Государстеннйо пошлины подлеэжат взыскнаию в федеральный бюджет за счет конкурсной массы долнжика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-10105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Малышева Константина Юрьевича - Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Константина Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев