Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 04АП-6079/12 по делу N А19-7275/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4825/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 августа 2020 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Н.В. Ломако при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПСП "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2020 года по делу N А19-7275/2012 по результатам рассмотрения заявления Кан Игната Сергеевича о взыскании судебных расходов, по заявлению Кан Игната Сергеевича о процессуальном правопреемстве, по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ИНН 3827038310, ОГРН 1113850042680, адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Освобождения, д. 58) о признании его несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" (далее - ЗАО ПСП "Стройсервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д.).

При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Кан Игнат Сергеевич (далее - Кан И.С.) 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО ПСП "СтройСервис" судебных расходов в размере 61 283 руб. 90 коп., в том числе: 57 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 283 руб. 90 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество ПСП "СтройСервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по заявлению Кана И.С. об установлении процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ЗАО ПСП "СтройСервис" не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Поскольку рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле" которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Фактическое процессуальное поведение кредитора - ЗАО ПСП "СтройСервис" в рамках рассмотрения заявления Кана И.С. о процессуальном правопреемстве способствовало принятию судебных актов, поскольку заявление кредитором возражений на заявление явилось основанием для проверки судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела.

Размер взыскиваемых с ЗАО ПСП "СтройСервис" расходов является чрезмерным. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Объем оказанной заявителю правовой помощи заключается в участии в 1 судебном заседании в суде первой инстанции и даче письменных пояснений в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявление Кана И.С. имеющееся в материалах дела заявление существенно отличается от заявления, направленного в адрес конкурсного кредитора, в связи с чем имеются сомнения в подлинности договора на оказания услуг, в размере оказанных услуг.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" в размере 6 827 437 руб. 57 коп., в том числе: 6 082 492 руб. 09 коп. - основной долг, 744 945 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,.

Кан И.С. 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ООО "Сантехстройсервис" на его правопреемника Кан Игната Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью ООО "Сантехстройсервис" по требованию в размере 6 827 437 руб. 57 коп., в том числе: 6 082 492 руб. 09 коп. - основной долг, 744 945 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012, на его правопреемника - Кан Игната Сергеевича.

ЗАО ПСП "СтройСервис", не согласившись с определением суда от 08.02.2019, обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО ПСП "СтройСервис" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные определения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кан И.С. 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ЗАО ПСП "СтройСервис" судебных расходов в размере 61 283 руб. 90 коп., в том числе: 57 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 4 283 руб. 90 коп. - транспортных расходов, в обоснование которого указано, что расходы понесены им в связи с представлением его интересов в суде при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора ЗАО ПСП "СтройСервис", повлекшие рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций. Транспортные расходы понесены в связи с вызовом Кан И.С. в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Кан И.С. (заказчик) и Ли В.А. (исполнитель) 10.11.2018 заключен договор об оказании юридических (правовых) услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вопросу процессуального правопреемства Кан И.С. (цессионарий) по договору цессии с ООО "Сантехстройсервис" (цедент) на сумму 6 827 437,09 рублей в рамках дела N А19-7275/2012 (пункт 1 договора).

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: консультирование по вопросу процессуального правопреемства, составление писем, претензии, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об отложении или о перерыве судебного заседания, возражений жалоб и иных документов; подготавливать проекты писем, претензий, заявлений, запросов, жалоб, искового заявления, ходатайств, возражений, отзывов, пояснений и т.д.; представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, а именно в арбитражных судах; изучение и анализ представленных документов от заказчика; при необходимости заказчик обязан оформить на исполнителя надлежащую доверенность на представление интересов в коммерческих организациях, бюджетных организациях, органах местного самоуправления, в муниципальных образованиях, полиции, прокуратуру, суде общей юрисдикции; заказчик обязуется за свой счет дополнительно оплачивать понесенные расходы исполнителя; оказанные услуги исполнителем заказчику оформляются актом (отчетом) приема-передачи оказанных услуг (пункты 1.1 - 1.2.7 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 57 000 рублей.

В подтверждение факта оказания Ли В.А. юридических услуг и несения Кан И.С. судебных расходов по их оплате в материалы заявления представлены в подлинниках:

- договор об оказании юридических (правовых) услуг от 10.11.2018, заключенный между Кан И.С. и Ли В.А.;

- акт приема-передачи выполненных работ (приложение к договору об оказании юридических услуг от 10.11.2018);

- расписка Ли В.А. о получении от Кан И.С. суммы в размере 57 000 рублей за выполненные работы по договору об оказании юридических (правовых) услуг от 10.11.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, в материалы дела представлены оригиналы железнодорожных билетов от 15.05.2019 по маршруту Иркутск-Чита, от 16.05.2019 по маршруту Чита-Иркутск.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора по установлению процессуального правопреемства Кан И.С., ЗАО ПСП "СтройСервис", являющееся конкурсным кредитором должника ЗАО ПСП "Стройсервис", в лице директора Ше Ган Сик, являвшегося также директором должника ЗАО ПСП "Стройсервис", возражало против удовлетворения заявления Кан И.С. о замене кредитора ООО "Сантехстройсервис" на Кан И.С. в порядке процессуального правопреемства, заявляло о фальсификации представленных доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав на подписание документов не Каном И.С., а другим лицом. При этом у ООО "Сантехстройсервис", конкурсного управляющего Прудкого П.И. возражения на заявление Кана И.С. о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Кроме того, ЗАО ПСП "СтройСервис" инициировало апелляционное производство.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 явка Кан И.С. в судебное заседание, назначенное на 16.05.2019 на 14 час. 10 мин., была признана обязательной, для дачи пояснений относительно реальности совершенной уступки прав (требований) по договору от 26.06.2014, представления подлинников документов, связанных с уступкой.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019) следует, что Кан И.С. присутствовал в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 16.05.2019, давал суду пояснения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, заявление Кан И.С. о процессуальном правопреемстве признано обоснованным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения возмещения судебных расходов на ЗАО ПСП "СтройСервис", как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против заявления Кан И.С., что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО ПСП "СтройСервис" не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, подлежат отклонению, поскольку основаны на толковании действующего законодательства без учета специфики дел о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления в обособленном споре, именно ЗАО ПСП "СтройСервис" является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Конкурсным кредитором также заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, в качестве доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов представлен ответ индивидуального предпринимателя Бирюковой Е.А. от 01.11.2019 о стоимости правовой помощи в рамках обособленного спора по заявлению о процессуальном правопреемстве, согласно которому составление заявления в арбитражный суд, участие в качестве представителя заявителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, участие в качестве представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, составляет 10 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, а именно принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области (advpalata-irk.ru), согласно которым размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи, в частности устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей, изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в арбитражном суде первой инстанции - от 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и добросовестности сторон, суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. разумными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что заявление Кана И.С. имеющееся в материалах дела заявление существенно отличается от заявления, направленного в адрес конкурсного кредитора, в связи, с чем имеются сомнения в подлинности договора на оказания услуг, в размере оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку в обоих заявлениях указаны одни и те же документы, которые представлены в материалы дела.

Таки образом суд первой инстанции правомерно заявление Кан И.С. о взыскании с ЗАО ПСП "СтройСервис" судебных расходов в размере 61 283 руб. 90 коп., в том числе: 57 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 283 руб. 90 коп. - транспортные расходы удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако