Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 07АП-4126/20 по делу N А03-9971/2019

город Томск

5 августа 2020 г.

Дело N А03-9971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4126/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9971/2019 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840, 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734, 659315, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 64), муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, 659300, край Алтайский, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (659315 Алтайский край, город Бийск, улица Васильева 64, ОГРН 1122204003030, ИНН 2204059197), муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" Бахарев Андрей Игоревич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова К.Ф., доверенность от 27.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского": Рожнев А.В., доверенность от 17.02.2020,

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - ООО "ПО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" имени "В.М. Мозырского"), муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 312 694 руб. 56 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с апреля по декабрь 2019 года, 17 822 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.05.2019 по 05.02.2020 по договору энергоснабжения N 2855 от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир", муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" Бахарев Андрей Игоревич.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования к ООО "ПО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" имени "В.М. Мозырского" удовлетворены в полном объеме. В иске к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" имени "В.М. Мозырского" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом неправильно определен предмет доказывания; ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" не могло фактически продолжать строительство ввиду расторжения с ним договоров аренды земельных участков и передачи объекта незавершенного строительства муниципалитету с 14.12.2018; в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение того, что ответчик в 2019 году выполнял какие-либо работы на спорных объектах (МКД и КНС); в спорный период лицами, которые фактически пользовались электроэнергией, являлись собственники жилых и нежилых помещений в МКД по ул. Митрофанова г. Бийска и МО город Бийск; суд вышел за пределы исковых требований и дал оценку действий ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" в рамках деятельности по осуществлению строительства жилых домов, хотя данное обстоятельно не являлось предметом рассмотрения настоящего гражданского дела; суд первой инстанции создал неосновательное обогащение за счет ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" на стороне законных владельцев данного имущества.

АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как соответствующее законодательству.

Соответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения иска, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "ПО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" имени "В.М. Мозырского" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 2855 от 01.01.2012, в целях обеспечения электроэнергией строящихся обществом "Железобетон" жилых и объектов коммунальной инфраструктуры.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 2/3, с точной поставки РУ-0,4 кВ, Ф-1, КТП 640, с учетом по приборам типа "Вектор" N 12103544 и N 13103374. На основании дополнительного соглашения от 30.01.2017 в договор включен объект энергоснабжения - КНС, расположенная по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 31.

АО "Алтайкрайэнерго", исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с апреля по декабрь 2019 года осуществляло подачу ООО "ПО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" имени "В.М. Мозырского" электрической энергии на общую сумму 563 638 руб. 92 коп.

После частичной оплаты задолженность ООО "ПО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" имени "В.М. Мозырского" составила 312 694 руб. 56 коп.

Претензией от 24.05.2019 ЭСО потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность во взыскиваемом размере подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчик на строительной площадке, определяемой в заключенном сторонами договоре энергоснабжение по адресу ул. Митрофанова, 2/3, осуществлял строительство МКД, которому после его ввода в эксплуатацию (разрешение от 15.12.2016) присвоен адрес г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, 2/4 (постановление Администрации города Бийска от 15.12.2016 N 2699). При этом, в эксплуатацию введена только часть МКД. Строительство другой части было продолжено, а затем остановлено и законсервировано.

Основываясь на этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на многоквартирный жилой дом, относится на общество как застройщика, поскольку в этот период его энергопринимающие установки были присоединены к электрическим сетям по временной схеме на основании договора об осуществлении временного технологического присоединения N 3609/14 от 30.12.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности застройщика, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению построенного дома на условиях постоянной схемы осуществлены только 08.10.2019.

Пункт 52 Правил технологического присоединения N 861 запрещает электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения.

Исходя из изложенного, застройщик жилого дома обязан: получить разрешение на допуск электроустановок в постоянную эксплуатацию; передать электроустановки жилого дома третьим лицам по акту приема-передачи; оформить и передать третьим лицам акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемой ситуации ООО "ПО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" имени "В.М. Мозырского", не выполнившее обязательные требования по технологическому присоединению энергоустановок дома с применением постоянной схемы электроснабжения, продолжало являться собственником электросетевого имущества до 08.10.2019, так как именно с этой даты обязанности, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению построенного дома на условиях постоянной схемы исполнены застройщиком.

Довод ответчика о завершении строительства и передаче земельных участков в собственность муниципалитета является несостоятельным, поскольку ответчик фактически исполнял обязательства застройщика и потреблял электроэнергию весь спорный период. Ответчик на строительной площадке, определяемой в заключенном сторонами договоре энергоснабжение по адресу ул. Митрофанова, 2/3, осуществлял строительство МКД, которому после его ввода в эксплуатацию (разрешение от 15.12.2016) был присвоен адрес г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, 2/4 (постановление Администрации города Бийска от 15.12.2016 N 2699). При этом, в эксплуатацию была введена только часть МКД. Строительство другой части было продолжено, а затем остановлено и законсервировано. Несмотря на передачу помещений в МКД их владельцам, ответчик продолжал выполнение работ на МКД, потребляя при этом электроэнергию, отчитываясь перед обществом "Алтайкрайэнерго" об объемах ее потребления, и производя оплату до июня 2019 года. Кроме того, застройщиком не были исполнены все обязанности, возлагаемые законодательством на застройщика в части создания условий для надежного энергоснабжения МКД, который до 08.10.2019 был присоединен к электрическим сетям по временной схеме на основании договора об осуществлении временного технологического присоединения N3609/14 от 30.12.2014. 4.

Технологическое присоединение по временной схеме электроснабжения осуществляется на ограниченный период времени, на период производства работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства, до выполнения мероприятий по технологическому присоединению с применением постоянной схемы электроснабжения. Временное технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения энергопринимающих устройств от одного источника питания по третьей категории надежности на уровне напряжения ниже 35 кВ и допускает перерыв в электроснабжении на срок до одних суток. Постоянная схема электроснабжения предполагает регулярное электроснабжение энергопринимающих устройств и применяется в результате исполнения договора технологического присоединения в отношении объекта, введенного в эксплуатацию. Пункт 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подтверждает обязанность застройщика по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению построенного дома на условиях постоянной схемы.

В данном случае обязательное требование по технологическому присоединению энергоустановок дома с применением постоянной схемы электроснабжения исполнено ответчиком только 08.10.2019, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения.

Ежемесячные отчеты по показаниям прибора учета подписывались и предоставлялись специалистами ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", производилась частичная оплата за потребляемый энергоресурс, что также свидетельствует о деятельности ответчика в качестве застройщика и потреблении электрической энергии до 08.10.2019 в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 2/3, с точкой поставки РУ-0,4 кВ, Ф-1, КТП 640, с учетом по приборам типа "Вектор" N 12103544 и N 13103374.

В отношении точки поставки КНС, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 31 договор является действующим, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о передаче данного объекта иному хозяйствующему субъекту.

Истцом представлен подробный расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 139 - 140), который ответчиком в ходе длительного судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки за период с 19.05.2019 по 05.02.2020 составил 17 822 руб. 10 коп. исходя из 1/130 действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6% годовых.

Расчет истца (л.д. 139 - 140 т. 6) ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме за счет ООО "ПО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" имени "В.М. Мозырского", отказав в удовлетворении требований к муниципальному городу Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в связи с отсутствием правовых оснований для возложения спорной задолженности на данного ответчика.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А03-239/2019 апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос о вине в задержке произведения технологического спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев