Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 11АП-8239/20 по делу N А65-20265/2018

г. Самара

06 августа 2020 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ООО "Оргнефтестрой" - Басова Е.М. по доверенности от 19.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касатова А.С.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-20265/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "СРО "ГАУ" с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Касатова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" о признании недействительной сделкой произведенный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 г. по делу N А65-5919/2018 зачет встречных обязательств на сумму 5 048 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Касатов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Оргнефтестрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-20265/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу N А65-5919/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой", г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань взыскано всего 5 048 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

Из обособленного спора следует, что указанная задолженность образовалась на основании договора подряда.

23 марта 2016 г. между ООО "Центр ДиС" и ООО "ОргНефтеСтрой" был заключен договор N 18/03-2016 по условиям которого ООО "ОргНефтеСтрой" взял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Техническое перевооружение ПСП "Малая Пурга", а ООО "Центр ДиС" - выполненные работы принять и оплатить.

ООО "ОргНефтеСтрой" предусмотренную договором работу выполнило, а ООО "Центр ДиС" приняло, однако работы так и не оплатило.

Доказательством выполнения работ по Договору являются подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30 июня 2016 г. на сумму 197 206 рублей 32 копеек и N 2 от 14 июня 2016 г. на сумму 5 396 357 рублей 37 копеек.

На момент подачи ООО "ОргНефтеСтрой" искового заявления к ООО "ЦентрДис" с взыскании задолженности по договору подряда в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело N А65-5919/2018 по иску ООО "Центр Дис" к ООО "ОргНефтеСтрой" о взыскании 5 000 000 руб., в связи с чем ООО "ОргНефтеСтрой" в рамках рассмотрения вышеназванного дела решило заявить встречный иск.

По первоначальному иску суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" всего 5 048 000 рублей, из них, 5 000 000 рублей долга и 48 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" всего 5 873 241 рублей 88 копеек, из них, 5 593 563 рублей 69 копеек долга и 279 678 рублей 18 копеек неустойки.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований в окончательном виде общая сумма взыскания с ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" 825 241 руб. 81 коп

Полагая, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут быть, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, если конкурсные кредиторы и уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в законе о банкротстве условий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, квалифицирующими признаком сделки является волеизъявление и фактические действия сторон, направленные на достижение определенного правового результата.

Между тем, в настоящем обособленном споре, зачет взаимных требований произведен судом, что исключает квалификацию данного действия как сделку, совершенную должником, поскольку отсутствуют собственные волеизъявление и фактические действия должника, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Зачет первоначальных и встречных исковых требований, произведенный Арбитражным судом Республики Татарстан и отраженный в решении от 20.07.2018 по делу N А65-5919/2018 не является зачетом в гражданско-правовом понимании соответствующего термина.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Однако в настоящем обособленном споре зачет в гражданско-правовом понимании соответствующего термина не проводился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда (в данной ситуации - действия суда), не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не указано на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недействительность сделки.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило