Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 18АП-7518/20 по делу N А07-12313/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5925/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 августа 2020 г.

Дело N А07-12313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу N А07-12313/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралмостострой" - Шурчков Александр Владимирович (доверенность от 27.12.2019 N 15/19, диплом).

Акционерное общество "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) об обязании передать проектную документацию, разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, о взыскании штрафов в размере 400 000 руб. по муниципальному контракту N 0301300247619001918 303085 от 17.04.2020.

Совместно с исковым заявлением АО "Уралмостострой" заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 0301300247619001918 303085 от 17.04.2020 "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап"; запрета ответчику совершать любые действия, направленные на расторжение с истцом муниципального контракта N 0301300247619001918 303085 от 17.04.2020 г. "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап" (л.д.1-2).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 6-9).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Уралмостострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Также противоречит фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии связи предмета иска с истребуемой заявителем обеспечительной мерой. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в несвоевременном вынесении определения о разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об обязании передать проектную и разрешительную документацию, территорию под строительную площадку, о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. по муниципальному контракту N 0301300247619001918303085 от 17.04.2020.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать направленные на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 0301300247619001918 303085 от 17.04.2020, общество "Уралмостострой" указало, что по условиям контракта объектом строительства является мостовой переход через реку Белая в границах города Уфа, который имеет важнейшее значение не только для жителей города и Республики Башкортостан, но и является стратегическим направлением развития дорожной сети всей России.

Отказывая в удовлетворения требование истца о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность принятия обеспечительных мер, а заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае таких оснований, исходя из соотношения предмета требований с испрашиваемой обеспечительной мерой, а также доводами, изложенными в заявлении о принятии обеспечительных мер, судом не установлено.

Как указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Законность и обоснованность заявленного Управлением отказа от муниципального контракта N 0301300247619001918 303085 от 17.04.2020 оспаривается АО "Уралмостострой" в рамках самостоятельных требований по делу NА07-16570/2020. В свою очередь, Управлением инициирован спор о расторжении названного муниципального контракта (дело N А07-16337/2020).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательств невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика о нарушении срока вынесения определения о разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя и подлежат рассмотрению судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (п. 1.1 ст. 93 АПК РФ). Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения заявления не относится к перечисленным в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушениям норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае. Поскольку размещение 16.06.2020 в картотеке арбитражных дел определения об отказе в обеспечении иска от 09.06.2020 не привело к принятию неправильного судебного акта, соответствующие доводы истца отмену обжалуемого определения не влекут.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу N А07-12313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова